黃湘源

        近日，貝因美IPO申請被發(fā)審會暫緩表決，《每日經(jīng)濟新聞》記者來電尋求“維基解密”。很遺憾，筆者不是阿桑奇，沒有“維基解密”的本事。不過，在筆者看來，如果發(fā)審委真能做到信息公開，在宣布暫緩表決的時候就把為什么暫緩表決的原因也說清楚，那么，發(fā)審委的疑問何愁不能借助信息公開之力而得到求證？投資者又何必枉費心神去尋求“維基解密”？

        市場對IPO“維基解密”的渴望并非事出無因?，F(xiàn)在的發(fā)審委雖然已經(jīng)不再那么神秘，讓賣名單的王小石失去了用武之地，不過，千篇一律的發(fā)審信息公告看起  來  似  乎  “what、who、where、when”等幾個“W”個個都到了位，卻偏偏就獨缺了一個“Why”。這樣的信息披露，只能讓人知道一點浮在表面的會務(wù)信息，根本不具備信息公開的最基本要素。人們不要說無從了解過會或不過會的具體原因，至于每個發(fā)審委委員具體關(guān)注了哪些問題，有沒有不同看法，那就更是“鐵幕重重，諱莫如深”了。

        也許筆者過于孤陋寡聞，據(jù)了解，除了證監(jiān)會有關(guān)負責(zé)人今年3月曾經(jīng)簡要介紹過創(chuàng)業(yè)板未過會IPO的七類問題之外，迄今為止，有關(guān)過往年份或時段IPO過會或未過會的解密分析報告，大多來自一些未明來歷的第三方機構(gòu)或個人，其中的權(quán)威性和可靠性實在是有點問題的。之所以說是“未明來歷”，就是因為如果他們不是同發(fā)審委或監(jiān)管層有什么“曲徑通幽”的特別管道，那么，他們的分析報告所依據(jù)的信息，不僅大多并不披露或根本就不具備合法的公開信息來源或依據(jù)；同時，也沒有任何可靠的證據(jù)可以表明他們對于相關(guān)信息的分析和研究具有什么相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。

        不過，“來歷不明”的“維基解密”之所以也會有一定的市場，至少從一個側(cè)面反映了市場對于IPO發(fā)審過程內(nèi)情“維基解密”的渴求。畢竟，不管過了會的還是未過會的，了解他們都被發(fā)審委審視的眼光關(guān)注了一些什么，并不是人們滿足“窺秘欲”的需要，而是對于IPO公正性和誠信度之需要的反映，歸根結(jié)底也可以說是公平交易的需要。

        中國的IPO越來越像一個“蒙面舞會”。而站在IPO門口的究竟是一些什么樣的人，人們根本無從知道，只能憑他們所拿到的IPO舞票，就忘乎所以地同他們摟在一起。越來越多的投資者之所以對IPO的“維基解密”有興趣，無非是不愿意再做被“蒙面大盜”騙財騙色的純情少女而已。

        “維基解密”是當(dāng)前國際上最引人注目的事件之一。它對美國在阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭中數(shù)以百萬計秘密文件解密，讓惱羞成怒的美國政府當(dāng)局不得不以種種名義想方設(shè)法施以制裁和打擊。不過，“維基解密”創(chuàng)始人阿桑奇的說法也是有一定的道理，“透露公共治理機構(gòu)的秘密文件和信息，對大眾來說是件有益的事”。至少將有利于改善調(diào)查性報道的質(zhì)量，減少政府腐敗，重建社會和企業(yè)倫理文化。

        值得注意的是，就在美國政府宣布“維基解密”違法的同時，美國國會計劃通過立法，使政府敏感部門的員工有渠道去報告腐敗、浪費和管理失誤的問題，而不必尋求維基解密等外部網(wǎng)站的幫助。

        “維基解密”對中國IPO的啟示意義是非常明顯的。對于為“蒙”所懵、為“蒙”所苦、為“蒙”所害的中國IPO來說，與其繼續(xù)關(guān)起門來靠發(fā)審委的專家眼光和做人良知來為投資者把好發(fā)行資質(zhì)關(guān)，還不如把門打開，通過信息公開的渠道把發(fā)審過程中遇到的疑難和問題向公眾公開。在信息公開的平臺上，“維基解密”才有可能不需要依賴任何的黑客，也能揭開IPO蒙面舞客的蓋頭來。這無論是對提高IPO的市場公信力，還是維護投資者根本利益，都是一件大好事！



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316