2010-12-28 01:13:07
該規(guī)則也將非信息披露文件之外的“傳播渠道”納入監(jiān)管范疇,喜歡“口無遮攔”的高管這下要閉嘴了。
每經(jīng)記者 趙笛
昨日(12月27日)晚間,證監(jiān)會發(fā)布了 《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)。
《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)現(xiàn),這份《征求意見稿》對如何認定信息披露違規(guī)等問題予以了細化。其中,董事、監(jiān)事和高級管理人員將采用“過錯推定”的原則來認定行政違法責任。另外,該規(guī)則也將非信息披露文件之外的“傳播渠道”納入監(jiān)管范疇,喜歡“口無遮攔”的高管這下要閉嘴了。
違法認定要“主客觀結(jié)合”
在《征求意見稿》第三章《信息披露義務(wù)人信息披露違法的責任認定》中指出,信息披露義務(wù)人主要是發(fā)行人和上市公司,認定其信息披露違法的行政責任要結(jié)合違法情節(jié)嚴重程度和主觀兩個方面來綜合審查認定。
比如,客觀違法行為情節(jié)嚴重程度的判斷包括違法行為的直接結(jié)果(對資產(chǎn)、負債、收入、利潤、盈虧的影響和占比)、間接結(jié)果(導(dǎo)致發(fā)行、資產(chǎn)重組獲得許可、收購要約豁免、上市資格發(fā)生變化等)、是否有累犯情節(jié)、個體影響(投資者判斷、股價是否受到影響)和社會普遍影響等。
主觀方面要根據(jù)是否屬于共謀,還是個人行為,故意還是過失,是否進行補救,是否主動報告、配合調(diào)查等因素綜合考慮。如果信息披露違法行為是由于其他違法行為所引起的,則應(yīng)當綜合考慮信息披露義務(wù)人的主觀過錯,是否因違法行為獲益、避損,以及引發(fā)信息披露違法的其他違法行為的責任,追究是否存在對信息披露違法行為責任的吸收等因素。
采取“過錯推定原則”
本次《征求意見稿》對董事、監(jiān)事和高級管理人員的責任認定采取“過錯推定原則”。
雖然,《證券法》已經(jīng)明文規(guī)定董事、監(jiān)事和高級管理人員要保證上市公司信息披露真實、準確、完整。但只規(guī)定了對信息披露違法直接負責的主管人員和其他直接責任人員應(yīng)分別追究行政違法責任,未具體規(guī)定如何區(qū)分和認定兩種責任主體。
《征求意見稿》中則規(guī)定,如果出現(xiàn)了沒有證據(jù)證明董事、監(jiān)事和高級管理人員已經(jīng)充分履行 “義務(wù)”,則可以根據(jù)其履行職責情況與信息披露違法行為產(chǎn)生之間的關(guān)聯(lián)程度,認定為直接負責的主管人員和其他直接責任人員,并相應(yīng)給予處罰,這就是過錯推定原則。
如果控股股東、實際控制人直接授意、指揮從事信息披露違法行為,或者隱瞞應(yīng)當披露信息、不告知應(yīng)當披露信息的,應(yīng)當認定控股股東、實際控制人指使從事信息披露違法行為。不過,對于其他責任人員則仍將采用一般過錯責任原則,以掌握充分證據(jù)證明其確有過錯為前提,不實行過錯推定。
高管“亂說話”或違法
在《征求意見稿》第二章《信息披露違法行為認定》,《規(guī)則》分4條闡述了哪些情況屬于信息披露違法。
比如,違反相關(guān)法律法規(guī)以及及時、公平的;對所披露內(nèi)容進行不真實記載的,如發(fā)生業(yè)務(wù)不入賬、虛構(gòu)業(yè)務(wù)入賬等;未按照規(guī)定披露重要信息、遺漏重大事項的;信息披露義務(wù)人在信息披露文件中作出不完整、不準確陳述,致使或可能致使投資者對其投資行為發(fā)生錯誤判斷的,都屬于信息披露違法行為。
不過,《每日經(jīng)濟新聞》記者也發(fā)現(xiàn)了一個比較特殊的地方?!墩髑笠庖姼濉吠瑫r指出,信息披露義務(wù)人通過法定信息披露文件之外的其他信息發(fā)布渠道或載體,作出不完整、不準確陳述,致使或可能致使投資者對其投資行為發(fā)生錯誤判斷的,同樣屬于信息披露違法。這就是說,證監(jiān)會對于上市公司高管的行為監(jiān)管將越來越嚴格,其無論是公開場合的談話,還是私下場合的表態(tài),都將被納入監(jiān)管范疇。
從歷史經(jīng)驗看,上市公司信息披露“出問題”,往往源于非信披渠道的“消息走漏”。
比如,洪都航空(600316,收盤價27.87元)時任董事長在2009年3月公開表態(tài):“在重組后的中航集團防務(wù)平臺中,洪都航空是唯一的上市公司,因此要充分發(fā)揮上市公司的作用,參與中航集團的整體的戰(zhàn)略思考。”這句話成為日后媒體轉(zhuǎn)載、券商研報解讀的重要話語,從而刺激洪都航空股價大漲。但最終,公司的注資成為“浮云”,股價連續(xù)跌停。
再比如,浙江龍盛(600352,收盤價11.66元)在11月30日發(fā)布的公告中披露了公司參與的 “工業(yè)化溴化丁基橡膠生產(chǎn)技術(shù)取得突破”。然而早在11月25日,項目主持人陳甘棠所屬的浙江大學,浙江省石油和化工協(xié)會等方面就已召開新聞發(fā)布會,就該事件予以披露,這成為該股在公告利好前就出現(xiàn)漲停的重要原因之一。
顯然,上述兩個案例都屬于信息披露人在非信披文件等渠道,提前披露了相關(guān)事宜。若按照《征求意見稿》來認定,這兩個案例極可能屬于有誤導(dǎo)性陳述的信息披露違法行為,以及信息有重大遺漏的信息披露違法行為。
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán),嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
聯(lián)系電話:021-60900099轉(zhuǎn)688
每經(jīng)訂報電話
北京:010-58528501 上海:021-61283003 深圳:0755-83520159 成都:028-86516389 028-86740011 無錫:15152247316
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟新聞APP