持續(xù)3年有余的中輝、強(qiáng)生商標(biāo)侵權(quán)案，由于雙方無法就“是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)行為以及鑒證資質(zhì)”等關(guān)鍵問題達(dá)成一致，加之桂林中輝直指強(qiáng)生方面精心設(shè)局，令商標(biāo)侵權(quán)案判決變得疑云重重。

    近日，桂林中輝科技發(fā)展有限公司董事長李中向  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》證實(shí)，其本人及律師已抵達(dá)上海，并向上海市司法局提交《司法鑒定投訴書》，希望能推翻目前在審案件中關(guān)鍵證據(jù)鑒定方——上海公信揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所（以下簡稱公信揚(yáng)）的鑒定結(jié)果。李中表示，目前上海市司法局已受理了這則投訴，“將于60天內(nèi)給出相應(yīng)答復(fù)。”

    2007年10月，美國強(qiáng)生向桂林市公安局報(bào)案，控告中輝假冒其注冊(cè)商標(biāo)。據(jù)桂林中輝方面出具的鑒定投訴材料顯示，此次中輝投訴的焦點(diǎn)主要集中在中輝使用于血糖試紙上的ONETOUCH標(biāo)識(shí)與美國強(qiáng)生公司注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成在  “同一種商品上使用相同商標(biāo)”的鑒定中，公信揚(yáng)嚴(yán)重違反《司法鑒定程序通則》及有關(guān)司法鑒定管理規(guī)定，以至作出嚴(yán)重錯(cuò)誤的司法鑒定結(jié)論，誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論，嚴(yán)重?fù)p害投訴人的合法權(quán)益。

    而記者致電強(qiáng)生中國醫(yī)療器械公關(guān)部，對(duì)方表示：“強(qiáng)生在此官司中是被害者角色。目前正在等待相關(guān)的判決結(jié)果，對(duì)于中輝方面抵滬并進(jìn)行投訴的情況并不了解?！?/p>恩怨源于2007年

    根據(jù)此前媒體相關(guān)報(bào)道與中輝方面的介紹，桂林中輝與強(qiáng)生的糾葛最早可追溯至2007年。

    “2006年8月，美國強(qiáng)生前職員以每瓶20美元的超高價(jià)格（美國強(qiáng)生原廠試紙僅為每瓶10.9美元），引誘上海寶洛通公司的蘇某偽造強(qiáng)生試紙包裝，然后裝入從中輝公司購買的半成品血糖試紙，假冒成強(qiáng)生血糖試紙銷往美國。后即被強(qiáng)生‘查獲’，強(qiáng)生隨即將此前的問題血糖試紙與該批假冒試紙掛鉤，向全世界宣布問題血糖試紙均來自中國。”這宗被指為“釣魚式案件”后經(jīng)上海司法部門判決“與中輝方面并無關(guān)系”。

    2007年3月，美國強(qiáng)生改以“中輝與他人共謀假冒其注冊(cè)商標(biāo)”為由，向紐約東區(qū)法院提起民事訴訟，索賠金額高達(dá)3億美元，雙方正式對(duì)簿公堂。

    雖然此案后來未有定論，但中輝方面認(rèn)為“這與強(qiáng)生2005年在全球多國爆發(fā)的多批號(hào)血糖儀和血糖試紙質(zhì)量問題召回事件有著直接的關(guān)系”。而就在今年4月27日，美國強(qiáng)生再度宣布在印度查獲一批“穩(wěn)豪”血糖儀專用的假冒試紙。這兩輪試紙事件的一個(gè)顯著共同點(diǎn)是，生產(chǎn)商都直指中國企業(yè)。對(duì)于今年4月的召回，強(qiáng)生公司發(fā)言人大衛(wèi)·迪特馬斯曾明確表示：“強(qiáng)生相信假冒血糖試紙是中國生產(chǎn)的，在印度進(jìn)行再包裝?！?/p>

    對(duì)此，李中表示并不現(xiàn)實(shí)，“眾所周知，OEM（代工生產(chǎn)）都是以最后包裝地為產(chǎn)地的，這批產(chǎn)品明顯應(yīng)是印度產(chǎn)而非中國產(chǎn)的。廣西藥監(jiān)局在對(duì)中輝近年出口外銷業(yè)務(wù)歷史進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后也表示，中輝近年并未出口相關(guān)試紙至印度?！?/p>爭執(zhí)焦點(diǎn)：鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)

    正當(dāng)雙方在美國的訴訟官司遭到擱置后，2007年10月，美國強(qiáng)生選擇向桂林市公安局報(bào)案，控告中輝假冒其注冊(cè)商標(biāo)。其后，桂林市公安局部分警員對(duì)中輝賬戶進(jìn)行查封，并扣押公司財(cái)物。根據(jù)中輝方面提供的材料，桂林市公安局于2009年1月，委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)北京中企商標(biāo)鑒定中心  （以下簡稱中企商標(biāo)）對(duì)中輝是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行司法鑒定，并依據(jù)該中心鑒定結(jié)論將本案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。后由于中輝方面對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的質(zhì)疑，判決一直未被作出。中輝方面同時(shí)向記者出具了此前北京市司法局認(rèn)定中企商標(biāo)違規(guī)鑒定的相關(guān)回復(fù)文件。

    而此次中輝向上海有關(guān)部門投訴的公信揚(yáng)，則是2010年11月桂林市七星區(qū)檢察院所委托鑒定的。與此前中企商標(biāo)一樣，公信揚(yáng)作為鑒定機(jī)構(gòu)的身份也屬于社會(huì)民間背景。

    “七星區(qū)檢察院違反我國《刑事訴訟法》第一百五十八條規(guī)定的法定程序，這種行為屬于越權(quán)委托。”李中表示，今年5月，他們突然接到法院通知開庭的消息，這當(dāng)中，由公信揚(yáng)秘密進(jìn)行司法鑒定違規(guī)?！耙虼宋覀儾艜?huì)選擇到上海來進(jìn)行申訴，希望能夠討回公道?！?/p>如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257