“這是一個生命的奇跡”“至于你信不信，我反正信了”——自從“7·23”動車追尾事故新聞發(fā)布會之后，王勇平被停職或免職的消息曾經(jīng)幾度傳出，又被鐵道部幾度證偽；就在人們快要淡忘的時候，卻又突然傳來了這個消息。盡管鐵道部強調(diào)這只是“正常的職務變動”，但是明眼人都看得出來，這與其在動車事故新聞發(fā)布會上表現(xiàn)欠妥緊密相關。唯一有些出乎公眾預料的是，鐵道部為何在坊間盛傳時矢口否認，反倒在風平浪靜之后卻又突兀自掀風浪？

　　干不干發(fā)言人，對王勇平本人也許不是利益攸關的大事，畢竟，在2003年參加首期中國新聞發(fā)言人培訓班的“黃埔一期”官員中，王勇平堅持了8年，已經(jīng)算是很長的。而且，在級別待遇不變的前提下，讓他從這個“危險的崗位”上退下來，與其說是給輿情一個交待，不如說是對王勇平的一種保護。但是，王勇平錯了嗎？他錯在哪里？王勇平離職，究竟是“原罪”還是“替罪”？

　　對于動車事故新聞發(fā)布會，王勇平坦承自己問心無愧。然而，對于他所親口創(chuàng)造的網(wǎng)絡名言，王勇平當然得承擔自己分內(nèi)的責任。他不該在那樣的時候，用那樣的神態(tài)和那樣的語氣講那樣的話，因為相比發(fā)言人鞠躬道歉，更多的歉意和反思應該通過回應公眾質(zhì)疑時的誠懇和謙卑體現(xiàn)出來。

　　教育部前發(fā)言人王旭明曾直言批評王勇平在發(fā)布會上語態(tài)太強勢，語調(diào)過于激昂，更不該有“職業(yè)性的微笑”。然而，最大的問題恐怕還不是突發(fā)災難后回應質(zhì)疑的技巧，而是對生命真正的尊重和對事故真正的負責，一句話：態(tài)度決定一切。換言之，從發(fā)言人對質(zhì)疑的回應中，人們完全可以感受到責任部門對于悲劇的態(tài)度。“生命奇跡”的敷衍，“我反正信了”的傲慢，未能體現(xiàn)發(fā)言人在媒體和公眾之間的橋梁作用，相反卻是對本已受傷輿情的再度傷害。

　　問題是，面對公眾質(zhì)疑的壞態(tài)度，又何止在發(fā)言人身上有，這難道不是官場存在的某些權力傲慢嗎？誠信、謙卑、真誠、擔責，這些權力本應具備的美德，在某些部門和官員身上已處于失范狀態(tài)，又如何指望一個發(fā)言人在一次事故之后突然找回來？從這個意義上說，王勇平充其量只是本色演出，是情不自禁就流露出了權力的傲慢；至于約束缺失下的普遍權力失范，顯然不該由他來承擔全部責任。

　　更何況，他不是事故責任人，也不是救援人員，只是做了職責范圍內(nèi)的事情（開新聞發(fā)布會），做得好不好且不說，至少記者所質(zhì)疑的那些問題本身，沒有一樁是王勇平干下的。調(diào)離王勇平，仍然消除不了公眾對“7·23”動車追尾事故的種種疑問。雖然事故發(fā)生后，鐵道部已經(jīng)采取了一系列的措施，又是安全大檢查，又是調(diào)圖降速，但是，公眾想知道的是鐵道部是否找到了事故的原因、排除了多少隱患，已經(jīng)走進公眾生活的動車，是否已經(jīng)是安全無憂？

　　如果鐵道部沒有真正出于良知和負責任的反省，調(diào)離王勇平，也挽不回公信力。