1月17日，跨度長達(dá)14天的茂名市信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下稱“信宜紫金”）“9.21”事故雙合村17位村民死亡案庭審結(jié)束，災(zāi)民、石花地水電站、紫金礦業(yè)三方似乎都沒有滿意結(jié)果。

在庭審中，眾原被告就焦點(diǎn)問題石花地水電站責(zé)任、紫金礦業(yè)是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任等進(jìn)行了辯論，并且就調(diào)解進(jìn)行了協(xié)商，并未達(dá)成全面共識，法院方面建議“眾原被告可以在休庭后繼續(xù)協(xié)商”。

據(jù)悉，原被告雙方終還是達(dá)成一點(diǎn)共識“希望通過一攬子調(diào)解方案解決‘9.21’事故相關(guān)糾紛”。昨日記者獲悉，信宜紫金提出了“一攬子調(diào)解方案”，但是截止記者發(fā)稿時(shí)，原被告雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。

庭審跨度長達(dá)14天

2010年9月21日，受臺風(fēng)“凡亞比”引發(fā)的罕見特大暴雨影響，信宜紫金所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩，帶走了達(dá)垌村5位村民的生命。

與尾礦庫同屬錢排河領(lǐng)域的石花地水電站潰壩，洪水呼嘯而下，雙合村也被洗劫一空，17條鮮活生命轉(zhuǎn)眼消逝。事故還造成大量的財(cái)物毀損。

“9.21”事故發(fā)生后，災(zāi)民走上了利用司法處理事故的道路。

2011年最后一周，首批5宗案件以快速和解結(jié)束。2012年1月4日上午，廣東省信宜市人民法院即開庭審理信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的民事賠償系列案中第二批共15件損害賠償糾紛案。到1月17日，庭審跨度長達(dá)14天。

    第二批共15件損害賠償糾紛案至今僵持不下，充滿爭議。

焦點(diǎn)1：石花地水電站潰壩之責(zé)

    第二批共15件損害賠償糾紛案最受關(guān)注的爭議焦點(diǎn)第一是石花地水電站潰壩之責(zé)。

在石花地水電站責(zé)任上，原告代理律師依據(jù)當(dāng)?shù)卣峁┑摹缎乓耸惺ǖ厮娬緷问录恼{(diào)查報(bào)告》（以下稱《鑒定報(bào)告》）及《關(guān)于〈信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報(bào)告〉的補(bǔ)充說明》（以下稱《補(bǔ)充說明》），稱石花地水電站潰壩系信宜紫金尾礦庫潰壩造成。

眾被告代理律師則稱，《鑒定報(bào)告》和《補(bǔ)充說明》的客觀性與公正性存在重大問題，“石花地水電站實(shí)際建設(shè)情況與設(shè)計(jì)情況差別極大，但《鑒定報(bào)告》和《補(bǔ)充說明》卻以設(shè)計(jì)資料為基礎(chǔ)來推算責(zé)任”。

根據(jù)被告之一信宜紫金提供的《信宜市石花地水電站攔河壩跨壩事故分析咨詢報(bào)告》（惟下稱《分析報(bào)告》，其與《鑒定報(bào)告》與《補(bǔ)充說明》關(guān)鍵數(shù)據(jù)差別巨大：比如非溢流段壩高、壩頂高程、溢流段壩高、堰頂高程、堰頂高程（即正常蓄水水位）相應(yīng)庫容、總庫容等，比如“《鑒定報(bào)告》與《補(bǔ)充說明》說石花地水電站壩高實(shí)測為29.951米，比原設(shè)計(jì)超高1.451米，但《分析報(bào)告》通過現(xiàn)場實(shí)測發(fā)現(xiàn)其為38米，而且29.951米離壩體性質(zhì)分界點(diǎn)30米僅差0.049米，就半個(gè)手指頭，實(shí)在太蹊蹺”。

石花地水電站潰壩之責(zé)的確定直接關(guān)系此案的走向，然而雙方各執(zhí)一詞。

焦點(diǎn)2：紫金礦業(yè)是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任？

本案另一焦點(diǎn)為紫金礦業(yè)是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

眾原告代理律師方面從信宜市公安局調(diào)取的由后者委托廣東誠安信司法會計(jì)鑒定所作出的《司法會計(jì)鑒定意見書》（以下稱《會計(jì)意見書》）顯示，紫金礦業(yè)對信宜紫金存在虛假出資、抽逃出資的行為，因此要求否認(rèn)信宜紫金的法人人格，由其母公司紫金礦業(yè)負(fù)連帶責(zé)任。

“就像白紙有一兩個(gè)黑點(diǎn)還是白紙，但如果都是黑點(diǎn)那就是黑紙了，這份《會計(jì)意見書》明顯存在太多漏洞。”紫金礦業(yè)代理律師稱鑒定人先后對《會計(jì)意見書》更改兩次，“更改后《會計(jì)意見書》仍難以令人信服。”

前述紫金礦業(yè)代理律師稱，在第一個(gè)更改中，鑒定人稱由于委托人專業(yè)水平低，提交了錯(cuò)誤的附件21-2——新設(shè)合并設(shè)立驗(yàn)資報(bào)告，應(yīng)撤掉，“這絕非因移交方的專業(yè)水平問題移交錯(cuò)誤那么單純。該附件是鑒定意見認(rèn)定信宜紫金設(shè)立時(shí)股東出資方式是否合法的唯一證據(jù)。如果鑒定機(jī)構(gòu)將該附件撤回，意味著其根據(jù)該附件進(jìn)行的全部分析和作出的全部結(jié)論均會因失去基礎(chǔ)和依據(jù)而無效”。

另外，在第二個(gè)更改中，鑒定人把“則屬同一控制下的企業(yè)合并”變?yōu)?ldquo;則不屬同一控制下的企業(yè)合并”，“產(chǎn)生的后果是與鑒定意見基礎(chǔ)性和根本性觀點(diǎn)的顛覆性否定，導(dǎo)致所有與該觀點(diǎn)有關(guān)的分析論述，以及所有根據(jù)該觀點(diǎn)作出的結(jié)論，均會因其與修改后的基礎(chǔ)性和根本性觀點(diǎn)矛盾而無效。”

據(jù)了解，本次庭審質(zhì)詢鑒定人沒有采用通常的一問一答，而是一次性提問和一次性回答的類似書面回答的方式。

紫金礦業(yè)代理律師提供的一份法學(xué)人士出具的論證意見顯示，《責(zé)任認(rèn)定報(bào)告》中認(rèn)定信宜紫金財(cái)務(wù)不清的事實(shí)很牽強(qiáng)，紫金集團(tuán)既無虛假出資行為，也無抽逃出資行為。

再提調(diào)解

“如果法院不能給我們主持公道，我們將用另外的方式來解決！”昨日，信宜紫金方面透露，“災(zāi)民很受罪，我們希望一攬子解決‘9.21’事故所有的糾紛。”據(jù)稱，在2012年1月16日，已向法院出了調(diào)解的方案。

上述調(diào)解的方案具體內(nèi)容沒有公開。據(jù)了解，在這份調(diào)解方案提交前，2011年12月27日，信宜紫金以一份“滿足被告所有要求”的和解方案了結(jié)了“9.21”事故中達(dá)垌村五宗村民死亡索賠案，這燃起其它災(zāi)民快速獲賠結(jié)案的希望。

信宜紫金沒有透露最新的調(diào)解方案內(nèi)容，僅表示，“一拖再拖，對企業(yè)和災(zāi)民都沒有好處。”信宜紫金相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，信宜紫金愿意按相關(guān)最高賠償數(shù)額的案件的賠償額為標(biāo)準(zhǔn)，與各原告進(jìn)行調(diào)解。

不過，關(guān)注此案進(jìn)展的人士透露，在信宜紫金此次表態(tài)前，信宜紫金已經(jīng)提出過類似的和解意愿，但是沒有被接受。

“原告認(rèn)為信宜紫金在調(diào)解方案中給的錢不夠，希望像之前達(dá)垌村相關(guān)案件一樣訴訟請求中的賠償額得到全部滿足。”一個(gè)知情人士稱，由于石花地水電站諸多問題爭議很大，“信宜紫金認(rèn)為此調(diào)解是從人道主義角度來補(bǔ)償災(zāi)民，其并不意味著其應(yīng)對此承擔(dān)全部責(zé)任”。

上述信宜紫金負(fù)責(zé)人稱其對受災(zāi)群眾的賠償一直持積極態(tài)度，在“9.21”事件發(fā)生后，其及股東紫金礦業(yè)已先后向?yàn)?zāi)民累計(jì)捐贈5150萬元，并亦先行賠付了約440萬元的賠償款項(xiàng)，對達(dá)垌村傷亡災(zāi)民的訴賠案件主動(dòng)提出調(diào)解處理并完全滿足了原告提出的訴賠要求，“以實(shí)際行動(dòng)表達(dá)了我們的善意和誠意”，并“在后續(xù)案件的處理中，我們?nèi)哉嬲\地希望能在信宜市政府或法院主持下，明確各方責(zé)任，協(xié)商解決有關(guān)賠償問題。”

信宜紫金呼吁，“期望有關(guān)部門能在解決災(zāi)民理賠問題的同時(shí)，考慮礦山的有效存續(xù)；通過切實(shí)的整改，高標(biāo)準(zhǔn)重建，依法依規(guī)經(jīng)過各項(xiàng)證照審批之后恢復(fù)運(yùn)營，通過礦業(yè)開發(fā)來促進(jìn)礦山所在地社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”

信宜紫金方面表示，“庭審結(jié)束了，當(dāng)庭調(diào)解沒有結(jié)果，希望庭外溝通調(diào)解達(dá)成共識吧！”

該案將如何走向，記者將繼續(xù)進(jìn)行關(guān)注。