每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄭佩珊    

每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海

距離蘋果唯冠iPad商標(biāo)案二審開庭僅剩7天時間，深圳唯冠再度發(fā)難蘋果。

昨日（2月22日），深圳唯冠訴蘋果貿(mào)易（上海）有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案在上海市浦東區(qū)人民法院開庭審理。此次開庭僅進行法庭調(diào)查就費時近4個小時，庭審現(xiàn)場雙方言辭激烈，主要爭論的焦點在于，深圳唯冠指出蘋果上海專賣店應(yīng)該禁售iPad產(chǎn)品，而蘋果卻希望法院中止審理該案。

不久前，深圳唯冠訴深圳市順電連鎖股份有限公司惠州家華分店侵犯商標(biāo)專用權(quán)，要求禁售，獲得了惠州市中院的支持，廣和律師事務(wù)所高級合伙人肖才元律師指出，“這個案件具有預(yù)判效力。”

昨日，蘋果方面代理律師并未對外透露任何信息，但深圳唯冠代理律師謝湘暉指出，上述經(jīng)銷商侵權(quán)案件的判定會對本次蘋果專賣店侵權(quán)一案造成一定影響，“法院在裁決時候會考慮全國司法體系的統(tǒng)一性，不會出現(xiàn)兩種截然不同的判決。”

有不愿具名的知識產(chǎn)權(quán)律師指出，該案件的開庭時間較為微妙，“法院下次開庭應(yīng)該會在iPad商標(biāo)案二審之后。”蘋果申請中止審理意在寄希望于二審翻盤，而以時間點推算，該案的判決應(yīng)該會在二審判決之后。

他透露，“二審的判決對于該案的影響會更為深遠。”

劍指蘋果專賣店

此次成為被告的蘋果貿(mào)易（上海）有限公司是上海蘋果專賣店的總公司，如今蘋果在上海已有3家門店。

在深圳唯冠訴深圳市順電連鎖股份有限公司惠州家華分店侵犯商標(biāo)專用權(quán)，蘋果敗訴之后，蘋果曾對外媒指出并不擔(dān)心唯冠的施壓，蘋果聲稱，“將通過在北京和上海的專賣店繼續(xù)銷售iPad。”蘋果目前在中國的專賣店為5家，另外兩家位于北京。

然而此次，深圳唯冠直接將訴訟目標(biāo)定位蘋果上海專賣店。

深圳唯冠的代理律師馬東曉指出，由于“iPad”內(nèi)地僅有的兩個商標(biāo)權(quán)目前都?xì)w屬于深圳唯冠所有，蘋果侵犯了深圳唯冠“iPad”注冊商標(biāo)專用權(quán)。深圳唯冠要求蘋果立即停止銷售帶有iPad標(biāo)志的平板電腦，拆除蘋果店面等場所含有“iPad”的標(biāo)識，銷毀含有“iPad”的宣傳品，在全國發(fā)行的報紙登報消除商標(biāo)混淆對唯冠造成的不良影響，并支付合理開支一萬元和本案的訴訟費。

但蘋果方面卻予以否認(rèn)，蘋果代理律師胡晉南指出，“蘋果對 ‘iPad’商標(biāo)的使用有合法來源，蘋果上海貿(mào)易公司的銷售沒有錯。”

蘋果方面認(rèn)為，美國的蘋果公司受讓了唯冠的iPad商標(biāo)，是有法律依據(jù)的。“涉案的商標(biāo)權(quán)屬有重大爭議，在沒有最終裁決之前，應(yīng)該中止這個案件的審理。”

據(jù)悉，此次深圳唯冠并未將蘋果電腦（上海）貿(mào)易有限公司追加為第三人。據(jù)了解，蘋果電腦（上海）貿(mào)易有限公司為蘋果在中國最大的代理商。蘋果貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電腦（上海）貿(mào)易有限公司系蘋果公司在中國設(shè)立的兩家不同的公司。

此前，廣東省惠州市中級人民法院認(rèn)定被告順電惠州家華店侵犯了深圳唯冠商標(biāo)權(quán)一案中，惠州中級人民法院同時將蘋果電腦（上海）貿(mào)易有限公司追加為第三人，認(rèn)定其也侵犯了深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)。

“蘋果電腦（上海）貿(mào)易有限公司系蘋果公司iPad產(chǎn)品的中國總經(jīng)銷商，如果蘋果電腦（上海）貿(mào)易有限公司構(gòu)成侵權(quán)，意味著中國市場上全部iPad產(chǎn)品的銷售均構(gòu)成對唯冠注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。”肖才元補充。

值得注意的是，此次開庭距離iPad商標(biāo)二審開庭不到10天時間，而蘋果也一再以二審未判決為由提請中止審理該案，“二審的判決對于該案的影響會更為深遠。”上述不具名律師表示。

金杜入局 蘋果策略改變

此次開庭還有一點變化引起了關(guān)注，金杜律師作為蘋果代理律師首次出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。

“金杜的手法和此前廣州深大地律所的風(fēng)格相差較大。”該名不具名律師透露。

而從本次庭審現(xiàn)場也可以發(fā)現(xiàn)蘋果的應(yīng)訴策略已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)變。

在質(zhì)證環(huán)節(jié)，蘋果方面給出了一份以往并未出現(xiàn)過的新證據(jù)。深圳唯冠員工袁輝與蘋果方面關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的電子郵件作為新證據(jù)提交，并表示有楊榮山簽署了“準(zhǔn)”字的呈批表正在遞交和公證。

唯冠方面指出，該證據(jù)并非原件，而蘋果也沒有給出來源，否認(rèn)了其真實性。

但值得注意的是，“蘋果已經(jīng)開始關(guān)注該案件的核心問題，”這名不具名律師透露，此次iPad糾紛的核心問題是深圳唯冠到底有沒有把iPad商標(biāo)賣給蘋果。作為唯冠創(chuàng)始人的楊榮山在其中起到的作用極為關(guān)鍵。

在上周舉行的新聞發(fā)布會上，楊榮山一再稱并不知曉內(nèi)地兩個“iPad”商標(biāo)權(quán)的交易，但蘋果一直試圖說服所有人，“楊榮山和深圳唯冠全程參與了該筆交易”，蘋果在其致楊榮山以及公眾的律師函中一再強調(diào)。

但蘋果如今遭遇的是商人邏輯與法律邏輯的不同，上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉指出，臺北唯冠與深圳唯冠之間并不存在法律上的聯(lián)系。

雖然楊榮山同時是深圳唯冠與臺北唯冠的法定代表人，但臺北唯冠與深圳唯冠之間不存任何股權(quán)關(guān)系，唯冠方面透露，臺北唯冠根本就沒有權(quán)利出售在深圳唯冠名下的內(nèi)地的iPad商標(biāo)。

“但蘋果確實出資意圖購買iPad內(nèi)地商標(biāo)，這一點不可否認(rèn)。”劉春泉指出，但蘋果在這方面卻遭遇了一個尷尬，從法律層面來說，蘋果確實沒有獲得內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)。

在法庭上，蘋果的代理律師金杜律師事務(wù)所瞿淼一再希望說服法庭，蘋果確確實實購買了內(nèi)地商標(biāo)，但唯冠方面卻在付款之后反水，不承認(rèn)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

2010年5月，蘋果公司在與唯冠商談內(nèi)地的iPad商標(biāo)無果的情況下，在香港高等法院提起訴訟，要求唯冠不允許將有爭議的內(nèi)地“iPad”商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，2010年5月底，蘋果公司在深圳中級法院又向深圳唯冠提出確權(quán)請求，要求法院確定內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)歸屬于蘋果。然而，在兩個案件沒有最終判決的情況下，2010年9月17日，蘋果在內(nèi)地市場推出iPad產(chǎn)品。

“蘋果最大的問題在于，其明知在內(nèi)地幾乎沒辦法獲得‘iPad’商標(biāo)使用權(quán)，其卻仍舊推出了iPad產(chǎn)品。”肖才元指出。

（實習(xí)生鄭佳文對此文亦有貢獻）