每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李卓 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李卓 發(fā)自北京

4月9日，陳平在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，直指年前在廣州上演的一次廣東加盟商討債事件中，他委托星晨急便總裁陳輝新簽下的“300萬”協(xié)議欠條，無論簽署過程、簽署內(nèi)容，還是簽署形式，都是違法無效的，他也并沒有按照協(xié)議上約定的時間予以兌現(xiàn)。

昨日（4月11日），親歷上述討債和欠條簽署過程的廣東加盟商劉毅（化名）給《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)來了當時簽署的協(xié)議照片，并駁斥了陳平的上述說法。

更讓外界擔憂的是，廣東“300萬”欠款爭議或許僅是陳平債權債務清算糾紛中的一個微小縮影，陳平接下來要面對的是成千個加盟商的不同賬本，這都將考驗這位一度叱咤風云的快遞傳奇人士。

陳平、加盟商各執(zhí)一詞

早在3月20日，有廣東加盟商告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在年前廣州上演的一次討債事件中，陳平授權星晨急便總裁陳輝新在公安、省郵政局以及法律相關人員的監(jiān)督下，就加盟費、保證金共計299.6萬元寫下欠條，并支付了100萬元欠款，承諾3月31日結清。

可是陳平在4月9日接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，卻對上述欠條的效力予以了否認。

按照陳平的說法，當時欠條是被迫簽署的，是考慮到當時公司管理層的人身安全才摁了手印，而且沒有加蓋公司公章。

但在劉毅的描述中，現(xiàn)場并沒有陳平說的那般“武力”，劉毅稱堵截事件的起因是星晨急便一直對待還款不積極、不正面處理才出此下策。

劉毅坦言，可能有在爭吵過程中砸壞茶幾，陳輝新也確實一晚上都沒睡覺，但前去“堵截”的營業(yè)部與總包商共一百多人也同樣一夜未睡。

對于此事性質(zhì)，劉毅認為是“堵截”，而陳平認為這是“軟禁”，對此，劉毅再次強調(diào)，當時還有廣東省郵政局的領導在場。

昨日，《每日經(jīng)濟新聞》記者就此特向廣東省郵政局予以求證。在給《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)來的《關于星晨急便速遞有限公司有關情況的說明》中，廣東省郵政局對1月初發(fā)生在廣州市白云區(qū)同泰路的討債圍堵事件予以了確認，稱“事發(fā)后，我局即會同當?shù)卣凸病⑺痉ǖ炔块T，積極進行協(xié)調(diào)處理。”并將事件定性為“星晨急便因公司兼并重組發(fā)生經(jīng)濟糾紛導致運營異常”。

不過，廣東省郵政局昨日并未對記者采訪提綱中有關“欠條簽署時是否有郵政局人員在場”“欠條合法與否”作出回復，稱因時間太緊，尚需等待相關領導的進一步核實。

法律效力存爭議

欠款協(xié)議合法與否，廣東加盟商和陳平之間存在巨大分歧。

在劉毅昨日給《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)來的《退網(wǎng)清算結算協(xié)議》圖片上，記者看到，協(xié)議上的爭議費用包括“加盟費、保證金、預付款，COD已簽收未存款、以及COD未簽收”，合計299.6萬元，其中加盟費總共是150萬。

按照陳平的說法，根據(jù)最初的合同條約，“加盟費”本不應該予以支付，因此協(xié)議內(nèi)容有違合同，也是協(xié)議無效的重要依據(jù)之一。陳平對記者說，當時支付的100萬元正是加盟費。

不過記者昨日在協(xié)議備注里面看到：“對應退還的費用，公司可以先行支付以保證金為主的壹佰萬元。”也就是說，協(xié)議標注支付的100萬元首先包含的是“保證金”，而非陳平所說“加盟費”。

協(xié)議備注里同時寫著，“在本證明上簽字的應為與公司簽訂加盟合同的單位或個人”，在協(xié)議最后，共有包括陳輝新的12個簽名，并均摁上手印，還加蓋了“北京星晨急便速遞有限公司廣州分公司財務專用章”。

此外，記者注意到，在協(xié)議最后還寫著 “公司于2012年3月31日前支付到以上加盟單位認可的賬戶，如到期未付，公司將按人民幣伍萬元每天支付違約金。”

北京合同律師事務所吳培峰對《每日經(jīng)濟新聞》記者分析認為，在結算行為里，不管是否摁過手印，如果只蓋有分公司的章，在法律上屬于重大瑕疵，不能代表總公司。

“除非分公司具有總部的授權委托書，如若電話授權，則最好有電話錄音以證實，如此只要確認被委托人身份真實，并加以現(xiàn)場手印，便可認為此協(xié)議書有效。”吳培峰表示。

也就是說，是否可以證明“陳輝新被陳平委派來全權處理此事”，是這份協(xié)議書的合法與否的關鍵。

（本報實習生白云鶴對本文亦有貢獻）