王攀

為了入黨、升遷，小學(xué)畢業(yè)卻謊稱中專畢業(yè)，偽造專科學(xué)籍檔案，謊報本科學(xué)歷；篡改檔案，11次填報不同的出生日期。在山西河津市，遭到“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”處分的薛新民不降反升，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記升任河津市住建局局長。

官員檔案應(yīng)該有著一套嚴(yán)密的監(jiān)督管理制度，不是誰想改就能改的。這是從理論上看的。可現(xiàn)實(shí)中，假如想改檔案的就是管理者本人，或者跟管理者有著基于利益方面的關(guān)系，那么看似嚴(yán)格的檔案管理制度就一攻即破了。

薛新民曾是河津市政府打字員，后來又被提拔為機(jī)關(guān)事務(wù)局副局長、政府辦副主任、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記。有人舉報他在招工、轉(zhuǎn)干、入黨、升職過程中，先后11次填報不同的出生日期、4次虛假填寫參加工作時間，小學(xué)畢業(yè)卻偽造?？茖W(xué)籍檔案，謊稱本科畢業(yè)……這些行為之所以能夠得逞，顯然是檔案相關(guān)的管理者、審核者和監(jiān)督者被攻破了，學(xué)歷和年齡在他那里是一個動態(tài)的過程，當(dāng)然也始終是一個“利好”的過程。

管理者、審核者、監(jiān)督者，甚至與之有關(guān)的其他部門和環(huán)節(jié)，這些往往被視為嚴(yán)密的制度設(shè)計。可恰恰忘了，關(guān)好門不在有多少鎖，而在于怎么鎖。在這一道道的防線里，從頭到尾都是內(nèi)部控制。換句話說，是在一個小循環(huán)里。當(dāng)內(nèi)部人被攻破，這個小循環(huán)就不起任何作用。而告別內(nèi)部人的控制，往往是一項制度設(shè)計成敗的關(guān)鍵。

薛新民如此明顯的履歷造假，假如不是內(nèi)部人舉報，公眾是無法知曉的。事實(shí)上，這跟許許多多履歷造假被發(fā)現(xiàn)的官員幾乎一樣，要么是內(nèi)部人舉報，進(jìn)入公眾視野，造假官員得到處理；要么是在民主公示環(huán)節(jié)，被細(xì)心的網(wǎng)友抓住了荒唐的小細(xì)節(jié)，隨之真相大白?？蓡栴}是，抓這樣的小細(xì)節(jié)是偶然的，不是特別荒誕的造假是很難發(fā)現(xiàn)的，不是所有的造假官員都像“湘潭神女”那樣讓你推算出她3歲就上小學(xué)的荒誕。

靠內(nèi)部人舉報或公示時露馬腳，這些都是意外之舉，不足以防范官員履歷造假。一個最有效的辦法是：打破內(nèi)部人管理、內(nèi)部人監(jiān)督、內(nèi)部人控制的內(nèi)循環(huán)，引入外循環(huán)，讓官員身份在公眾面前透明，而且對造假“零容忍”。一個官員履歷造假，是相當(dāng)惡劣的事情，完全可以 “有罪推定”——不適合從事政府工作。

遺憾的是，薛新民履歷造假只不過是“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”，而且不誤升官。內(nèi)部人舉報、記者調(diào)查，而官方態(tài)度仍舊曖昧。之所以如此，就在于內(nèi)部人控制：官員升遷與否與公眾沒有直接關(guān)系。履歷造假成本小——打通內(nèi)部人即可；風(fēng)險小——只要上級不追查，公眾質(zhì)疑無濟(jì)于事；收益大——轉(zhuǎn)干、入黨、升職。顯然，只有給公眾實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督權(quán)和制約權(quán)，打破內(nèi)部人控制，才能夠根本上解決官員履歷造假問題，甚至也包括很多久治不愈的官場病。