每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京

黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案日前又有新動向。

繼今年2月份黃光裕方面提出的管轄權異議被北京市第二中級人民法院裁定駁回后，5月27日，股民徐某等通過律師向黃光裕、杜鵑發(fā)出索賠律師函，稱由于后兩者的內(nèi)幕交易行為使得徐某等股民在此期間購買中關村公司股票產(chǎn)生不同程度的經(jīng)濟損失，現(xiàn)要求后兩者承擔賠償責任。

由此，這個被稱為我國“內(nèi)幕交易民事訴訟第一案”的案件，從首次開庭到現(xiàn)在近九個月了，還處在糾纏不清的階段。

2011年9月6日該案首次開庭。原告方股民李巖稱由于黃光裕夫婦的內(nèi)幕交易行為，造成其在2007年6月進行了不恰當交易，加大了交易成本，要求追加傭金和印花稅損失共計240余元，同時申請增加其另兩次交易的損失數(shù)十萬元。9月份，該案代理律師張遠忠將第二批4名股民索賠的起訴材料送達法院，原告由1名股民增添為4名股民，索賠總額達700余萬元。

隨后，該案突遭黃光裕方面提出管轄異議，稱該案不屬于北京市第二中級人民法院管轄，這使得審理日期推遲。在今年2月份，上述管轄權異議被北京市第二中級人民法院裁定駁回。

昨日，張遠忠接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，黃光裕、杜鵑對內(nèi)幕交易民事賠償案屢提管轄異議，而北京高院在3個月之內(nèi)還沒有對管轄異議做出裁決。他認為，被告黃光裕、杜鵑提管轄異議的真正目的是通過拖延時間，讓許多觀望的股民過訴訟時效，從而喪失向黃光裕、杜鵑索賠的權利。

為此，在徐某等股民的委托下，張遠忠向被告發(fā)出索賠律師函。并希望黃光裕、杜鵑在收到本律師函之日起7個工作日內(nèi)賠償徐某等股民的損失，否則，將采取進一步法律行動。

張遠忠表示，徐某等股民買賣中關村公司股票，因受到黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為的影響，均受到不同程度的損失，徐某等股民認為其損失系由于被告內(nèi)幕交易行為所致。而根據(jù)《證券法》第76條第3款關于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。”的規(guī)定，黃光裕、杜鵑理應賠償徐某等股民的損失。

值得一提的是，最高法院于5月22日披露了黃光裕內(nèi)幕交易案的細節(jié)，后者內(nèi)幕交易賬面收益近4億元。最終以非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪數(shù)罪并罰，法院判處黃光裕有期徒刑十四年，并處罰金6億元，沒收個人部分財產(chǎn)2億元。不過，披露的細節(jié)中并未涉及相關民事賠償。

《每日經(jīng)濟新聞》昨天致電國美方面相關人士，后者表示對該案上述新的動向并不清楚，需要了解之后才能回答。

有律師接受記者采訪時表示，上述案件之所以進入當前狀態(tài)，與內(nèi)幕交易民事案件當前的法律依據(jù)不夠明確有關。具體適用虛假陳述司法解釋時，內(nèi)幕交易民事案件的管轄、內(nèi)幕交易行為引發(fā)民事賠償責任的構成要件、民事賠償大小的確定等等，目前都還存有爭議。