每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝曉萍 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 謝曉萍 發(fā)自北京

韓寒告百度案持續(xù)升溫，在雙方拒絕和解且庭審結(jié)果還未出來(lái)的情況下，韓寒的態(tài)度卻發(fā)生了戲劇化的轉(zhuǎn)變。

昨日，韓寒發(fā)布博客聲稱(chēng)：與作家維權(quán)聯(lián)盟在訴求方面有一定的差距。其并不贊成作家維權(quán)聯(lián)盟提出的關(guān)閉百度文庫(kù)訴求，同時(shí)，他建議作家維權(quán)聯(lián)盟與百度能夠探討出更好的解決方法、和解雙贏(yíng)。

在7月10日進(jìn)行的 “韓寒狀告百度文庫(kù)侵權(quán)”案審理中，韓寒代理方提出的訴訟請(qǐng)求包括要求關(guān)閉百度文庫(kù)、要求百度道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)76萬(wàn)元等。

昨日韓寒卻表示，自己并不贊同關(guān)閉百度文庫(kù)。

他表示，自去年加入作家維權(quán)聯(lián)盟，并全權(quán)委托作家維權(quán)聯(lián)盟處理相關(guān)版權(quán)事宜后，具體的訴訟對(duì)象和訴求都由作家維權(quán)聯(lián)盟決定，并沒(méi)有參與任何細(xì)節(jié)。

作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城則對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，該維權(quán)聯(lián)盟已經(jīng)與韓寒簽訂了全權(quán)授權(quán)的委托書(shū)，而關(guān)閉百度的決定是作家維權(quán)聯(lián)盟所做的決定，韓寒應(yīng)該服從聯(lián)盟的決定。

據(jù)貝志城透露，韓寒起訴百度一案不會(huì)進(jìn)行二次開(kāi)庭，法院將直接宣判，作家維權(quán)聯(lián)盟對(duì)判決非常有信心。

當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》問(wèn)及作家維權(quán)聯(lián)盟與韓寒所簽訂的授權(quán)委托書(shū)有關(guān)委托事宜的條款細(xì)節(jié)，貝志城則表示，這是與韓寒個(gè)人的事情，沒(méi)有義務(wù)對(duì)公眾公開(kāi)。

據(jù)貝志城透露，作家維權(quán)聯(lián)盟起訴百度侵權(quán)共代理了三起官司，除了韓寒以外，還同時(shí)提交了作家慕容雪村、河馬的訴訟請(qǐng)求，均包括關(guān)閉百度文庫(kù)。

盈科律師事務(wù)所合伙律師劉銘表示，作家維權(quán)聯(lián)盟與韓寒之間屬于合同關(guān)系，而法院立案的依據(jù)是授權(quán)委托書(shū)，只要授權(quán)委托書(shū)上有韓寒簽字，法院就認(rèn)可。

一般來(lái)說(shuō)，如果是全權(quán)授權(quán)的話(huà)，訴訟的變更、放棄和解必須要本人同意。

不過(guò)，在知名律師江鋒濤看來(lái)，授權(quán)是單方的法律關(guān)系，即使韓寒與作家維權(quán)聯(lián)盟簽訂的全權(quán)授權(quán)委托合同，受合同條款的約束，但是如果代理人的行為與被代理人意志不相符合，韓寒可以選擇撤銷(xiāo)授權(quán)。

“此次起訴百度的請(qǐng)求是通過(guò)新聞報(bào)道得知，之所以通過(guò)博客發(fā)表聲明，是因?yàn)樽约簩?duì)于作家維權(quán)聯(lián)盟提出的訴求存在一點(diǎn)意見(jiàn)分歧。”韓寒表示。

不過(guò)，一位知情人士透露，2011年9月韓寒第一次起訴百度時(shí)，已要求賠償11.3萬(wàn)元并要求百度方面關(guān)閉文庫(kù)。

上述知情人士表示，百度方面也曾在去年12月底與韓寒的經(jīng)紀(jì)人路金波進(jìn)行了深度的溝通，韓寒現(xiàn)在對(duì)外聲稱(chēng)其并不知情或不符合現(xiàn)實(shí)情況。

除了訴訟請(qǐng)求，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)現(xiàn)，韓寒有關(guān)版權(quán)索賠金額也由11.3萬(wàn)元升到76萬(wàn)元，貝志城進(jìn)一步指出，作家維權(quán)聯(lián)盟的賠償金額是按照作者書(shū)紙稿酬的十分之一作為互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，江鋒濤認(rèn)為，作家維權(quán)聯(lián)盟這種以公司為實(shí)體的非盈利機(jī)構(gòu)實(shí)際上在法律主體上就是一個(gè)代理公司，而韓寒等作家雖然作為聯(lián)盟組織的成員，簽署了全權(quán)授權(quán)委托合同，但是往往并不知情其背后所包括的法律權(quán)利和義務(wù)，而導(dǎo)致了代理公司作出違背被代理人意志的行為。

針對(duì)上述事件，昨日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電韓寒、路金波，其電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。

此外，百度方面也拒絕發(fā)表評(píng)論。