每經(jīng)記者 張茜 發(fā)自北京

前世界銀行副行長林毅夫日前在京表示，中國進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)制度改革必須要創(chuàng)新，與發(fā)達(dá)國家制度的接近度不能成為衡量中國改革是否成功的標(biāo)準(zhǔn)，國外的理論不適于作為中國來制定政策或國際談判的依據(jù)，中國學(xué)者要自主建立內(nèi)部邏輯自洽，多種推論能與事實經(jīng)驗一致的理論，來改變被動局面。

發(fā)展中國家需要的制度不能以發(fā)達(dá)國家作判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于發(fā)展中國家如何進(jìn)行制度改革，林毅夫表示，制度的變革是需要的，但是發(fā)展中國家需要什么樣的制度不能以發(fā)達(dá)國家作為參考對象來判斷。發(fā)展中國家尤其是并不在理想條件下進(jìn)行轉(zhuǎn)型，在次優(yōu)環(huán)境下，即使想進(jìn)行最優(yōu)的制度變革，結(jié)果可能比原來更差。

林毅夫以90年代華盛頓共識達(dá)成前后，發(fā)展中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來進(jìn)行說明。

“華盛頓共識”推行的就是以發(fā)達(dá)國家的制度作為標(biāo)準(zhǔn)，從發(fā)展中國家制度與之差距來界定哪些制度是扭曲的，是制約發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Πl(fā)揮的因素，然后再系統(tǒng)推行標(biāo)準(zhǔn)制度。但是發(fā)展中國家推行華盛頓共識的結(jié)果普遍不好，經(jīng)濟(jì)增長較之推行之前更慢，經(jīng)濟(jì)波動較之之前更高。制度變革是需要的，但是變革必須要創(chuàng)新。這個創(chuàng)新要求首先要發(fā)展階段契合。國際上推行金融體制改革無非就是建立大銀行體系建立股票市場，但是對于發(fā)展中國家，90%以上的生產(chǎn)活動是中小型農(nóng)戶經(jīng)營的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。如果按照一上方式進(jìn)行改革，結(jié)果是80%以上的生產(chǎn)活動得不到金融支持。林毅夫認(rèn)為，這是從華盛頓改革后，發(fā)展中國家收入分配惡化的主要原因，因為只有大企業(yè)才能得到金融支持。

中國的金融改革并不是應(yīng)該改到跟發(fā)達(dá)國家一樣的金融體制，而是必須根據(jù)中國現(xiàn)有的發(fā)展階段，能給中小型的農(nóng)戶制造業(yè)和服務(wù)業(yè)提供金融支持。我們談改革，不能簡單的拿國外的理論和經(jīng)驗，而必須結(jié)合我們的發(fā)展階段和目前的結(jié)構(gòu)特性，來進(jìn)行研究。這樣的政策才能真正將中國的發(fā)展?jié)摿Πl(fā)揮出來。

關(guān)于在市場經(jīng)濟(jì)中政府的作用，林毅夫表示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的不斷變遷。在這個產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)不斷變遷的過程當(dāng)中，市場失靈是必然存在的。地方經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，在一個勞動力比較密集的階段，這個地區(qū)能不能發(fā)展就跟這個地區(qū)能不能形成產(chǎn)業(yè)群聚有很大的關(guān)系，而不同產(chǎn)業(yè)群聚需要的基礎(chǔ)設(shè)施和這個群聚企業(yè)進(jìn)駐的時間都決定這個群聚是否能形成。完全靠市場自發(fā)的話，基礎(chǔ)設(shè)施可能沒法依市場解決。即使地方政府對經(jīng)濟(jì)過于干預(yù)飽受詬病，但不能否認(rèn)的是，中國各地方政府在發(fā)展自主產(chǎn)業(yè)形成過程中，解決了市場失靈帶來的問題，在一定程度上助推了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。

政府協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)升級過程中帶來的問題和矛盾，跟以市場為基礎(chǔ)形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較優(yōu)勢并行不悖，都要發(fā)揮作用。我們有一個比較好的理論框架，能界定正常干預(yù)和不正常干預(yù)，然后靠社會監(jiān)督，能讓政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)發(fā)揮積極作用。

林毅夫還表示，隨著中國經(jīng)濟(jì)地位的提升，中國經(jīng)濟(jì)政策對國際經(jīng)濟(jì)的影響會越來越大，也越來越引起國際社會的關(guān)注?？赡茉斐傻拿軟_突也會越來越多。

國外學(xué)者的研究由于囿于資料研究或者由于自身政治需求的影響，很多時候是盲人摸象甚至是指鹿為馬，而學(xué)者根據(jù)資料建立模型，只要模型內(nèi)部邏輯自洽，理論模型跟事實經(jīng)驗一致，即可在國際知名刊物上發(fā)表，得到廣泛傳播。利用外國的理論來制定自己的政策或是作為談判依據(jù)，中國會永遠(yuǎn)很被動。中國學(xué)者亟需根據(jù)發(fā)展中國家的實際狀況，自己去了解現(xiàn)象，自己去擴(kuò)建理論，去做各種理論的推論，然后檢驗這些推論是不是跟事實一致。只有這樣的理論才能比較全面，中國政策才有可靠依據(jù)，中國才能掌握自己的命運(yùn)。而且這樣的理論可以在國際上與其他理論交鋒，相互辯論，相互交流，被接受。只有這樣，中國才能化被動為主動。

中國還能保持8%增長潛力20年

此外，林毅夫強(qiáng)調(diào)了了其“中國還能保持8%增長潛力20年”觀點的內(nèi)在邏輯。

林毅夫說，現(xiàn)在流行的兩大反駁論據(jù)都是基于歷史經(jīng)驗主義，一是中國已經(jīng)保持了9%的增長三十年，如果再保持8%的增速20年就是50年保持超8%的增長速度，而歷史上沒有國家實現(xiàn)過。二是有些國家在保持了20年超8%的增長后，當(dāng)使按購買力平價人均GDP達(dá)到一萬美元，經(jīng)濟(jì)增長速度放緩，而現(xiàn)在中國已經(jīng)接近這個水平。

對于第一點，林毅夫說，中國已經(jīng)維持9.9%的增速20年，這在歷史上就不曾有過。以往發(fā)展速度證明歷史上沒有發(fā)生過的事情不代表在中國不能發(fā)生。

關(guān)于第二點，林毅夫表示收入占比比收入的絕對數(shù)值更能反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Α８鶕?jù)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，一個國家經(jīng)濟(jì)增長速度靠的是技術(shù)創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)的不斷升級到附加價值更高的階段。發(fā)展中國家增長速度有多快靠的是發(fā)展中國家后發(fā)優(yōu)勢有多大。后發(fā)優(yōu)勢在于可以利用前人的經(jīng)驗，減少創(chuàng)新成本，加快發(fā)展速度。

從歷史經(jīng)驗的角度來看，當(dāng)日本在1971年和德國在1968年的人均收入達(dá)到一萬美元的時候，他們的收入水平已經(jīng)是美國的65%，但是從71年至今，美國也在技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級，即使現(xiàn)在中國人均收入近萬美元，也只有美國收入的25%。從25%到65%還有40%的差距。

現(xiàn)在的一萬美元比以前的一萬美元后發(fā)優(yōu)勢大很多。2008年，大陸的人均收入是美國的21%，相當(dāng)于日本1951年的水平，臺灣地區(qū)1975年的水平，韓國1977年的水平。這個（比例）代表整個技術(shù)發(fā)展水平和美國的差距，在這個階段，日本維持了每年9。2%的增長，臺灣地區(qū)是每年8。3%的增長，韓國增長速度也超過7%。日本51年的時候人均收入是美國的21%，到71年的時候達(dá)到美國的65%。臺灣地區(qū)在76年的時候是美國的21%，到95年的時候達(dá)到美國的54%，韓國從71年的21%到97年達(dá)到50%。如果把這個潛力利用好，中國到2030年，人均收入將會達(dá)到美國的一半。

林毅夫表示，這個潛力就要利用后發(fā)優(yōu)勢，而不是實行趕超的政策。此外，作為發(fā)展中國家，確實有各種社會和經(jīng)濟(jì)的矛盾，在這個發(fā)展過程當(dāng)中，也應(yīng)該不斷深化改革，來解決問題和矛盾。進(jìn)行這個長期增長潛力的分析，用短周期的政策，為下次增長創(chuàng)造條件。