每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京

隨著各家保險公司2011年交強險報告披露時間大限的來臨，交強險的巨額虧損問題勢必又將再度引起社會各界的廣泛關(guān)注。

今年3月21日，最高人民法院頒布了 《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 （征求意見稿）。有專家大膽預(yù)測這將導致交強險虧損加劇。

對此，8月4日，對外經(jīng)貿(mào)大學保險學院保險法研究中心與天平汽車保險公司北京分公司聯(lián)合舉辦了 《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《司法解釋》）研討會，來自法學界、保險業(yè)界和司法界的多位專家學者對該《司法解釋》進行了探討，專家學者們共列舉了《司法解釋》中有13個問題需要進一步完善。

專家建議完善13處問題

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，《司法解釋》中第16條規(guī)定，被保險機動車所有權(quán)發(fā)生變動，發(fā)生交通事故致人損害的，保險公司以未辦理交強險合同變更手續(xù)為由免除承擔的，人民法院不予支持。

但《保險法》卻是這樣規(guī)定的，保險標的發(fā)生轉(zhuǎn)讓，被保險人和受讓人應(yīng)及時通知保險人，如果被保險人和受讓人未盡通知義務(wù)，因轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

對此，人民大學法學院教授賈林青認為，根據(jù)《保險法》第49條，保險標的轉(zhuǎn)移之后出現(xiàn)責任，保險公司要免責需要有三個關(guān)鍵要件，一是存在財產(chǎn)保險標的；二是轉(zhuǎn)移事項未通知；三是未通知造成了保險標的風險增加。因此，他覺得《司法解釋》第16條的規(guī)定值得商榷。

在此次研討會上，與會的各位專家學者共列舉了該《司法解釋》需要進一步完善的13個問題。如許可駕駛?cè)藢ν侗Ｈ说膫驌p失不承擔侵權(quán)責任的，交強險保險公司是否應(yīng)對該投保人的損失承擔保險責任？再如《司法解釋》規(guī)定，牽引車和掛車分別投保交強險，發(fā)生交通事故造成的損害未超出交強險責任限額的，由承保直接造成損害的牽引車或掛車的交強險公司在責任限額內(nèi)賠償；如果損害超過交強險責任限額的，賠償權(quán)利人請求由承保牽引車和掛車的交強險公司在各自責任限額內(nèi)平均分攤。對此專家也提出了質(zhì)疑，同時還提出這條規(guī)定是否適用于商業(yè)三責險。

被指與《交強險條例》存在沖突

在此次研討會上，關(guān)于《司法解釋》第17條和18條的爭議最為激烈。其中第17條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故；被保險人故意制造交通事故造成人身損害的，保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，然后再向被保險人追償。

第18條規(guī)定，未經(jīng)許可駕駛他人機動車發(fā)生交通事故，由機動車使用人對超出交強險責任限額之外的損害承擔賠償責任，機動車所有人有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。

北京大學法學院薛軍教授認為，第17條規(guī)定從功能上看是合理的，這里的賠償責任實為墊付責任，不是嚴格責任的承擔，是出于社會公平性考慮。但18條不存在合理性，由保險人承擔交強險責任是不合理的，這種情形下也可以將保險公司的責任設(shè)置為墊付責任。

某保險公司法律合規(guī)部總經(jīng)理認為，《司法解釋》未考慮交強險條例，是不合適的?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，對于《司法解釋》第17條的規(guī)定，交強險條例在其第22條卻是這樣規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒；被保險機動車被盜搶其間肇事期間；被保險人故意制造道路交通事故的情況下，保險公司在交強險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償”。

保監(jiān)會一位從事法律工作的人士認為，《道交法》第17條明確指出交強險屬于責任保險，但在司法實務(wù)中，忽視了該條規(guī)定，誤讀誤用了第76條的規(guī)定。從過去的司法實踐來看，主要都是根據(jù)道交法76條規(guī)定進行裁決。那種有了事故就賠償?shù)乃悸凡荒苁欠ㄔ核悸?，很多相關(guān)部門一直在爭論質(zhì)疑，都表示法院要對法理有尊重。從這個角度來看，不能要求交通事故賠償全部由保險公司來買單，除非說交強險變成社會保障的一部分，組建社?；?，采取稅收的辦法來籌資，但是目前，交強險還是一個商業(yè)保險，是有成本的。投保人交的保費所形成的保險基金，卻承擔本來不應(yīng)當由該險種承擔的責任。

人民大學法學院教授賈林表認為，針對于《司法解釋》第17條，從保險原理上來說保險公司不應(yīng)賠付，不存在追償問題。

對外經(jīng)貿(mào)大學的李青武認為，《司法解釋》第17條規(guī)定雖然突破了機動車責任強制保險條例第22條的規(guī)定，但凸顯了交強險的功能和宗旨，保護了交通事故受害人的利益，是整個《司法解釋征求意見稿》中的最大亮點，同時，也彰顯了侵權(quán)法的懲罰性功能，保險公司通過追償權(quán)，讓侵權(quán)責任人（被保險人）承擔了最終的責任；該條存在的漏洞是，沒有明確“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故”，保險公司是否承擔上述責任。