每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京

隨著各家保險(xiǎn)公司2011年交強(qiáng)險(xiǎn)報(bào)告披露時(shí)間大限的來臨，交強(qiáng)險(xiǎn)的巨額虧損問題勢(shì)必又將再度引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

今年3月21日，最高人民法院頒布了 《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 （征求意見稿）。有專家大膽預(yù)測(cè)這將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)虧損加劇。

對(duì)此，8月4日，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院保險(xiǎn)法研究中心與天平汽車保險(xiǎn)公司北京分公司聯(lián)合舉辦了 《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）研討會(huì)，來自法學(xué)界、保險(xiǎn)業(yè)界和司法界的多位專家學(xué)者對(duì)該《司法解釋》進(jìn)行了探討，專家學(xué)者們共列舉了《司法解釋》中有13個(gè)問題需要進(jìn)一步完善。

專家建議完善13處問題

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，《司法解釋》中第16條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，發(fā)生交通事故致人損害的，保險(xiǎn)公司以未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由免除承擔(dān)的，人民法院不予支持。

但《保險(xiǎn)法》卻是這樣規(guī)定的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人和受讓人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人和受讓人未盡通知義務(wù)，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

對(duì)此，人民大學(xué)法學(xué)院教授賈林青認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第49條，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移之后出現(xiàn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司要免責(zé)需要有三個(gè)關(guān)鍵要件，一是存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的；二是轉(zhuǎn)移事項(xiàng)未通知；三是未通知造成了保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，他覺得《司法解釋》第16條的規(guī)定值得商榷。

在此次研討會(huì)上，與會(huì)的各位專家學(xué)者共列舉了該《司法解釋》需要進(jìn)一步完善的13個(gè)問題。如許可駕駛?cè)藢?duì)投保人的傷害或損失不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)該投保人的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？再如《司法解釋》規(guī)定，牽引車和掛車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成的損害未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保直接造成損害的牽引車或掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償；如果損害超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求由承保牽引車和掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額內(nèi)平均分?jǐn)?。?duì)此專家也提出了質(zhì)疑，同時(shí)還提出這條規(guī)定是否適用于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。

被指與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》存在沖突

在此次研討會(huì)上，關(guān)于《司法解釋》第17條和18條的爭(zhēng)議最為激烈。其中第17條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故；被保險(xiǎn)人故意制造交通事故造成人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，然后再向被保險(xiǎn)人追償。

第18條規(guī)定，未經(jīng)許可駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

北京大學(xué)法學(xué)院薛軍教授認(rèn)為，第17條規(guī)定從功能上看是合理的，這里的賠償責(zé)任實(shí)為墊付責(zé)任，不是嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)，是出于社會(huì)公平性考慮。但18條不存在合理性，由保險(xiǎn)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是不合理的，這種情形下也可以將保險(xiǎn)公司的責(zé)任設(shè)置為墊付責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司法律合規(guī)部總經(jīng)理認(rèn)為，《司法解釋》未考慮交強(qiáng)險(xiǎn)條例，是不合適的?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于《司法解釋》第17條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)條例在其第22條卻是這樣規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶其間肇事期間；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。

保監(jiān)會(huì)一位從事法律工作的人士認(rèn)為，《道交法》第17條明確指出交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，但在司法實(shí)務(wù)中，忽視了該條規(guī)定，誤讀誤用了第76條的規(guī)定。從過去的司法實(shí)踐來看，主要都是根據(jù)道交法76條規(guī)定進(jìn)行裁決。那種有了事故就賠償?shù)乃悸凡荒苁欠ㄔ核悸?，很多相關(guān)部門一直在爭(zhēng)論質(zhì)疑，都表示法院要對(duì)法理有尊重。從這個(gè)角度來看，不能要求交通事故賠償全部由保險(xiǎn)公司來買單，除非說交強(qiáng)險(xiǎn)變成社會(huì)保障的一部分，組建社保基金，采取稅收的辦法來籌資，但是目前，交強(qiáng)險(xiǎn)還是一個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)，是有成本的。投保人交的保費(fèi)所形成的保險(xiǎn)基金，卻承擔(dān)本來不應(yīng)當(dāng)由該險(xiǎn)種承擔(dān)的責(zé)任。

人民大學(xué)法學(xué)院教授賈林表認(rèn)為，針對(duì)于《司法解釋》第17條，從保險(xiǎn)原理上來說保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付，不存在追償問題。

對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的李青武認(rèn)為，《司法解釋》第17條規(guī)定雖然突破了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條的規(guī)定，但凸顯了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能和宗旨，保護(hù)了交通事故受害人的利益，是整個(gè)《司法解釋征求意見稿》中的最大亮點(diǎn)，同時(shí)，也彰顯了侵權(quán)法的懲罰性功能，保險(xiǎn)公司通過追償權(quán)，讓侵權(quán)責(zé)任人（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)了最終的責(zé)任；該條存在的漏洞是，沒有明確“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故”，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)上述責(zé)任。