木須蟲

2011年12月，重慶市民董歷麗銀行卡里40余萬元被盜刷，之后她找到發(fā)卡的工商銀行要求賠付，銀行表示無任何過錯(cuò)。隨后董歷麗將銀行告上法庭，截至目前，法院未對(duì)此案件進(jìn)行宣判。據(jù)悉，董歷麗在案發(fā)后即報(bào)警，但直到現(xiàn)在仍未有任何結(jié)果。

（8月16日《寧波日?qǐng)?bào)》）

銀行卡盜刷就如同犯罪分子拿著偷配的鑰匙，到負(fù)有保管義務(wù)的他方保險(xiǎn)柜里偷錢，之所以能夠得逞，終究利用的還是安全防范的漏洞。也就是說，儲(chǔ)戶的銀行卡及相關(guān)信息，不論保管如何嚴(yán)密，只要是系統(tǒng)安全防范存在漏洞，盜刷銀行卡便成為銀行與儲(chǔ)戶潛在的客觀風(fēng)險(xiǎn)。

儲(chǔ)戶和銀行之間的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系是一種合同關(guān)系，銀行負(fù)有保管儲(chǔ)戶銀行存款及個(gè)人信息的義務(wù)。儲(chǔ)戶的賬戶及資金安全，即“防盜”理所當(dāng)然也是保管義務(wù)的題中之義。然而，一直以來，儲(chǔ)戶與銀行之間的法律關(guān)系，都是依靠《合同法》等民法來調(diào)節(jié)，而銀行行業(yè)法規(guī)對(duì)此權(quán)益界線的表述比較模糊。比如，《商業(yè)銀行法》第三章對(duì)存款人的保護(hù)，就沒有涉及賬戶及資金安全的相關(guān)規(guī)定。

而實(shí)踐中被盜刷基本屬于銀儲(chǔ)雙方之外第三方的惡意犯罪，銀儲(chǔ)雙方在正常的操作規(guī)程之上，都沒有顯性的過錯(cuò)，糾結(jié)的便是銀行支付系統(tǒng)安全防范的漏洞。應(yīng)該說，對(duì)于銀行而言，這個(gè)漏洞不是刻意的。此外，漏洞還是動(dòng)態(tài)的，技術(shù)防范升級(jí)與攻破技術(shù)防范是一個(gè)永恒的矛盾命題。但銀行要確保儲(chǔ)戶賬戶與資金安全，操作系統(tǒng)的安全性是銀行應(yīng)該提供的基本義務(wù)。

近年來，銀儲(chǔ)之間因盜刷引發(fā)的官司屢見不鮮，一方面可以窺見銀行業(yè)法規(guī)對(duì)儲(chǔ)戶權(quán)益保護(hù)的缺失，儲(chǔ)戶維權(quán)缺少剛性法律支撐；另一方面，在高科技智能犯罪加速發(fā)展的語境下，銀行支付系統(tǒng)安全性能沒有得到相應(yīng)的提高，原因就在于背后缺少強(qiáng)有力的法律支持。

因此，應(yīng)該讓立法使“防盜”成為銀行強(qiáng)制義務(wù)。解決盜刷個(gè)案糾紛誰是誰非，并不單單是維護(hù)個(gè)別儲(chǔ)戶權(quán)益那么簡單，而是銀儲(chǔ)合同關(guān)系中如何保障儲(chǔ)戶弱勢一方的普遍權(quán)益，以及如何共同應(yīng)對(duì)和防范不確定的“被盜”風(fēng)險(xiǎn)。一方面，儲(chǔ)戶無過錯(cuò)資金被盜，銀行須全額理賠，應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)剛性的準(zhǔn)則；另一方面，完善糾紛處理程序，建立第三方責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，對(duì)無過錯(cuò)資金被盜儲(chǔ)戶由銀行先行賠付，再委托司法機(jī)關(guān)破案追索。只有提高銀行的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，才能既避免儲(chǔ)戶的利益受損，又倒逼銀行不斷細(xì)化支付操作流程、堵塞安全漏洞，從技術(shù)保障層面上維護(hù)好銀儲(chǔ)雙方的共同利益。