每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 吳文坤 實習(xí)記者 郭夢儀發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 吳文坤 實習(xí)記者 郭夢儀發(fā)自北京

蘋果尚需處理十大問題

◎更換的舊件歸公司所有，不容消費者自己處分；

◎保證維修零件90天內(nèi)無缺陷，其他責(zé)任承擔(dān)則由公司定奪；

◎送修產(chǎn)品如受損害，只賠維修、更換費用；

◎公司有權(quán)來維修，但對數(shù)據(jù)保密不負(fù)責(zé)；◎號稱適用中國法律，但沖突法條被排除；

◎維修中對于收集、處理和使用消費者個人信息沒有相應(yīng)的范圍限制；

◎拒絕維修沒有確定的范圍或條件，理由寬泛且可任意擴(kuò)大；

◎“三包”期外維修的零件新舊不清楚；

◎?qū)Ξa(chǎn)品送修情況未加區(qū)分，一概要求消費者自付運費；

◎公司可以出售、處置送修產(chǎn)品并將所得用于償還維修欠款，但對抵償后的余額只字不提。

蘋果的“霸王條款”再次受到炮轟。中國消費者協(xié)會（以下簡稱中消協(xié)）昨日（8月30日）在其官方網(wǎng)站發(fā)表文章，再次點評蘋果產(chǎn)品維修合同不公平格式條款，并表示，此前點評涉及的大部分問題，“蘋果公司并未正視和進(jìn)行有效修正”。當(dāng)日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多種形式聯(lián)系蘋果相關(guān)負(fù)責(zé)人，依然如此前一樣“石沉大海”。

這已是3個月以來，蘋果由于同樣的問題被中消協(xié)第三次 “點名”。但蘋果的態(tài)度依然“霸氣”，不僅沒有公開回應(yīng)，改動幅度也非常小。在相關(guān)法律人士看來，中消協(xié)在維護(hù)消費者權(quán)益方面的力量有限，短期而言，工商執(zhí)法部門應(yīng)該及時亮劍。

3個月3次“點名”

中消協(xié)對蘋果 “霸王條款”的“點名”最初從今年6月開始。

隨后，江蘇省工商局、江蘇省消協(xié)從7月5日至11日在全省范圍內(nèi)對“蘋果”等電子產(chǎn)品維修商維修服務(wù)條款進(jìn)行集中檢查,要求對維修服務(wù)條款存在違法侵權(quán)的，立即停止使用，并限期改正，對逾期不改的商家依法立案查處。

中消協(xié)第二次“點名”來自于7月25日中消協(xié)公開發(fā)布的《二〇一二年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》，該分析把蘋果的案例當(dāng)作典型。

在此期間，蘋果也回函提供了修改后的《蘋果維修條款和條件》，并在其官方網(wǎng)站予以公布。

在中國網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問趙占領(lǐng)看來，蘋果針對前兩次點評，只做了微調(diào)，仍有諸多內(nèi)容沒有糾正。中消協(xié)昨日的點評也稱，“蘋果公司并未正視和進(jìn)行有效修正。”

蘋果依然“霸氣”的行為，使中消協(xié)有了第三次“點名”。

依然存在十個問題

接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時，趙占領(lǐng)認(rèn)為，此次點評有兩個特點，參與的消協(xié)范圍擴(kuò)大，級別也更高。除之前的點評內(nèi)容外，新增了部分違反國內(nèi)法律的問題。

中消協(xié)昨日的文章指出，經(jīng)論證，修改后的 《蘋果維修條款和條件》主要有兩方面問題，一是部分條款內(nèi)容違反法律規(guī)定，二是一些規(guī)定不明可能損害消費者權(quán)益。中消協(xié)總結(jié)認(rèn)為，具體涉及10大問題。

“在不屬于保修范圍的維修中，維修零件只保證90天的無缺陷且責(zé)任由公司定。”這一條款再次被中消協(xié)點評，并表示，蘋果需保證維修零件在零件明示的安全使用期內(nèi)無缺陷。且根據(jù)我國法律規(guī)定，蘋果公司在違約的情況下，除重新維修、采取補救措施外，應(yīng)當(dāng)對造成的損失予以賠償。

蘋果規(guī)定，送修產(chǎn)品受損害，只賠付維修更換費且維修運費由消費者承擔(dān)。中消協(xié)認(rèn)為，此規(guī)定侵犯了消費者的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，盡管中消協(xié)聯(lián)合其他協(xié)會對蘋果的“霸權(quán)條款”有了多次行動，廣東省消委會還在今年的“十大消費潛規(guī)則”中，因電子產(chǎn)品售后服務(wù)部分規(guī)定涉嫌霸王條款，將蘋果公司列入“誠信黑名單”。但從這3個月的情況來看，很難說有什么效果。

“消費者協(xié)會在維護(hù)消費者權(quán)益方面力量有局限，方式較單一。”趙占領(lǐng)認(rèn)為，從根本上講，還是需要賦予消費者協(xié)會代表消費者提起訴訟的主體資格。短期而言，工商執(zhí)法部門應(yīng)該及時“亮劍”，且擴(kuò)大區(qū)域范圍，履行監(jiān)管職責(zé)。