每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 裴文斐 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 裴文斐 發(fā)自上海

溫州交行前員工張麗涉2億元資金跑路案持續(xù)發(fā)酵。繼受害人懸賞20萬元尋找張麗后，日前受害人自發(fā)成立“債主委員會”并召開會議。

銀監(jiān)會曾下發(fā)文件，嚴(yán)禁銀行業(yè)金融機構(gòu)和從業(yè)人員從事民間借貸、違規(guī)擔(dān)保和非法集資活動，并強調(diào)八個“不得”。但交行已經(jīng)于案發(fā)后開除了張麗，并稱該案是張麗個人行為與交行無關(guān)。由于張麗尚未歸案，具體涉案細(xì)節(jié)有待進(jìn)一步確認(rèn)。

受害人多為交行客戶

在受害人自主發(fā)起的 “債主委員會”上，記者了解到受害人幾乎都是交行客戶，有的貸款由張麗經(jīng)辦，有的因公司業(yè)務(wù)與張麗結(jié)交。

受害人透露，張麗以“銀行內(nèi)部理財、穩(wěn)定高回報”為餌，吸引他們?nèi)氘Y。“我們一直不知道資金的具體投向，只知道是幫助企業(yè)墊資。”當(dāng)事人張某告訴記者。

當(dāng)事人王先生原是一家水果店店主，2010年他向交行貸款時認(rèn)識了張麗，“張麗向我推薦一款 ‘內(nèi)部理財產(chǎn)品’，專為無法償還銀行貸款的企業(yè)墊資，從而賺取利差。”

“她告訴我這款理財產(chǎn)品是銀行內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)操作的，她一個人也沒那么大能耐。”王先生接著說道，“她向我許以2分/月的利息。”

“2010年5月我把錢匯入張麗提供的賬戶，此后每月利息都按時匯入，我逐漸放松了警惕，不僅將每月獲得利息交還與她再投資，我還向親戚朋友借錢。”王先生接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時透露，“去年9月我一次性匯入100萬元，沒想到10月張麗就攜款潛逃了。”

為受害人提供法律援助的律師潘建宇告訴記者，本案中，王先生是非常典型的當(dāng)事人類型，“當(dāng)事人大多都是張麗的老客戶，彼此間不認(rèn)識，自認(rèn)為與張麗私交好，殊不知張麗多點散布。”

“先交朋友，搞好私交是張麗的慣用手段。利用銀行工作人員身份，客戶若有什么融資困難，幫你解決，有時親自上門服務(wù)。”潘建宇說道，“取得信任后，張麗就開始推銷所謂‘內(nèi)部理財產(chǎn)品’，稱這款產(chǎn)品是銀行內(nèi)部搞的，風(fēng)險低回報豐厚。”

月息逐年升高

“今向王某某借得人民幣陸拾萬元正（￥600000），月息貳分。借款人：張麗。2010年9月21日。”

“今向葉某某借得人民幣壹佰貳拾萬元正（￥1200000），每月利息貳萬貳仟元正。借款人：張麗。2011年01月14日。”

這是《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述跑路事件趕赴溫州調(diào)查所獲得當(dāng)事人的借據(jù)，每張借據(jù)張麗都按了手印。

“2007年1.5分/月開始，2008～2009年逐漸增至1.8分/月；2010年上半年2分/月，2010年10月一度達(dá)到2.5分/月。”當(dāng)事人葉某告訴記者，“不同出借人的利息各不相同，但總體趨勢大致如此。”

另有當(dāng)事人向記者反映，張麗還打客戶閑置資產(chǎn)的主意，推薦客戶將閑置資產(chǎn)抵押貸款，貸款金額購買她的“內(nèi)部理財產(chǎn)品”。

“我很后悔認(rèn)識張麗，誤被高回報吸引。”退休后賦閑在家的吳女士向記者坦言，“2009年10月，我在交行貸款買車時，張麗主動搭訕，稱我的房產(chǎn)證上沒有一點貸款，推薦交行‘內(nèi)部理財產(chǎn)品’，建議我將房屋質(zhì)押后投資該款理財產(chǎn)品。”

“當(dāng)時貸款利率不過0.8分/月，而理財產(chǎn)品回報將近1.8分/月，我覺得吃息差有利可圖，就把房子質(zhì)押180萬元全部交給張麗。”吳女士告訴記者，“簽完貸款合同后，我再也沒能拿回這份合同?，F(xiàn)在張麗跑了，180萬元打水漂不算，銀行還拒絕歸還房產(chǎn)證。”

資金去向不明

“債主委員會”上，當(dāng)事人還向記者出示了每月利息匯入清單、本票匯款等一系列證據(jù)。“張麗從不用自己的銀行賬戶，而是用其親戚朋友的賬戶操作匯款。”當(dāng)事人張某告訴記者，“每月匯給我利息的賬戶名稱各不相同，而且分屬不同銀行。”

水果店店主王先生向記者展示了每月向他賬戶匯入利息的銀行賬戶，每月各不相同。“交行戴某存17500；林某建行存25000；農(nóng)行金某存65000……”記者發(fā)現(xiàn)，張麗有4～5個賬戶每月分別向王先生匯入利息，重復(fù)輪回。

溫州市鹿城區(qū)經(jīng)偵隊辦案民警章警官在回答當(dāng)事人問詢時表示，資金到親戚卡里后都轉(zhuǎn)出去了，“有的是本票打出去，具體資金流向很難找。”

“其實張麗去年10月剛跑掉的時候，我們還和張麗有電話聯(lián)系。”當(dāng)事人高先生告訴記者，“我們勸她把來龍去脈搞清楚，到底被誰騙掉了，讓我們虧也虧個明白。若拿不回錢我們可以想辦法幫她拿。”

“但張麗守口如瓶，說這個不能講。”高先生表示。

責(zé)任承擔(dān)各方爭執(zhí)

“銀行簡單開除了事，我們認(rèn)為不公平，張麗是銀行員工我們才相信她，放心讓她代為理財?shù)?，若是?dān)保公司、民間高利貸，我們不會參與的。”當(dāng)事人高先生向記者坦言。

“最令人不解的是，去年10月23日張麗出逃前，還分別給我們匯入利息，結(jié)果下午她的丈夫就告知我們張麗跑了。”高先生表示，“張麗自2007年開始操作我們的資金，銀行竟然4年內(nèi)毫不知情。”

不過，交行溫州市分行辦公室主任陳峰接受記者采訪時表示：“張麗已不再是交行的員工了，此事與交行沒關(guān)系。”“張麗利用交行的名聲增加客戶的信任度，此舉屬于個人行為，與銀行無關(guān)。”交行總行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

為當(dāng)事人提供法律援助的律師潘建宇認(rèn)為，張麗利用銀行這個平臺，進(jìn)行非法的活動。“但具體的定性還有待于公安機關(guān)偵查，到底是涉嫌集資詐騙還是涉嫌非法吸收存款。”

他認(rèn)為此案有兩個特征區(qū)別于以往的民間借貸案，“張麗以銀行為平臺，推薦所謂內(nèi)部理財；其次投資方向是幫助企業(yè)墊資還貸，墊資還貸按常人理解還算是比較安全的投資方向。”

中銀律師事務(wù)所上海分所合伙人陳廣律師認(rèn)為，目前很難判斷銀行是否有責(zé)任，需要等待張麗到案才能定奪。“看張麗占用銀行多少資源，若交行內(nèi)部確有人參與協(xié)同作案，那交行需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”