據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，從國酒之爭到重新注冊賴茅商標(biāo)事件，圍繞著價(jià)值連城的“茅臺”二字，官司一直不斷，本月6號茅臺集團(tuán)又將和榮和燒坊酒業(yè)公司因商標(biāo)侵權(quán)對簿公堂。茅臺在加緊維權(quán)的同時(shí)，同行們卻叫苦連天，稱被擠壓生存空間，那么事實(shí)是否如此呢？

茅臺方面認(rèn)為榮和燒坊的白酒擅自使用“maotaitown”的字樣已經(jīng)構(gòu)成了對茅臺集團(tuán)的商標(biāo)侵權(quán)。而“MAOTAITOWN”商標(biāo)早在2009年就已經(jīng)被茅臺注冊。

原告代理律師李洪濤：從提供給我們的照片來看大箱子和酒盒子上面都突出了maotaitown。

對此，榮和燒坊的代理律師王玲杰則認(rèn)為公司只是標(biāo)識出了產(chǎn)品的產(chǎn)地，如此使用合情合理。

榮和燒坊代理律師王玲杰：第一個茅臺鎮(zhèn)是一個地名，不具備顯著的特征，其他酒廠的產(chǎn)品也有權(quán)利使用，第二也因?yàn)樗且粋€地名有不具備顯著特征不適合作為商品商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)作為證明商標(biāo)使用。

除了maotaitown的使用權(quán)問題，榮和燒坊與貴州茅臺相似度極高的產(chǎn)品包裝是雙方的另一個爭議焦點(diǎn)，對此兩位代理律師也是各執(zhí)一詞。

原告代理律師李洪濤：一般消費(fèi)者當(dāng)看到榮和燒坊的酒和貴州茅臺的酒放在一塊比對的時(shí)候，基本上是無差別的對于一般消費(fèi)者來說會造成混淆，消費(fèi)者誤認(rèn)為被告的酒與原告的一個來源或者存在特殊的關(guān)系。

榮和燒坊代理律師王玲杰：我們的商標(biāo)在視覺上有明顯的榮和燒坊大字號的字，不會導(dǎo)致對公眾的誤導(dǎo)所以不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

茅臺運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)方式維護(hù)自身權(quán)益的舉動并非首次出現(xiàn)，而茅臺的維權(quán)也被認(rèn)為是在擠壓同行的生存空間，事實(shí)真是如此嗎？

究竟是否構(gòu)成侵權(quán)，有待法院審判裁定，而中國之聲特約觀察員馬光遠(yuǎn)認(rèn)為這個案件最終獲益的是消費(fèi)者。

馬光遠(yuǎn)：如果這場官司堅(jiān)持打下去的話，我想最終的結(jié)果就是我們能夠分清楚哪些酒是茅臺酒廠生產(chǎn)的，哪些是茅臺鎮(zhèn)的，哪些連茅臺鎮(zhèn)都不是。我認(rèn)為這是一個大家最終必須要解決的問題，最終對于茅臺鎮(zhèn)本身整合它的白酒資源，避免出現(xiàn)很多侵犯消費(fèi)者權(quán)益的事。

一些企業(yè)認(rèn)為茅臺的維權(quán)行為是在一定程度上擠壓了他們的生存空間。

榮和燒坊代理律師王玲杰：貴州茅臺是注冊商標(biāo)茅臺鎮(zhèn)也是注冊商標(biāo)，所以他可以作為理由打擊所有的民營企業(yè)，從他們的角度上來說就是茅臺鎮(zhèn)只允許有茅臺一家酒廠。

其實(shí)，茅臺早已被劃歸高端酒類市場，同鎮(zhèn)的民營企業(yè)如果能夠利用差異化競爭滲透中低端版圖也不失為一劑良策。正像中國之聲特約觀察員馬光遠(yuǎn)所說產(chǎn)品的生命力最終并不取決于商標(biāo)而是取決于品質(zhì)。

馬光遠(yuǎn)：茅臺帶有的僅僅是茅臺兩個字他的注冊，沒有霸占茅臺鎮(zhèn)，我們知道隨著茅臺品牌的知名度提升，對于茅臺鎮(zhèn)產(chǎn)的酒的品質(zhì)也有一定的認(rèn)可。對于一個企業(yè)來講你最終能不能獲得消費(fèi)者的認(rèn)可，不在于你占有一個商標(biāo)，最終還是取決于你自己的一個品質(zhì)。（記者肖志濤 中國廣播網(wǎng)）