每經編輯 李卓發(fā)自北京    

每經記者 李卓 發(fā)自北京

昨日 （4月15日），“東星集團和蘭世立訴融眾集團及謝小青股權糾紛案”二審在北京最高人民法院開庭。由于該案被指是壓垮東星航空的“最后一根稻草”，引發(fā)業(yè)界持續(xù)關注。

此前，有關原東星集團旗下湖北東盛房地產有限公司 （以下簡稱東盛）和融眾資本投資集團（以下簡稱融眾）之間的財務糾紛，分別傳出了“8000萬”與“17億”兩個完全不同的版本。

提出股權保護/

《每日經濟新聞》記者昨日從東星集團獲悉，在昨日持續(xù)4個多小時的庭審上，東星主要強調該案是一起以“股權轉讓”為名義的，以“委托經營”和“股權質押融資”為實質的，復雜的、復合的經濟糾紛。圍繞爭議的關鍵所在——東星集團、蘭世立與李軍、楊嫚之間簽署的東盛《股權轉讓協(xié)議》的談判過程、前因后果，要求法院重新做出查實，進而要求對原審做出改判。

“我們從來都不認可股權轉讓合同是有效的，股權轉讓合同只是‘委托經營’的抵押條款而已。”蘭世立侄女、東星航空總裁助理蘭劍敏昨日對《每日經濟新聞》記者強調。庭審結束后，蘭劍敏代表東星集團于昨晚8點在北京召開新聞發(fā)布會。

據了解，昨日二審中涉及的關鍵人物：李軍、楊嫚及融眾集團法定代表人謝小青，均未出席庭審，截至記者發(fā)稿，謝小青手機一直無法接通，融眾集團也尚未就此做出官方回應。

東星集團代理律師陳有西在昨日的新聞發(fā)布會上表示，由于湖北高院代送達的原因，主要當事人并未收到有效傳達的法律傳票，包括收受8550萬的第三人武漢東星國際旅行社、上訴人蘭世立等都未接到出庭通知，都未到庭。昨日二審改為質證程序，東星方面昨日同時要求延期審理，并在庭上提出對爭議的東盛股權做出保護，要求訴訟期間不能允許轉讓。

雙方糾紛回溯/

據東星方面昨日稱，迫于東星航空在金融危機面臨的資金壓力，2008年7月，東星集團與融眾集團約定，東星以旗下價值逾16億元的東盛房地產公司100%的股權抵押給融眾集團，由融眾分6次向東星提供3.15億的借款。

東星集團稱，為了獲得融資，東星集團與融眾集團簽訂了“資產托管協(xié)議”，約定將東盛委托給融眾經營。同時，為使該協(xié)議合同在法律上合法化，將實質的“借款抵押”合同變?yōu)?ldquo;股權轉讓”合同（當時股權轉讓形式做為抵押是民間借貸的常規(guī)作法），即按融眾集團的要求，將東盛100%的股權全部轉到該集團的職員李軍和楊嫚名下。

據東星稱，融眾在支付了8000萬后，便以種種理由不再支付。此后，隨著“東星航空事件”的發(fā)生，蘭世立身陷囹圄。

而在李軍、楊嫚一方看來，期間由于已代為東盛公司償還了債務共計2.295億元，加之已支付的8550萬元，由此無需再支付任何股權轉讓價款。

2012年5月該案的原審判決也認定《股權轉讓協(xié)議》有效，李軍、楊嫚所述的債務抵消也成立、合法有效。其結果就是：東盛公司價值18.37億的資產（含債權）歸李軍、楊嫚所有，而其支付的對價僅8550萬。

東星認為，融眾集團以借款3億多為名義，欺騙東星集團簽訂《委托經營合同》及 《股權轉讓合同》，雖名為委托經營和股權轉讓實為抵押，既非意思的真實表示，也完全顯失公平，屬可撤銷的、無效的民事行為。

東星同時認為，如果融眾集團當時能如數支付3.15億元借款，東星航空原本或可以避免最終被清盤的命運。融眾集團及謝小青也正因此被指“8000萬騙取超過16億資產，并最終導致東星航空破產。”

而融眾集團董事長謝小青則在2011年9月7日，在北京對包括《每日經濟新聞》記者在內的媒體否認僅支付東星8000萬，并 “喊冤”稱作為真正的受讓方，其在光谷中心花園項目的總投入總共是17億元。

謝小青當時表示，對于“17億”的數據他將細到每一筆費用和每一筆支出全部提供證據，供有關部門使用。

謝同時指責蘭世立利用東盛公司開發(fā)的光谷項目套取資金合計8.4億元。除部分用于工程投入外，高達4億多元的巨額資金被其卷出東盛公司挪作他用，從而給受讓方留下了近300起訴訟案件 （不包括未通過訴訟程序調解處理的大量遺留糾紛）。

據記者了解，在謝小青2011年對外回應之時，該案已經分別在2010年2月9日，與2010年4月8日，經過兩次開庭審理，不過，原審判決書最終落款時間卻是在2012年5月10日。

東星稱一審存在漏洞/

東星集團此次二審代理律師為京衡律師集團董事長兼主任陳有西。

在昨日庭審中，東星一方認為，原審并沒有查清李軍、楊嫚與融眾集團、謝小青的關系，而這層關系對于查明本案事實，確定案件真相，有著巨大的意義。

2011年，謝小青在對《每日經濟新聞》記者在內的媒體進行公開回應中曾解釋稱，李軍曾經確實在融眾做過高管，但在收購東盛時已經離開，而楊嫚就是一個純粹投資人，因此李軍、楊嫚收購東盛和融眾沒有任何關系，光谷花園（東盛）和融眾也沒有任何關系。

不過，東星律師在昨日代理詞中陳訴稱，《股權轉讓協(xié)議》名義上的受讓人是李軍、楊嫚，合同是他們簽訂的，工商局的登記文件中是他們的名字。但與轉讓方蘭世立進行談判的不是他們，是謝小青；支付轉讓款的也不是他們，是融眾集團及其關聯(lián)公司；他們也沒有辦理物理的移交手續(xù)，公司財產、印鑒、證照等物質的移交，他們都沒有參與。（在“委托經營”合同項下，有移交；在“股權轉讓”項下，沒有物理移交）。

同時，據東星提供給記者的材料稱，原審所指：“《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，李軍、楊嫚按照東星、蘭世立的指令付款8550萬。”但是，東星此前并不認識、甚至從未見過李軍、楊嫚，聯(lián)系的都是謝小青或融眾集團，因此談不上指令李軍、楊嫚付款，《判決書》中也沒有這方面的證據。

至于原審判決“李軍、楊嫚所述的債務抵消成立、合法有效，從而不需要再支付股權轉讓款了”，東星也認為，該債務抵消證據不足。

東星對此的依據在于，認為該債務的主體和指向，實際上是與履行《委托經營合同》有關支付行為，而原審張冠李戴，把 《委托經營合同》中涉及的款項，認定到《股權轉讓協(xié)議》中來，《判決書》中沒有應該如此認定的理由，也沒有這方面的證據。

東星強調，在本案爭議的《股權轉讓協(xié)議》之前，相關當事人之間，簽訂過 《借款合同》、《財務監(jiān)管協(xié)議》、《委托經營合同》，原審忽略了對這些前置因素的調查和審查，只片段地、表面地審查 《股權轉讓協(xié)議》。而如果不能了解全部事實，就不能作出全面的、公正的判決。

此外，東星認為，一審自2012年兩次開庭至2012年判決，中間拖延的時間太長，不符合法律規(guī)定。

鑒于上述幾點，東星集團認為原審判決“事實不清，證據不足，程序不妥，適用法律不當，判決結果不公正”，使得蘭世立一方損失超過20億元，謝小青一方獲得非法利益超過20億元。

截至昨日記者發(fā)稿，融眾集團尚未對此做出官方回應。

蘭世立案法律關系圖

◎此是本民事訴訟糾紛案的簡要法律關系圖。

◎不涉及蘭世立涉及稅收的刑事案件、也不涉及蘭世立的相關公司與民航總局中南局的行政訴訟法律關系。

◎復雜的背景和背景公司的法律關系也另外研究。三大案件（民事訴訟、刑事案件、行政訴訟）是互相關聯(lián)的。

◎本圖的資料來源均為公開的媒體報道資料（由東星集團整理提供）。