每經(jīng)編輯 蘇培科    

◎蘇培科 （對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共政策研究所首席研究員）

在剛剛公布的 《2013年第一季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中，央行以專欄形式首次警示銀行資金池理財(cái)產(chǎn)品的“五宗罪”，要求建立跨機(jī)構(gòu)、跨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)隔離墻，并采取單獨(dú)核算投資收益，讓收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配。

資金池業(yè)務(wù)之所以讓人擔(dān)心，主要是這些理財(cái)產(chǎn)品采取了 “期限錯(cuò)配”，發(fā)行的很多理財(cái)產(chǎn)品都是以預(yù)期收益率作為發(fā)行條件，實(shí)施“短借長(zhǎng)貸”，加上不透明運(yùn)作，既不能有效監(jiān)管，也很難劃清責(zé)任，一旦這些理財(cái)產(chǎn)品背后對(duì)應(yīng)的投資標(biāo)的出現(xiàn)“有毒”資產(chǎn)，實(shí)際投資收益不能滿足預(yù)期收益或者出現(xiàn)虧損，資金池風(fēng)險(xiǎn)只能由新客戶為老客戶買單，一旦資金鏈斷裂則全盤奔潰。

對(duì)銀行資金池理財(cái)產(chǎn)品最早提出風(fēng)險(xiǎn)警示的是現(xiàn)任證監(jiān)會(huì)主席肖鋼先生，在他看來資金池業(yè)務(wù)本質(zhì)上是“龐氏騙局”，一旦投資者失去信心并退出，資金池?fù)艄膫骰ū銜?huì)停止，而且這也是未來幾年爆發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)潛在源頭。隨后銀監(jiān)會(huì)意識(shí)到潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，在黨的“十八大”之前就開始警示銀行資金池業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，今年將理財(cái)業(yè)務(wù)列為重點(diǎn)監(jiān)管工作，并對(duì)“資金池”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，要求商業(yè)銀行對(duì)“資金池”類理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行自查整改、“解包還原”，嚴(yán)格限制銀行理財(cái)資金進(jìn)入地方政府融資平臺(tái)、“兩高一剩”企業(yè)、商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目等限制性行業(yè)和領(lǐng)域，要求理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行人指出每款理財(cái)產(chǎn)品的具體投向。

銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的招數(shù)顯然是對(duì)路的，遺憾的是，銀行和信托公司卻在想方設(shè)法地繞開銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管措施，他們將資金池業(yè)務(wù)迅速轉(zhuǎn)移給證券公司、基金公司、期貨公司、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)，躲避銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，這也讓券商的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)模迅速出現(xiàn)了“井噴”。但券商的資金池業(yè)務(wù)主要是為銀行、信托等機(jī)構(gòu)提供通道服務(wù)，只賺取萬分之三至萬分之五的手續(xù)費(fèi)，但卻兜上扯不清的跨市場(chǎng)、金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，如果券商再將這些資產(chǎn)證券化，就會(huì)進(jìn)一步杠桿式放大影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)和爆發(fā)信用危機(jī)。而現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)卻大大簡(jiǎn)化了證券公司從事資產(chǎn)證券化的程序，降低了券商開展資產(chǎn)證券化的準(zhǔn)入門檻，并允許包括企業(yè)應(yīng)收款、信貸資產(chǎn)、信托受益權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，商業(yè)票據(jù)、債券、股票等有價(jià)證券，商業(yè)地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)均可作為可證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)，券商在資產(chǎn)證券化的過程中既可賺取傭金收入和管理費(fèi)，也可以將自己的存量資產(chǎn)證券化來獲取直接收益。如果券商乘機(jī)將資產(chǎn)管理中的“資金池”和通道業(yè)務(wù)打包證券化，會(huì)進(jìn)一步加倍放大金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，說資金池業(yè)務(wù)像“龐氏騙局”其實(shí)并不為過，這種以“創(chuàng)新”名義鉆空子的方式是目前中國(guó)金融分業(yè)監(jiān)管下的典型特征，就是利用不同的監(jiān)管主體來進(jìn)行監(jiān)管“套利”，而資金池本身的風(fēng)險(xiǎn)和隱患并沒有任何緩解。

筆者曾撰文建議，肖鋼不妨先從治理券商、基金的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)開始，將“第一把火”燒向券商等機(jī)構(gòu)的資金池業(yè)務(wù)，對(duì)券商資管的資金池業(yè)務(wù)采取“解包還原”，切斷跨市場(chǎng)套利的資金池產(chǎn)品，從宏觀層面來避免一場(chǎng)潛在的金融隱患，其意義遠(yuǎn)超于“頭痛醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”地在股市打轉(zhuǎn)，而且對(duì)肖鋼而言治理影子銀行更易于執(zhí)行和更拿手。

從這次券商創(chuàng)新大會(huì)的情形來看，證監(jiān)會(huì)對(duì)目前券商的資管業(yè)務(wù)“創(chuàng)新”確實(shí)持保留意見，而且明確提出：“創(chuàng)新必須與風(fēng)控合規(guī)動(dòng)態(tài)均衡；監(jiān)管工作必須跟上創(chuàng)新步伐”，而且對(duì)券商創(chuàng)新設(shè)定了明確的前提條件：“在守住不存在普遍持續(xù)違規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)不外溢兩條底線的前提下，監(jiān)管要最大限度支持創(chuàng)新。”這與筆者建議的合規(guī)創(chuàng)新理念不謀而合，看來證監(jiān)會(huì)真的要在這方面動(dòng)手了。從這個(gè)角度來看，肖鋼缺席券商創(chuàng)新大會(huì)似乎也在情理之中，如果他去了繼續(xù)發(fā)表“龐氏騙局”和強(qiáng)化監(jiān)管的觀點(diǎn)，券商的信心自然會(huì)被打擊，如果他去了發(fā)表一通與自己觀點(diǎn)相悖的“創(chuàng)新”說辭，有“搬起石頭砸自己腳”的嫌疑，他的缺席或許是對(duì)過去券商“創(chuàng)新”的一種寬恕，但創(chuàng)新的“五條共識(shí)”里面肯定滲透了他對(duì)券商風(fēng)控和監(jiān)管的態(tài)度，證監(jiān)會(huì)將會(huì)過問券商的資金池業(yè)務(wù)，似乎金融監(jiān)管的各個(gè)部門都動(dòng)起來了，但目前仍局限于分業(yè)監(jiān)管，各管各的很容易留出死角和灰色地帶。

當(dāng)務(wù)之急，我們的金融監(jiān)管框架需要盡快改革，需要打通各部門之間的監(jiān)管通道，“一行三會(huì)”共享監(jiān)管信息，形成金融監(jiān)管合圍之勢(shì)；同時(shí)，監(jiān)管部門必須及時(shí)提高自身的監(jiān)管能力和完善監(jiān)管框架，“魔高一尺道高一丈”，尤其在金融機(jī)構(gòu)混業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì)下，金融控股集團(tuán)的業(yè)務(wù)涉及多個(gè)金融領(lǐng)域，業(yè)務(wù)遍及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，金融風(fēng)險(xiǎn)變得更加分散和難以監(jiān)控，傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管體制很難再對(duì)金融集團(tuán)的總體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效監(jiān)管，如果我們繼續(xù)沿用分業(yè)監(jiān)管，除了覆蓋不足，各種交叉性的金融理財(cái)產(chǎn)品會(huì)讓金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)散，這不利于中國(guó)的金融安全，建立統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的金融混業(yè)監(jiān)管機(jī)制迫在眉睫。