◎曹中銘 IPO重啟時(shí)點(diǎn)受到業(yè)界和輿論的廣泛關(guān)注，有傳聞稱將在7月中下旬開(kāi)閘。證監(jiān)會(huì)最近公布的數(shù)據(jù)顯示，已有83家擬上市企業(yè)通過(guò)發(fā)審委審核。毫無(wú)疑問(wèn)，自新股發(fā)行體制改革征求意見(jiàn)截止后，IPO重啟其實(shí)離市場(chǎng)越來(lái)越近。盡管監(jiān)管部門(mén)還沒(méi)有公布重啟的“時(shí)間表”，但在IPO暫停已達(dá)9個(gè)月之后，市場(chǎng)不可能一直對(duì)新股發(fā)行說(shuō)“不”。 無(wú)論如何，市場(chǎng)都必須面對(duì)IPO重啟這道坎，即使再次引起股市下跌亦是如此。而對(duì)于新股發(fā)行而言，信息披露的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確無(wú)疑是非常重要的一環(huán)。事實(shí)上，2009年以來(lái)的前三次IPO制度改革，雖然監(jiān)管部門(mén)一直在大力推進(jìn)新股發(fā)行的市場(chǎng)化，但信息披露卻在其中起著非常重要的作用。沒(méi)有真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的信息披露為基礎(chǔ)，所謂的市場(chǎng)化發(fā)行不過(guò)是空中樓閣。 與內(nèi)幕交易一樣，新股“三高”發(fā)行也是A股市場(chǎng)的一顆毒瘤。然而，這顆毒瘤已在市場(chǎng)身上“寄生”多年，至今仍然沒(méi)有被摘除。正因如此，去年4月1日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化新股發(fā)行體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，監(jiān)管部門(mén)提出“要進(jìn)一步推進(jìn)以信息披露為中心的發(fā)行制度建設(shè)，逐步淡化監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)擬上市公司盈利能力的判斷”，其針對(duì)對(duì)象主要是強(qiáng)化發(fā)行人的信息披露。然而事實(shí)證明，雖然近年來(lái)“三高”發(fā)行愈演愈烈的現(xiàn)象有所收斂，但新股“三高”發(fā)行仍然大行其道，像去年浙江世寶以2.58元的價(jià)格、7.17倍的市盈率發(fā)行新股的例子僅僅只具有特殊性，而不具備普遍性特質(zhì)。 強(qiáng)化發(fā)行人的信息披露，提升其信息披露質(zhì)量顯然是抓住了問(wèn)題的根本。然而，新股發(fā)行作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其他參與者如中介機(jī)構(gòu)等的信息披露質(zhì)量同樣不應(yīng)被忽視。新股高價(jià)發(fā)行，離不開(kāi)發(fā)行人的包裝粉飾，離不開(kāi)詢價(jià)機(jī)構(gòu)的競(jìng)相亂報(bào)高價(jià)，當(dāng)然更離不開(kāi)保薦人等中介機(jī)構(gòu)的大肆吹捧。而且，由于保薦人等中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人形成了“利益共同體”與“一致行動(dòng)人”，同穿一條“褲子”，其在鼓吹時(shí)當(dāng)然會(huì)更賣力。實(shí)際上，在海普瑞、華銳風(fēng)電、沃森生物等超高價(jià)發(fā)行背后，哪一家沒(méi)有閃現(xiàn)著保薦人等中介機(jī)構(gòu)忙碌的身影？哪一家的成長(zhǎng)性、競(jìng)爭(zhēng)能力等沒(méi)有被保薦人鼓吹過(guò)？如今再回頭看看這些上市公司股價(jià)的表現(xiàn)，又有哪一家沒(méi)有坑害其投資者？ 無(wú)論是承銷商發(fā)布的所謂《價(jià)值投資分析報(bào)告》，還是在路演、推介等過(guò)程中，對(duì)發(fā)行人進(jìn)行的鼓吹，其唯一目的就是吹高發(fā)行價(jià)格。因此，保薦人的相關(guān)信息披露，帶給市場(chǎng)的往往不是什么正能量，相反卻是極大的負(fù)面效應(yīng)。其不斷累積的結(jié)果，就是嚴(yán)重打擊投資者對(duì)于股市的信心。 因此，IPO重啟后在強(qiáng)化發(fā)行人信息披露的同時(shí)，不能忽視保薦人等中介機(jī)構(gòu)的信息披露。就像一個(gè)人，只有兩條腿走路，才能走得更好更穩(wěn)當(dāng)，也才能走得更遠(yuǎn)。