目前，多個(gè)地方的國(guó)企國(guó)資改革都在大力提倡建立國(guó)資運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。觀察人士認(rèn)為，建立國(guó)資運(yùn)營(yíng)平臺(tái)首要是去行政化，實(shí)現(xiàn)真正意義上的政企分開。

一直以來(lái)，對(duì)于國(guó)資委管理國(guó)有資產(chǎn)的方式，有三種路徑被業(yè)內(nèi)廣泛討論。一是通過(guò)集團(tuán)公司間接持有上市公司股權(quán)，二是通過(guò)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)公司間接持有上市公司股權(quán)，三是直接持股。

目前普遍實(shí)行的是第一種模式。在這種模式下，央企主營(yíng)業(yè)務(wù)整體上市后，留下的集團(tuán)空殼不但會(huì)增加管理鏈條，而且會(huì)成為不同集團(tuán)之間國(guó)有資本流動(dòng)的障礙。而國(guó)資委一直探索多年的直接持股，雖然有助于解決上述問(wèn)題，但會(huì)模糊出資人和監(jiān)管者界限，使國(guó)資委陷入關(guān)聯(lián)交易、民事訴訟等一系列法律糾紛之中。三中全會(huì)最終確定的變資產(chǎn)管理為資本管理，并建立若干資本運(yùn)營(yíng)公司，實(shí)際上給上述三種方案的爭(zhēng)論以一錘定音。

國(guó)資運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的建立類似于打造中國(guó)版的淡馬錫運(yùn)營(yíng)模式。新加坡淡馬錫模式可以概括為“國(guó)家控股、公司化運(yùn)作、集團(tuán)化管理、資本平臺(tái)運(yùn)營(yíng)”。核心是政企分開，目標(biāo)是國(guó)有資本增值，手段是市場(chǎng)化運(yùn)作。其治理結(jié)構(gòu)，是新加坡財(cái)政部作為股東任命董事會(huì)部分成員，董事會(huì)內(nèi)部還有其他董事。這樣在淡馬錫公司內(nèi)部，就避免了政府干預(yù)，為董事會(huì)治理留下空間。

淡馬錫控股公司，則完全由董事會(huì)根據(jù)市場(chǎng)化邏輯，擇優(yōu)選擇優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人。在管理中，淡馬錫與控股子公司之間始終保持“一臂之距”，只關(guān)心績(jī)效結(jié)果，不干預(yù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，淡馬錫及其控股公司也不因有政府背景而能獲得任何壟斷資源。

就好像足球俱樂(lè)部恒大一樣，未來(lái)中國(guó)國(guó)資管理體制可以比作是“一個(gè)老板+幾個(gè)教練+若干運(yùn)動(dòng)員”。其中，國(guó)資委相當(dāng)于老板許家印，資本運(yùn)營(yíng)公司相當(dāng)于里皮，恒大隊(duì)員則是若干實(shí)體企業(yè)。在這一體制下，里皮由許家印任免，但許家印不應(yīng)過(guò)多干預(yù)里皮對(duì)恒大隊(duì)員的選擇和管理，三者各司其職，不能越界。

由于歷史和體制上的原因，我國(guó)國(guó)資改革要做到這一點(diǎn)，需要在執(zhí)行層面做足功課。淡馬錫模式在新加坡這個(gè)城市國(guó)家能夠成功，放到960萬(wàn)平方公里的中國(guó)，卻有南橘北枳的風(fēng)險(xiǎn)。原因就在于如同足球俱樂(lè)部的目標(biāo)非常明確：奪冠。換句話說(shuō)，即國(guó)資運(yùn)營(yíng)平臺(tái)要追求國(guó)有資本利益的最大化。但在中國(guó)，由于國(guó)情復(fù)雜，很多國(guó)企就是從政府部門演變過(guò)來(lái)，承擔(dān)了很大的公益保障職能。這也正是國(guó)資改革以地方試點(diǎn)，要分類先行的主要原因。但將公益性和競(jìng)爭(zhēng)性劃分清楚之后，中國(guó)版淡馬錫就能成功了嗎？答案仍需加上諸多前置條件。

如果中國(guó)的混合所有制只停留在實(shí)體經(jīng)營(yíng)公司，而不是資本運(yùn)營(yíng)公司層面，那就很難實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司層面的董事會(huì)治理。政府通過(guò)對(duì)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司的人員任免，來(lái)干預(yù)下級(jí)實(shí)體企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，也就會(huì)大大增加。

如果不能做到職業(yè)經(jīng)理人的完全市場(chǎng)化選聘，那么企業(yè)運(yùn)作也必然難以完全依照市場(chǎng)化規(guī)律運(yùn)行。以中央企業(yè)為例，截至目前中組部仍舊對(duì)50余家央企的主要負(fù)責(zé)人擁有任免權(quán)，剛剛公布的上海國(guó)資改革方案中，也只提到了國(guó)企副職進(jìn)行市場(chǎng)化選聘。實(shí)際上，既然由管人管事管資產(chǎn)過(guò)渡到管資本，那么對(duì)于國(guó)企特別是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企職業(yè)經(jīng)理人的選聘，政府就不應(yīng)該再過(guò)多干預(yù)。

幾十年來(lái)國(guó)有企業(yè)改來(lái)改去，國(guó)有企業(yè)管理體制也幾經(jīng)變革，但始終拿不準(zhǔn)政府與企業(yè)的邊界，許多中國(guó)國(guó)資改革的獨(dú)有問(wèn)題如果解決不好，那么中國(guó)版淡馬錫的嘗試，不排除出現(xiàn)淮南為橘、淮北為枳的尷尬局面。（本報(bào)記者 王穎春）