每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王一鳴    

每經(jīng)記者 王一鳴

昨日（4月3日）光大證券“烏龍指”事件主角楊劍波狀告中國證監(jiān)會一案在北京第一中院公開庭審。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，原告、被告雙方在法庭上對于被訴決定認定的內(nèi)幕信息是否構成內(nèi)幕信息、光大證券的交易行為是否構成內(nèi)幕交易 （核心為是否基于既定交易策略）、以及原告是否構成其他直接責任人員等四方面問題展開了激烈爭辯。

楊劍波證人未到庭/

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在昨日楊劍波訴證監(jiān)會案的審理過程中，證監(jiān)會方面所提交實體部分證據(jù)有：內(nèi)幕信息形成（包括對相關人員詢問筆錄、交易電子證據(jù)、司法鑒定所檢驗報告書、2013年8月16日大盤走勢圖等）、證明內(nèi)幕信息披露過程、證明被訴決定認定內(nèi)幕信息知悉過程、內(nèi)幕交易相關情況以及光大證券修改交易程序等。

庭前證據(jù)交換中，原告楊劍波方提交了下列證據(jù)：光大證券會議紀要、投資部管理制度（證明主要業(yè)務是市場策略性投資）、證人證言、公證書 （證明在錯單后國內(nèi)主流媒體都進行了報道）等。

負責本案的審判長表示，根據(jù)雙方訴辯主張及當事人就焦點問題發(fā)表的意見，法庭將兩案的爭議焦點歸納為以下四個方面：

第一，被訴決定認定的內(nèi)幕信息是否構成內(nèi)幕信息？該焦點又包含兩個問題：第一，內(nèi)幕信息是否必須是與發(fā)行人自身相關的信息？第二，涉案信息何時公開？

第二，光大證券的交易行為是否構成內(nèi)幕交易，該爭議的核心在于該交易行為是否基于既定交易策略？

第三，原告是否構成其他直接責任人員？

第四，被告認定涉案交易行為構成內(nèi)幕交易是否滿足行政處罰依據(jù)應當事先公開的要求？

值得注意的是，楊劍波方面向法院提供的上述證人證言顯示，“8月16日錯單發(fā)生后，光大證券立即向相關證券監(jiān)管機構進行報告，相關證券監(jiān)管機構事先目睹了交易過程。”

但楊劍波證人昨日未到庭。對此，證監(jiān)會方面認為，由于證人無法到庭，無法核對身份，其證言內(nèi)容真實性不予認可。審判長表示，法庭將綜合本案證據(jù)及案情，對證人證言進行審查。

楊劍波：自己非決策層 對沖系執(zhí)行指令/

對于內(nèi)幕信息的認定，在庭上楊劍波方面認為，他當時下錯單后國內(nèi)主流媒體都進行了報道，不存在內(nèi)幕信息，且錯單發(fā)生后，光大證券立即向相關證券監(jiān)管機構進行報告，后者事先目睹了交易過程。

楊劍波還指出，光大證券具有兩個身份：第一，上市公司；第二，投資機構。作為投資機構，上午的錯單信息首先是交易信息，而不公開投資信息是很正常的行為。他表示，如果投資機構的買賣行為變成內(nèi)幕信息，那么證券市場將無從發(fā)展。

對此，證監(jiān)會方面認為，光大證券因程序錯誤以巨量資金申購180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段時間內(nèi)處于未公開狀態(tài)（2013年8月16日14時22分之前），證監(jiān)會根據(jù)案件事實和《證券法》及《期貨交易管理條例》的授權認定上述信息為內(nèi)幕信息。

“我會認為，光大證券在事發(fā)后沒有按照法律要求合法披露相關信息，所謂烏龍指僅僅是市場的諸多傳聞之一，因此不能認為屬于事實公開狀態(tài)。”證監(jiān)會代理方稱。

不過，記者注意到，據(jù)新浪財經(jīng)報道，北京策略律師事務所律師操樂龍表示，上交所于2013年8月16日14時22分通過官方微博轉發(fā)了光大證券的公告，證監(jiān)會據(jù)此認定內(nèi)幕信息公開時間為14時22分，但楊劍波一方則經(jīng)公證證明，在當日13時之前，國內(nèi)就有多家門戶網(wǎng)站報道了該事件。光大證券當日采用對沖方式賣空的多數(shù)股指期貨均在13時到14時22分之間，如果法院認定公開時點是13時，那么根據(jù)《證券法》規(guī)定，光大證券下午的對沖行為將因內(nèi)幕信息已公開而不構成內(nèi)幕交易。

庭審中，楊劍波對于自己是否構成“其他直接責任人員”表達了自己的質(zhì)疑。當審判長問楊劍波對他自己在涉案交易過程中發(fā)揮的作用是否認可時，楊劍波明確表示不認可，認為自己不是當天下午的決策人員，“直到今天（開庭），也不覺得下午開空對沖有何問題”。他指出，在事件當天下午做空股指對沖是中性對沖，自己執(zhí)行的是崗位職責，在參會人員當中自己并非光大證券公司高管，也不是決策層人員，只是投資部的部門經(jīng)理，對沖是根據(jù)管理層的決定實施的。

證監(jiān)會則認為，“原告不僅參與了決策會議，（2013年8月16日）下午交易是由原告提議的并且由其具體負責執(zhí)行。”光大證券上午突發(fā)事件發(fā)生在策略投資部，原告在光大證券整天事件中是核心人物，原告在下午決策會議和內(nèi)幕交易中發(fā)揮了不同作用，認定法定代表人總裁是直接負責人而原告是其他直接責任人員。

證監(jiān)會：中性策略不能對抗法律強制性規(guī)定/

對于“下午光大證券的股指對沖是否是內(nèi)幕交易”，雙方同樣展開了激烈的辯論。

楊劍波認為，“光大證券實施的市場中性策略投資，是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的一種投資模型，沒有任何法律法規(guī)禁止證券投資者采取市場中性策略性的投資交易方式。”

楊劍波方面還表示，“在現(xiàn)行的證券市場體制下，在市場交易中光大證券無論是主動或被動的產(chǎn)生了單邊投資，都要盡快完成對沖，在中性策略交易下完整交易包括了做多、做空兩個方向交易，與市場信息變化無關，不應當以內(nèi)幕信息定義。”所以，光大公司的證券管理辦法規(guī)定，只要出現(xiàn)了多頭就要進行空頭以對沖。2013年8月16日由于系統(tǒng)故障導致光大證券在不應該買入72億元的情況下買入了72億元，所以當日下午進行做空，上午做多與下午做空金額是同樣的，光大證券在下午構建了空頭股指期貨合約，并沒有實施交割，是為了保證43.8億元多頭彌補72億元的空頭。

楊劍波方面強調(diào)，2013年8月16日因為錯單而發(fā)生交易，按照中性投資策略應當進行彌補。這種交易模式，不是因為發(fā)生了8月16日的錯單交易才出現(xiàn)的，而是光大證券策略投資部在業(yè)務規(guī)范中已進行過界定的。

對此，證監(jiān)會方面則表示，根據(jù)策略投資部業(yè)務管理制度，遵循風險可控可承受原則，只是一個部門管理規(guī)范，適用原則在總則中寫的很明確，是為了規(guī)范策略投資部的管理。

證監(jiān)會方面稱，“實際上光大證券上午因為突發(fā)事件導致成交72億元，超過了光大證券經(jīng)營資本，不是可控可承受風險。按照業(yè)務部管理制度，光大證券當日使用額度是一億元，超出了業(yè)務管理制度所規(guī)定的限額，因此在用遠遠超出規(guī)定限額的金額進行交易的情況下，原告仍認為光大證券實施的是管理制度認可的中性策略投資是不妥的。”

證監(jiān)會方面還指出，光大證券當日上午發(fā)生的事件系突發(fā)事件，不是光大證券事先安排好的，證監(jiān)會不禁止光大證券正常中性策略投資，但光大證券沒有進行信息披露反而進行交易，不是執(zhí)行中性策略。證監(jiān)會方面進一步表示：“原告（楊劍波）提出的策略不能對抗法律法規(guī)。原告的行為是一種內(nèi)幕交易行為，中性策略是一種交易策略，而任何交易策略不能違反法律法規(guī)規(guī)定，不能對抗法律強制性規(guī)定。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，證監(jiān)會方面還表示：法律沒有禁止企業(yè)采取風險自救行為，證監(jiān)會認為，楊劍波合法避險的方式是：將當天上午突發(fā)事件發(fā)生的具體原因告知公眾后，讓社會及他本人都處于平等信息知情地位后再進行操作。但楊劍波利用只有他自己知道信息的優(yōu)勢，在下午進行了他自己所稱的緊急避險行為。