2014-05-09 00:52:21
每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李婷 廈門攝影報道
每經(jīng)記者 李婷 廈門攝影報道
4月14日,一則“香山國際游艇俱樂部VIP泊位及附屬用房業(yè)主”委托福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所發(fā)出的聲明,控訴香山國際游艇俱樂部不履約。聲明稱,香山公司應(yīng)依合同約定盡快履行交付香山VIP泊位及附屬用房等義務(wù);香山業(yè)主的合法權(quán)益受法律保護(hù),對于任何侵犯業(yè)主權(quán)利的行為,香山業(yè)主勢必追究其法律責(zé)任。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的一份資料顯示,福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所接受了共約50余套物業(yè)20多位“業(yè)主”的委托,要求香山公司以及“方東洛先生”履行相關(guān)責(zé)任和連帶責(zé)任。
根據(jù)“業(yè)主”提供的材料和陳述,他們和香山公司簽署了相關(guān)文件,約定由“業(yè)主”向香山公司購買香山國際游艇俱樂部VIP泊位及會所,并由方東洛為香山公司履約提供連帶保證擔(dān)保;“業(yè)主”在香山公司投建香山國際游艇俱樂部的關(guān)鍵時刻,購買了VIP泊位及會所,依約交付了巨額價款,眼下物業(yè)已經(jīng)建成,但香山公司經(jīng)過這些“業(yè)主”多次敦促,仍然沒有履行合同約定——辦理交易登記以及交付相關(guān)物業(yè)、辦理產(chǎn)權(quán)證、贈送金卡會員資格等合同義務(wù)。
非法集資指控
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的資料顯示,香山國際游艇俱樂部VIP泊位及會所業(yè)主維權(quán)小組認(rèn)為,香山公司通過將VIP泊位及會所反復(fù)、重復(fù)銷售、抵押,涉嫌非法集資超過10億元,涉及人數(shù)上百,大部分單筆金額在幾十萬到幾百萬元之間,其中數(shù)十人已向法院起訴。
泉州“業(yè)主”黃先生(化名)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示,他和一批“業(yè)主”在2006~2009年和香山公司簽訂了相關(guān)認(rèn)購合同。黃介紹說,香山公司是在2006年底開始對外推出這種認(rèn)購產(chǎn)品的,這種“別墅(會所)+泊位”的模式立刻吸引了不少投資者,按照設(shè)計(jì),會所戶型有幾種,當(dāng)初售價約700萬~800萬元。
黃先生表示,按照合同約定,不少業(yè)主應(yīng)該在2009年實(shí)現(xiàn)交房,然而一直到現(xiàn)在,香山公司都還未交付。
“當(dāng)初認(rèn)購時,他們都要求我們一次性付款,也沒辦法按揭,我們付出了不少的價款。”黃先生認(rèn)為,現(xiàn)在看來,當(dāng)時他們支付的這些認(rèn)購款實(shí)際上都被香山公司用于前期開發(fā),這反映出香山公司從開發(fā)伊始就存在資金缺口。
建筑單體不得分割轉(zhuǎn)讓
既然2009年就應(yīng)該交房,香山公司為何仍不交付,寧可拖延至今受到非法集資指責(zé)?
答案其實(shí)早在2005年香山國際游艇俱樂部項(xiàng)目掛牌時就已經(jīng)揭曉:不是香山公司不想交房,而是根本辦不出分割產(chǎn)權(quán)。
資料顯示,香山游艇俱樂部項(xiàng)目總用海面積691439平方米,地上建筑面積189000平方米。值得一提的是,根據(jù)規(guī)劃,2005G05地塊的香山國際游艇俱樂部為旅游綜合體項(xiàng)目,土地用途為商業(yè)、辦公、酒店以及其他,項(xiàng)目的建筑單體不得分割轉(zhuǎn)讓。
換句話說,香山國際游艇俱樂部項(xiàng)目并不存在可以分割轉(zhuǎn)讓銷售的物業(yè),也無法辦理分割產(chǎn)權(quán)。
香山公司董事長特別助理李文功向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者承認(rèn)了產(chǎn)權(quán)不可分割的事實(shí),且表示,按照市政府批準(zhǔn)的規(guī)劃,他們早就沒有再銷售了。至于前期為何會在沒有取得預(yù)售許可證的情況下進(jìn)行銷售等問題,李文功以“不清楚當(dāng)時的情況”為由拒絕回應(yīng)。他承認(rèn)此前約有40多棟的VIP綜合用房(會所)已經(jīng)銷售。對于交房,他表示,目前現(xiàn)房和當(dāng)初合同面積有的存在一定的差距,如合同約定500平方米,實(shí)際建成是700平方米,這需要他們補(bǔ)交差價款,但隨后他話鋒一轉(zhuǎn),又強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目是不能分割銷售的,“業(yè)主”也需要“理解”。
在黃先生看來,當(dāng)初以較低價格購買的會所如不能交付,即使告上法庭,合同也很可能會被宣判無效。2010年,香山公司曾經(jīng)起訴“業(yè)主”丁先生,主張認(rèn)購合同無效,法院依據(jù)“房子尚未取得預(yù)售許可,所以此前簽訂的合同為無效合同”,判決合同無效,丁先生敗訴。
黃先生認(rèn)為,如果合同無效,業(yè)主幾年的投資就打水漂了,這筆錢當(dāng)時如果購買廈門同地段的房產(chǎn),回報率早就翻幾倍了。他們的另一個現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂是,即使合同無效,以目前香山公司的資金現(xiàn)狀恐也無法交還購房款。
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP