每經(jīng)記者 金微 發(fā)自北京

日前，清華大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)、金融與治理研究中心財(cái)政透明度課題組，發(fā)布了《2014年中國(guó)市級(jí)政府財(cái)政透明度研究報(bào)告》和“2014年289個(gè)城市財(cái)政透明度排行榜”，廣州、北京和上海市財(cái)政透明度得分名列前三?？偡?40分，最高分為460.5分，菏澤、四平墊底，得分在30上下。分?jǐn)?shù)的巨大差距體現(xiàn)了各級(jí)政府的財(cái)政透明度。在政府性債務(wù)方面，只有14個(gè)城市公布了相關(guān)數(shù)據(jù)。

課題負(fù)責(zé)人清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授俞喬在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)說，“主動(dòng)公開債務(wù)的城市較少，主要是地方政府擔(dān)心債務(wù)公開透明會(huì)不會(huì)影響發(fā)債以及發(fā)債成本等問題。”

北上廣蟬聯(lián)前三/

這是繼2012、2013年之后，清華課題組第3次發(fā)布財(cái)政透明報(bào)告，其研究范圍增加到全國(guó)285個(gè)地級(jí)市政府和4個(gè)直轄市政府(未包括三沙市、港澳臺(tái)地區(qū))。

按財(cái)政部要求，政府相關(guān)財(cái)政報(bào)告都應(yīng)在網(wǎng)上公布。此次報(bào)告也正是采用從互聯(lián)網(wǎng)獲取全樣本數(shù)據(jù)的方法，指標(biāo)體系分為 “機(jī)構(gòu)公開”、“財(cái)政報(bào)告和數(shù)據(jù)”和“其他相關(guān)信息”三個(gè)部分，形成中國(guó)政府財(cái)政透明度指標(biāo)體系。

其中“財(cái)政報(bào)告和數(shù)據(jù)”和“其他相關(guān)信息”包括公共財(cái)政、政府性基金、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)和社?；鸬日罩У?ldquo;四本賬”、部門預(yù)決算公開、三公經(jīng)費(fèi)及專項(xiàng)資金等。

3個(gè)部分的分值分別為50分、440分、50分，整個(gè)指標(biāo)體系總分值540分。從2012年課題組首次進(jìn)行市級(jí)政府財(cái)政透明度研究以來，廣州市、北京市、上海市等大城市的財(cái)政透明度一直名列前茅。這次，廣州市、北京市和上海市財(cái)政透明度得分，分別為460.5分、457分和448分，再度占據(jù)前三。

在“財(cái)政報(bào)告及數(shù)據(jù)”部分，廣州市、北京市、上海市“四本賬”均公開且信息都比較全面，不過，在“其他相關(guān)信息”部分，上述3個(gè)城市的公開情況有所差別，北京市和上海市公開了政府性債務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)，而廣州市沒有公布政府性債務(wù)數(shù)據(jù)，但廣州市在“三公經(jīng)費(fèi)”和名詞解釋上的表現(xiàn)要優(yōu)于其他兩個(gè)城市。

菏澤、四平得分分別為35和32分。俞喬說，排名最后的一些城市，往往沒有公布政府“四本賬”的具體報(bào)表，只是公布了“機(jī)構(gòu)公開”的部分內(nèi)容，在“其他相關(guān)信息”部分，也未能公布“三公經(jīng)費(fèi)”和大額專項(xiàng)資金。

14城市公開債務(wù)數(shù)據(jù)/

課題組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)市級(jí)政府財(cái)政透明度存在嚴(yán)重的不均衡現(xiàn)象。如排名在前十的城市在機(jī)構(gòu)公開、財(cái)政預(yù)決算公開和其他信息公開方面做得比較好，反映出了這幾個(gè)城市政府較高的治理水平。

另外，除直轄市外，前三十名城市所在省份包括廣西壯族自治區(qū)、廣東省、四川省、山東省、湖北省、安徽省、浙江省、江西省、福建省共9個(gè)省(自治區(qū))。

在所有省份中，表現(xiàn)最為搶眼的是兩廣地區(qū)。廣西壯族自治區(qū)共有7個(gè)城市進(jìn)入前三十名，而廣東省共有6個(gè)城市進(jìn)入，兩個(gè)省份加起來占據(jù)了前三十名城市的近一半。報(bào)告分析認(rèn)為，這說明財(cái)政公開透明與地方主要領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)和要求非常相關(guān)，主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)財(cái)政公開透明重要性的理解較高，對(duì)財(cái)政信息公開的指導(dǎo)工作做得比較好，往往會(huì)帶動(dòng)整個(gè)省份在財(cái)政透明上的發(fā)展。

俞喬說，這也說明信息公開與地方政府的長(zhǎng)期治理有關(guān)，地方政府領(lǐng)導(dǎo)一般沿襲著治理體系，一旦公開之后，下一任領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)公開，這就慢慢形成制度。

在政府性債務(wù)方面，只有14個(gè)城市公布了相關(guān)數(shù)據(jù)，占城市總數(shù)的4.82%；三公經(jīng)費(fèi)方面表現(xiàn)稍好，有150個(gè)城市公布了數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)并不完整，得分普遍較低。

課題組認(rèn)為，導(dǎo)致這種情況的主要原因，在于絕大部分政府性債務(wù)由市區(qū)縣政府的投融資平臺(tái)公司承擔(dān)，市政府并未在國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)中公布這些平臺(tái)公司的相關(guān)情況，也未公開地方國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)情況。在主觀上難以加以披露。

俞喬說，政府性債務(wù)在財(cái)政報(bào)告里屬于表外業(yè)務(wù)，相當(dāng)于政府成立的平臺(tái)公司來負(fù)債，“有些市政府負(fù)債水平較高，他們有很多擔(dān)心，比如公開透明會(huì)不會(huì)影響發(fā)債，甚至?xí)婕暗桨l(fā)債成本的上升。”

在課題組看來，無論有何理由，債務(wù)的公開透明都是改善政府治理體系的重要內(nèi)容。另外，在“四本賬”透明度上也有所不同，其中公共財(cái)政預(yù)算最高，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算最低，這也有賴于財(cái)稅體制改革的推進(jìn)。