遞交申請(qǐng)望批籌，幾家歡樂(lè)幾家愁。2015年年初以來(lái)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了中華聯(lián)合壽險(xiǎn)公司的籌建申請(qǐng)后，日前發(fā)布行政許可否定了兩家保險(xiǎn)公司的籌建申請(qǐng)。

這并非保監(jiān)會(huì)首次對(duì)籌建申請(qǐng)說(shuō)“不”，近年來(lái)，保監(jiān)會(huì)至少已經(jīng)否定了7家保險(xiǎn)公司的籌建申請(qǐng)。而原因歸結(jié)起來(lái)主要有三點(diǎn)，即發(fā)起人并不具有良好的出資條件，擬任高管不符合相關(guān)規(guī)定，部分?jǐn)M成立險(xiǎn)企甚至對(duì)公司的定位和業(yè)務(wù)模式都沒(méi)想清楚。

七險(xiǎn)企“胎死腹中”

保監(jiān)會(huì)日前發(fā)布公告不予許可天倫人壽保險(xiǎn)公司和國(guó)開(kāi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的籌建申請(qǐng)。梳理近幾年的行政許可，《證券日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，保監(jiān)會(huì)至少已經(jīng)否定了7家保險(xiǎn)公司的籌建申請(qǐng)，其他5家擬籌建險(xiǎn)企分別是2011年被否定的神力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和安農(nóng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司，2012年被否定的大愛(ài)人壽保險(xiǎn)公司和三鍵人壽保險(xiǎn)公司，以及2013年被否定的金色人壽保險(xiǎn)公司。

回顧這些擬籌建險(xiǎn)企被否的原因，主要有三個(gè)方面：

第一，發(fā)起人沒(méi)有足夠的出資能力。例如，擬籌建的天倫人壽的發(fā)起人之一——蕪湖運(yùn)泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資金額已經(jīng)超過(guò)凈資產(chǎn)，不具備充足的出資能力；擬籌建的國(guó)開(kāi)財(cái)險(xiǎn)主要發(fā)起人成都國(guó)騰電子集團(tuán)有限公司和江西瑞德創(chuàng)業(yè)投資有限公司截至2011年年末，其本級(jí)報(bào)表的凈資產(chǎn)均不足2億元；大愛(ài)人壽的發(fā)起人德信控股集團(tuán)有限公司無(wú)自有資金出資，發(fā)起人浙江方正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、馬鞍山市黃河水處理工程有限公司、杭州東升鋁幕墻裝璜有限公司自有資金不足以出資等。

第二，擬任高管不符合規(guī)定。例如，國(guó)開(kāi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司擬任總經(jīng)理為大專學(xué)歷，不符合保險(xiǎn)公司高管“大學(xué)本科以上學(xué)歷或者學(xué)士以上學(xué)位”的要求。神力財(cái)險(xiǎn)、安農(nóng)農(nóng)險(xiǎn)的擬任總經(jīng)理均不符合險(xiǎn)企高管任職資格的有關(guān)規(guī)定。

第三，公司定位不清，要干什么沒(méi)想清。例如，擬籌建的天倫人壽的發(fā)展模式定位不明確，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的可行性研究不深入，無(wú)法證明該項(xiàng)目具備充分的可行性；擬籌建的金色人壽遞交的可行性研究報(bào)告缺乏對(duì)市場(chǎng)定位和經(jīng)營(yíng)策略系統(tǒng)全面的分析，無(wú)法證明該項(xiàng)目具備充分的可行性。

控制增速

事實(shí)上，金色人壽、天倫人壽等擬籌建險(xiǎn)企早在2012年前就被媒體曝出已經(jīng)在排隊(duì)待批籌的名單之列。據(jù)記者了解，目前遞交了申請(qǐng)?jiān)诘却鷱?fù)的險(xiǎn)企仍然在一百家上下。不過(guò)，一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士表示，從保監(jiān)會(huì)對(duì)籌建申請(qǐng)的批復(fù)結(jié)果來(lái)看，其對(duì)保險(xiǎn)公司新增速度仍有所控制。

他分析認(rèn)為，這與我國(guó)此前成立的多家民營(yíng)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)并不樂(lè)觀有關(guān)，資本實(shí)力強(qiáng)大、擁有可持續(xù)出資能力并且有戰(zhàn)略投資目的的大型企業(yè)集團(tuán)更容易獲得籌建許可，而資本實(shí)力不夠強(qiáng)大的企業(yè)，或者部分投“保”動(dòng)機(jī)存疑的企業(yè)設(shè)立保險(xiǎn)公司被否定的可能性則較大。

從近幾年獲批籌建的保險(xiǎn)公司來(lái)看，上海人壽、國(guó)聯(lián)人壽、恒邦財(cái)險(xiǎn)、合眾財(cái)險(xiǎn)、渤海人壽、燕趙財(cái)險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司發(fā)起人均有較為雄厚的背景，或?yàn)榈胤秸罅ν苿?dòng)，或有強(qiáng)大的出資能力，或此前在保險(xiǎn)行業(yè)已有投資行為。

而反觀籌建被否定的保險(xiǎn)公司，其發(fā)起人大多為民營(yíng)企業(yè)，并且涉及投資和不動(dòng)產(chǎn)行業(yè)較多，而這些行業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)就被保險(xiǎn)行業(yè)所警惕。他舉例說(shuō)，某保險(xiǎn)公司的發(fā)起人之一為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，其不僅自有資金不足以出資，同時(shí)還面臨較大的短期償債壓力，這不能不讓人質(zhì)疑其設(shè)立保險(xiǎn)公司的目的。

事實(shí)上，隨著保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)險(xiǎn)資運(yùn)用的逐步放開(kāi)，投資領(lǐng)域中不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，甚至出現(xiàn)挪用保費(fèi)的情形。在已經(jīng)成立的保險(xiǎn)公司中，也有部分成為了股東利益輸送的平臺(tái)，股東利用保險(xiǎn)的融資杠桿，將其視為低成本吸金通道，進(jìn)而進(jìn)入到實(shí)業(yè)。但這無(wú)疑會(huì)損害保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)，甚至危及投保人的利益。對(duì)此，保監(jiān)會(huì)也陸續(xù)發(fā)布了多項(xiàng)政策治理這些問(wèn)題。

另一位業(yè)內(nèi)人士表示，根據(jù)保監(jiān)會(huì)“放開(kāi)前端，管住后端”的監(jiān)管思路，其對(duì)進(jìn)入保險(xiǎn)行業(yè)的主體要求應(yīng)該是呈放開(kāi)趨勢(shì)，例如，放寬對(duì)單一股東持股比例的限制等。從這些籌建被否的保險(xiǎn)公司情況來(lái)看，其申請(qǐng)材料都有很明顯的硬傷，被否定實(shí)乃情理之中。他認(rèn)為，今后肯定還會(huì)有保險(xiǎn)公司籌建被否，但從趨勢(shì)上看，新增保險(xiǎn)主體的速度可能還會(huì)適當(dāng)加快，保險(xiǎn)市場(chǎng)整體將進(jìn)一步做大。