每經(jīng)編輯 康寧    

◎康寧

3月15日，李克強(qiáng)總理在答記者問時(shí)明確提出，允許個(gè)案性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

這一表態(tài)有著極其重要的指向性意義，它表明，以往對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)特別警惕的各級(jí)監(jiān)管部門，終于在“個(gè)案性金融風(fēng)險(xiǎn)”上松口。而這也意味著，今后為投資人兜底的思路幾乎可以肯定會(huì)被打破。否則的話，投資人匱乏的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)可能將引發(fā)更嚴(yán)重的問題。

什么是“個(gè)案性金融風(fēng)險(xiǎn)”？恰好幾天前開始流傳的陸金所2.5億壞賬的傳聞可以成為非常好的例證。在這場(chǎng)傳播范圍很廣的事件中，很多媒體和投資人都沒有理解風(fēng)險(xiǎn)的真正含義，便開始要么一味追求傳播所謂大新聞，要么稀里糊涂地開始擔(dān)驚受怕。

筆者作為銀行職員，一向?qū)2P的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)得只高不低，可是依然認(rèn)為這次陸金所實(shí)在有點(diǎn)冤。這一事件正是典型的個(gè)案性金融風(fēng)險(xiǎn)，不僅和陸金所平臺(tái)的P2P產(chǎn)品關(guān)系不大，對(duì)該平臺(tái)背后的平安集團(tuán)也影響不大。在此，我們需要仔細(xì)思考兩個(gè)問題：一是壞賬和陸金所賣的P2P產(chǎn)品究竟是什么關(guān)系？二是壞賬能不能動(dòng)搖評(píng)估陸金所風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)？

關(guān)于第一個(gè)問題，結(jié)論很簡(jiǎn)單，所謂的“陸金所2.5億壞賬”傳聞，和大家能在陸金所買到的P2P產(chǎn)品無關(guān)。

根據(jù)最初的信息源，遇到壞賬的不是陸金所，而是陸金所旗下的保理公司平安國際商業(yè)保理，由于其中出借給陜西金紫陽集團(tuán)的2.5億借款已到期，不得不啟用資金池償還投資人本息。

這里涉及很多人對(duì)陸金所的一個(gè)誤解。陸金所是一個(gè)交易平臺(tái)，上面不僅有陸金所自己的P2P項(xiàng)目，也有平安集團(tuán)旗下其他公司出售的理財(cái)產(chǎn)品，還有徹底與平安集團(tuán)無關(guān)的公司也在上面出售理財(cái)產(chǎn)品。把這些理財(cái)產(chǎn)品都簡(jiǎn)單歸類成“陸金所的P2P”是完全錯(cuò)誤的，不同產(chǎn)品根據(jù)背后的資產(chǎn)有著不同的風(fēng)險(xiǎn)。

這次遇到壞賬的公司是“平安國際商業(yè)保理”，盡管在陸金所旗下，但是它的項(xiàng)目并沒有直接當(dāng)成理財(cái)產(chǎn)品出售。所以，如果真要擔(dān)心陸金所的風(fēng)險(xiǎn)，要回到具體的理財(cái)產(chǎn)品上去。例如，陸金所的正牌P2P理財(cái)“穩(wěn)盈-安e”是個(gè)人借款，又是平安自己來擔(dān)保本息，和面向企業(yè)的保理業(yè)務(wù)徹底沒有關(guān)系，自然得不出風(fēng)險(xiǎn)高的結(jié)論。

反過來說，通過這件事也該知道，大金融集團(tuán)不是萬能的，也可能出現(xiàn)壞賬。如果你買到的理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接的資產(chǎn)出現(xiàn)了壞賬，照樣有賠錢的可能。

這里就引出了第二個(gè)問題，大家當(dāng)初為什么認(rèn)為陸金所風(fēng)險(xiǎn)低呢？

如果有點(diǎn)壞賬的風(fēng)吹草動(dòng)，就認(rèn)為陸金所風(fēng)險(xiǎn)變高了，說明之前認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)低的基礎(chǔ)是它不會(huì)出現(xiàn)壞賬。要是有人以這樣愚蠢的方式判斷風(fēng)險(xiǎn)，就算這次在陸金所上不栽跟頭，下次也會(huì)在其他P2P平臺(tái)上栽跟頭。

所以，大家之前認(rèn)為陸金所風(fēng)險(xiǎn)低，恐怕并沒有幾個(gè)人去真正考察它的風(fēng)控體系，看重的只是陸金所背后的平安集團(tuán)，認(rèn)為它家大業(yè)大不會(huì)出亂子。把平安保理的2.5億元逾期項(xiàng)目放在平安集團(tuán)銀行、保險(xiǎn)、信托等整個(gè)混業(yè)金融大盤子中看，根本不是什么大不了的事情，第二還款源、壞賬處置等手段也非常多，不會(huì)像小P2P平臺(tái)那樣因?yàn)橐还P壞賬跑路。

本文不是要鼓吹P2P風(fēng)險(xiǎn)低，恰恰相反，那么高的收益放在那里，憑什么風(fēng)險(xiǎn)會(huì)低呢。有風(fēng)險(xiǎn)不是問題，怕的是投資人沒有通過合理的證據(jù)評(píng)估P2P風(fēng)險(xiǎn)，陷入聽風(fēng)就是雨的境地。

從允許發(fā)生個(gè)案性金融風(fēng)險(xiǎn)的新定位來看，未來需要投資者為自己的決策承擔(dān)責(zé)任。如果老是覺得拿到高收益就可以悶聲發(fā)大財(cái)，那么真遇到個(gè)案性金融高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，又怎么能要求融資平臺(tái)掏錢兜底呢？