每經(jīng)編輯 熊錦秋    

◎熊錦秋

證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸3月27日表示，博元投資涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪和偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)罪，目前已依法將該案移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，上證所也將啟動(dòng)對(duì)博元投資的退市程序。證監(jiān)會(huì)同時(shí)還就投資者如何追償問(wèn)題回應(yīng)稱，股民可依法對(duì)博元投資提起賠償訴訟。

筆者認(rèn)為，股民對(duì)上市公司提起訴訟意義不大，這方面應(yīng)允許股民沿用“刺破公司面紗”制度，即直接向控股股東提起索賠訴訟，為此需完善有關(guān)制度。

雖然博元投資是涉嫌犯罪的主體，但作為公司法人，它的涉嫌犯罪很大程度上應(yīng)當(dāng)是在替控股股東華信泰背黑鍋。經(jīng)廣東證監(jiān)局立案調(diào)查，博元投資2011年4月29日發(fā)布公告稱，控股股東華信泰已經(jīng)履行及代付的股改業(yè)績(jī)承諾資金3.8億元，但其實(shí)該筆資金并未真實(shí)履行到位。

但為了掩蓋這一事實(shí)，博元投資在2011年至2014年期間，多次偽造銀行承兌匯票，虛構(gòu)用股改業(yè)績(jī)承諾資金購(gòu)買銀行承兌匯票、票據(jù)置換、貼現(xiàn)、支付預(yù)付款等重大交易，并披露財(cái)務(wù)信息嚴(yán)重虛假的定期報(bào)告；2011年至2014年上半年，年報(bào)、半年報(bào)存在虛增資產(chǎn)、虛增營(yíng)業(yè)收入等行為。

可以看出，控股股東通過(guò)操控博元投資實(shí)際運(yùn)作，濫用博元投資的法人資格，為自己逃避義務(wù)或牟取不當(dāng)利益，也因此侵害了中小股東利益。冤有頭債有主，現(xiàn)在中小股東若向博元投資這個(gè)“傀儡”去索賠，有可能會(huì)把方向搞錯(cuò)——這一切的始作俑者其實(shí)是控股股東，股民的索賠對(duì)象也理應(yīng)是控股股東。

事實(shí)上，目前博元投資基本是個(gè)殼公司，每股凈資產(chǎn)只有0.38元，2014年前三季度每股收益為負(fù)0.02元，業(yè)務(wù)基本停滯。如果股民索賠，博元投資又能拿什么來(lái)賠？所以最好的解決辦法或許就是中小股東“刺破公司面紗”，直接向控股股東追償。

什么是“公司面紗”？《公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。說(shuō)白了，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是截然分開(kāi)的，公司法律人格與股東法律人格也是彼此獨(dú)立的，公司作為法人獨(dú)立地以其資產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司法人的獨(dú)立人格，就稱為“公司面紗”。

《公司法》第二十條規(guī)定允許債權(quán)人揭開(kāi)或刺破“公司面紗”，明確“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

也就是說(shuō)，當(dāng)股東與公司在財(cái)產(chǎn)、人格方面混淆不分時(shí)，如為了回避法律義務(wù)而濫用其股東有限責(zé)任待遇，濫用公司獨(dú)立人格，致使債權(quán)人或社會(huì)公共利益遭受損害，那么公司及背后的股東各自獨(dú)立的人格和股東的有限責(zé)任將被否定，“遮在公司頭上的有限責(zé)任面紗”將被揭去，此時(shí)將責(zé)令公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)連帶責(zé)任，此種制度稱之為“刺破公司面紗”。

股東與公司混淆不分，主要是指控股股東，普通投資者難以染指上市公司運(yùn)作。上市公司在控股股東操縱下喪失經(jīng)營(yíng)、決策等方面自主性，財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的混同導(dǎo)致公司與控股股東人格混同，公司被作為實(shí)際控制人的另一個(gè)自我或工具，其最大的受害者是中小股東而非債權(quán)人。

因?yàn)楣救粢飘a(chǎn)清算、其償還順序是債權(quán)人排在股東之前，只有控股股東濫用公司法人獨(dú)立地位，導(dǎo)致公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，才會(huì)影響到債權(quán)人利益。假設(shè)連債權(quán)人利益都已受到損害，那么中小股東的利益恐怕更是基本打了水漂。事實(shí)上，博元投資目前每股凈資產(chǎn)為正值，也即總資產(chǎn)多于負(fù)債，償還債權(quán)人的債務(wù)或許還不成問(wèn)題，只是股民的利益是否能有著落，還是個(gè)未知數(shù)。

賦予中小股東刺破公司面紗權(quán)利，甚至比賦予債權(quán)人刺破公司面紗權(quán)利更為重要。在一些成熟市場(chǎng)，不少的案例中都有股東成功刺破公司面紗。筆者建議，對(duì)濫用公司法人資格謀取私利的控股股東或?qū)嶋H控制人，股民也應(yīng)當(dāng)擁有直接索賠訴訟的權(quán)利，對(duì)此《公司法》應(yīng)予以明確。具體說(shuō)到本案，投資者的索賠金額理應(yīng)包括控股股東未實(shí)際兌現(xiàn)的承諾資金3.8億元，以及財(cái)報(bào)造假所導(dǎo)致的損失。