每經(jīng)編輯 熊錦秋    

◎熊錦秋

日前，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于修改<證券市場(chǎng)禁入規(guī)定>的決定》（以下簡(jiǎn)稱《禁入規(guī)定》），主要對(duì)市場(chǎng)禁入措施的適用條件和范圍等進(jìn)行了修改完善，比如將“當(dāng)事人抗拒調(diào)查”、“從事欺詐發(fā)行、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等違法行為”、“累犯”等情形也納入適用終身證券市場(chǎng)禁入措施等。筆者認(rèn)為，《禁入規(guī)定》根據(jù)證券市場(chǎng)最新發(fā)展情況進(jìn)行完善非常正確，但或許還有一些根本性問(wèn)題需要明確。

什么是證券市場(chǎng)禁入？按《證券法》第233條，所謂證券市場(chǎng)禁入，是指在一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者不得擔(dān)任上市公司董監(jiān)高的制度。當(dāng)然，由于新三板以及非上市公眾公司的蓬勃發(fā)展，《禁入規(guī)定》對(duì)“證券市場(chǎng)禁入”的定義有進(jìn)一步完善，第四條規(guī)定，“被證監(jiān)會(huì)采取證券市場(chǎng)禁入措施的人員，除不得繼續(xù)在原機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任原上市公司、非上市公眾公司董監(jiān)高外，也不得在其他任何機(jī)構(gòu)中從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任其他上市公司、非上市公眾公司董監(jiān)高；也即市場(chǎng)禁入概念拓展到非上市公眾公司領(lǐng)域。

但上述定義可能還不到位。比如某個(gè)自然人投資者若被采取證券市場(chǎng)禁入措施，是否還可買賣股票投資，這個(gè)問(wèn)題必須明確。

因此應(yīng)對(duì)“從事證券業(yè)務(wù)”作出較為“廣義”的解釋或定義，也即被實(shí)施證券市場(chǎng)禁入后，不僅不得在證券機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)、不得擔(dān)任上市公司或非上市公眾公司董監(jiān)高等，還要禁止其買賣股票、甚至禁止其操作他人股票賬戶。

此外，還有一個(gè)難以回避且非常重要的問(wèn)題是，“證券市場(chǎng)禁入措施”是屬于“監(jiān)管措施”還是屬于“行政處罰”。這是因?yàn)椤缎姓幜P法》對(duì)行政處罰規(guī)定了明確的程序以及齊備的救濟(jì)措施，比如當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，對(duì)行政處罰不服的，還有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟；但若只是“監(jiān)管措施”，當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利就比這要少得多。

《禁入規(guī)定》雖然規(guī)定實(shí)施證券市場(chǎng)禁入措施的當(dāng)事人有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利，但卻沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議和提起訴訟的權(quán)利，證券市場(chǎng)禁入或未看作是“行政處罰”。另外，目前“市場(chǎng)禁入決定書”與“行政處罰決定書”兩者分門別類，證券市場(chǎng)禁入或是作為獨(dú)立于行政處罰外的一種監(jiān)管措施。

按2002年《關(guān)于進(jìn)一步完善證監(jiān)會(huì)行政處罰體制的通知》，監(jiān)管部門認(rèn)為違法行為不成立或雖構(gòu)成違法但依法不予處罰，應(yīng)當(dāng)采取非行政處罰性監(jiān)管措施；而按《禁入規(guī)定》，只有那些情節(jié)嚴(yán)重的違法違規(guī)行為才會(huì)被實(shí)施證券市場(chǎng)禁入措施。因此，從違法違規(guī)情節(jié)來(lái)考慮，筆者認(rèn)為證券市場(chǎng)禁入措施理應(yīng)納入“行政處罰”范疇，而不宜納入“監(jiān)管措施”。

另外，《行政處罰法》第八條明確規(guī)定的行政處罰，包括“警告，罰款，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”等6種，另外該條還規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”兜底條款；既然“警告、罰款”屬于入行政處罰，而“證券市場(chǎng)禁入”遠(yuǎn)比“警告、罰款”等殘酷，那么“證券市場(chǎng)禁入”也理應(yīng)被納入“行政處罰”范疇。