每經(jīng)記者 張靜    每經(jīng)編輯 張靜    

每經(jīng)記者 張靜

拉鋸7年的陜西農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱陜西信合）與建設(shè)銀行陜西省分行（以下簡稱陜西建行） 債務(wù)訴訟案，在陜西高院終審判落定后，卻又再掀波瀾。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者日前從陜西信合獲悉，陜西建行因不服陜西高院最終判決，其于8月份向最高人民法院提起再審申請，請求依法撤銷陜西高院判決書，并駁回陜西信合長安聯(lián)社的起訴。對此，最高院已經(jīng)立案審查。

然而，陜西信合方面提出了質(zhì)疑，其認(rèn)為上述立案程序存在問題。“針對陜西建行的再申請，所申請人沒有新證據(jù)、新事實(shí)、新理由，不符合《民事訴訟法》規(guī)定的再審情形。我們在應(yīng)訴書里向最高院提出了這個問題。” 陜西信合代理律師趙振凱在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示。

不過其亦坦言，因最高院已立案審查，上述債務(wù)訴訟案之前的終審判決（陜西建行敗訴）存在生變的可能。如此一來，這起延宕十多年的債務(wù)訴訟案，后續(xù)走向亦存在變數(shù)。

陜西建行提請最高院再審

陜西建行和陜西信合的債務(wù)糾紛，源于1999年至2000年間，陜西信合下屬6家聯(lián)社委托開封市信托投資公司西安證券交易營業(yè)部（以下簡稱開信西安營業(yè)部，該營業(yè)部所有權(quán)歸屬建行）數(shù)筆代理國債投資交易。

然而，按照當(dāng)時雙方簽署的《委托投資國債協(xié)議》，開信西安營業(yè)部起初償還了部分本息，后再未履行過合同約定。因多次討債未果，陜西信合下屬的西安市雁塔、蓮湖等六家聯(lián)社，于2009年分7起訴訟將陜西建行訴至法庭。

經(jīng)過長達(dá)7年的訴訟拉鋸，今年6月陜西高院終審判決陜西信合勝訴，陜西建行需償還陜西信合本金及利息共計(jì)1.56億元。不過，就在上述訴訟案判決生效并執(zhí)行完畢后，原以為塵埃落定的案件再起波瀾。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的陜西建行再審申請書顯示，陜西建行于8月28日向最高人民法院提交再審申請書，請求撤銷陜西高院做出的（2014）陜民二終字第00084號民事判決書，駁回陜西信合長安聯(lián)社的起訴。

陜西建行列出的理由為，上述訴訟案系合同糾紛，而申請人并非案件合同的當(dāng)事人，即《委托投資國債協(xié)議》的簽署雙方為開信西安營業(yè)部與陜西信合長安聯(lián)社，簽約主體并非陜西建行。

另陜西建行認(rèn)為，其也并非開信西安營業(yè)部的上級法人和開辦單位，不應(yīng)為營業(yè)部的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。“原審法院認(rèn)為，開信西安營業(yè)部與建行形成‘明脫暗不脫”的關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)定建行應(yīng)對開信西安營業(yè)部的經(jīng)營后果法律責(zé)任，申請人認(rèn)為該認(rèn)定事實(shí)錯誤。“

同時，陜西建行稱，本案新證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定的開信西安營業(yè)部向陜西信合長安聯(lián)社償還的本金與利息金額錯誤，加之本案已超訴訟失效，陜西信合長安聯(lián)社訴求不應(yīng)得到支持。

陜西信合律師：不符合再審情形

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的一份最高院發(fā)給陜西信合長安區(qū)聯(lián)社的應(yīng)訴通知書顯示，針對陜西建行的再申請，最高院目前已立案審查，該應(yīng)訴通知書下發(fā)時間為今年10月16日。

對于陜西建行的再申請，陜西信合代理律師趙振凱告訴記者，對方再申請?zhí)岢龅睦碛蓻]有任何新證據(jù)、新事實(shí)，長安聯(lián)社方面已經(jīng)于11月4日向最高人民法院民二庭提交意見。“原審兩級法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，對陜西建行的各項(xiàng)請求最高院院應(yīng)當(dāng)依法駁回。“趙振凱稱。

趙振凱提供給記者的陜西信合長安聯(lián)社向最高院的反饋意見顯示，陜西信合認(rèn)為陜西建行沒有新證據(jù)、新事實(shí)、新理由，不符合民訴法規(guī)定的再審情形。“申請人要求貴院提審本案，并駁回被申請人的起訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請貴院依法駁回。”

針對陜西建行稱其并非開信西安營業(yè)部的上級法人和開辦單位的理由，陜西信合則反駁稱，申請人陜西建行是開信西安營業(yè)部唯一的責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)償還被申請人的全部債務(wù)。

陜西兩級法院七年審理過程中，申請人是否應(yīng)當(dāng)為開信西安營業(yè)部承擔(dān)責(zé)任，一直是庭審的焦點(diǎn)問題。作為非法人分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)部，在其不能承擔(dān)債務(wù)時，依法應(yīng)當(dāng)由其上級法人或者開辦單位來承擔(dān)責(zé)任。

“盡管申請人為規(guī)避法律政策的監(jiān)管，將營業(yè)部多次進(jìn)行“轉(zhuǎn)讓”，但由于其行為屬于“利用合法行為掩蓋非法目的的民事行為”，不產(chǎn)生法律效力。因此，營業(yè)部的所有權(quán)仍然屬于申請人，理應(yīng)對被申請人承擔(dān)責(zé)任。“趙振凱表示。

而對于案件的訴訟時效問題，陜西信合認(rèn)為陜西建行在一審時未提出訴訟時效抗辯，根據(jù)我國民訴法的有關(guān)規(guī)定不得再以訴訟時效期間屆滿為由申請?jiān)賹彙?/p>

值得注意的是，目前最高院已開始立案審查，盡管趙振凱表示陜西建行的再申請沒有新事實(shí)和理由，但是最高院已經(jīng)對陜西建行再申請立案，不排除翻案的可能。

對于上述情形，記者亦致電陜西建行相關(guān)負(fù)責(zé)人采訪，但其電話一直無法接通，后記者發(fā)去短信，截至發(fā)稿前對方亦無回復(fù)。