原標(biāo)題：東航否認(rèn)機(jī)票超售和強(qiáng)制補(bǔ)償 律師稱消費(fèi)者可申訴賠償

日前，有媒體報道稱，40余名購買上海飛往北京的東方航空MU564航班的旅客因無法登機(jī)被滯留機(jī)場，并與值班人員發(fā)生爭執(zhí)。對此，東方航空發(fā)布聲明稱事故發(fā)生系臨時調(diào)換機(jī)型所致，已積極安排滯留旅客從浦東、虹橋機(jī)場換乘航班成行。不過，乘客方面卻認(rèn)為是航空公司“超售機(jī)票”，拒絕和解。

對此，東方航空相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《證券日報》記者采訪時否認(rèn)了“超售機(jī)票”一說。“這是因更換機(jī)型引起的。我們不可能超售這么多機(jī)票，明顯是砸自己牌子。”上述負(fù)責(zé)人稱，由于原定執(zhí)飛該航班的飛機(jī)在機(jī)場檢查時發(fā)現(xiàn)零件有故障，因此東方航空決定臨時更換機(jī)型，并致使48名乘客溢出。

臨時換機(jī)致旅客滯留

記者了解到，MU564航班原計劃是由空客330-300執(zhí)飛，最大載客量280左右，最后換成了空客330-200，載客230左右，座位數(shù)量減少了大約五十位，這與被滯留旅客人數(shù)大致相當(dāng)。

民航專家解釋稱，臨時調(diào)換飛機(jī)可能有多種原因，按照一般起飛前程序，航空公司提前會對飛機(jī)狀況、機(jī)票銷售等多種情況綜合考量后，由簽派員最終確定哪一架飛機(jī)執(zhí)行這次飛行。那么，當(dāng)原本準(zhǔn)備執(zhí)飛的飛機(jī)，在前一個航程中延誤，或檢查中出現(xiàn)狀況，又或該航班機(jī)票銷售不佳，上座率不足，簽派員都有可能臨時調(diào)用其它同類型飛機(jī)，或較小飛機(jī)執(zhí)飛，以此確保乘客安全，確保航空公司利益。

據(jù)了解，其實(shí)在起飛前的十個小時左右，東方航空就已經(jīng)決定更換機(jī)型。因此，東方航空為何沒有提前通知旅客，而導(dǎo)致旅客被動承擔(dān)損失？

上述負(fù)責(zé)人向記者解釋，“更換機(jī)型與延誤不一樣。飛機(jī)延誤是一定會提前通知的，但臨時更換機(jī)型有所不同，我們并不能確定哪些乘客會成為’溢出’的，所以只好按照先到先得的方法，盡力確保絕大多數(shù)乘客的利益。”

對此，中國航空法律服務(wù)中心首席專家張起淮律師認(rèn)為，航空公司不應(yīng)該以犧牲乘客的利益為代價來保全自己的利益。“為什么不能用更大的機(jī)型來換，而要換用小機(jī)型導(dǎo)致部分乘客利益受損呢？航空公司節(jié)省了成本，但消費(fèi)者的利益卻受到了侵犯，這不合適。”

東航否認(rèn)強(qiáng)制補(bǔ)償

為了彌補(bǔ)乘客的損失，東方航空提供了200元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上述負(fù)責(zé)人表示，這主要依據(jù)的是民航總局出臺的延誤補(bǔ)償政策，并否認(rèn)了媒體報道的“強(qiáng)制補(bǔ)償”一說。

民航總局2014年出臺的《國內(nèi)航空公司因自身原因造成航班延誤給予旅客經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償》政策明確，航空公司因自身原因造成的航班延誤必須給予乘客補(bǔ)償，延誤標(biāo)準(zhǔn)分為4小時—8小時，8小時以上兩種，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為100元—200元。

張起淮告訴《證券日報》記者，“從法律意義上看，補(bǔ)償不等于賠償。補(bǔ)償是在于當(dāng)事一方?jīng)]有過錯，那么雙方可以協(xié)商做出一定的補(bǔ)償。但是如果當(dāng)事一方有過錯，那應(yīng)該合同法規(guī)定對另一方的損失進(jìn)行賠償。”張起淮認(rèn)為，此次事件屬于航空公司的過錯責(zé)任，不應(yīng)按照延誤補(bǔ)償?shù)姆绞絹斫鉀Q。

此外，有媒體報道稱，東方航空強(qiáng)制要求旅客接受賠償，放棄申訴權(quán)利。上述東方航空負(fù)責(zé)人表示，這并不屬實(shí)。“這只是一個確認(rèn)乘客收到補(bǔ)償?shù)奈募?，不具備?qiáng)制性。乘客可以選擇接受，也已可以拒絕，如果拒絕的話，他仍然保留有申訴的權(quán)利。”

張起淮建議，乘客可以依據(jù)持有機(jī)票和登機(jī)牌，與鄰座或者同航班乘客留下姓名和聯(lián)系電話，共同向航空公司主張賠償。

據(jù)悉，東方航空已在當(dāng)日12點(diǎn)之前，安排滯留旅客從浦東、虹橋機(jī)場換乘航班成行。

編輯：李語涵  審核：劉小英  終審：靳水平