借“公益”之名謀利，通過民政渠道捐贈的衣物僅占回收一成，其他回收的捐贈給困難群體的衣物卻被企業(yè)倒賣。杭州市經(jīng)營２年的“大熊貓”舊衣物回收“慈善”項目，竟成企業(yè)斂財工具，被指存在欺詐嫌疑。新出臺的慈善法能否為這類公益亂象打下強心針？

捐贈僅占回收一成 借“公益”之名謀利

２０１４年４月，杭州發(fā)起“大熊貓”舊衣物回收項目，宣傳主題包括公益、環(huán)保的多個領域。目前，杭州共有近２０００個“大熊貓”，日回收舊衣物總量約三四噸。在不少市民看來，這是有關單位推廣的慈善捐贈點。

然而，就是這樣的“愛心地標”，最近卻被曝出借公益之名，行謀利之事，市民捐的舊衣物，并非如項目啟動時承諾的那樣送到需要的困難群體手中，而是大多數(shù)流向下游企業(yè)，被高價倒賣。

杭州西溪街道居民郭女士說：“我們作為捐贈者，是有知情同意權(quán)的，感覺自己的善心被利用了。”

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似上述公益和盈利行為混淆的亂象，在一些城市并不鮮見。今年２月，上海“大熊貓”“綠房子”等舊衣物回收點因公司經(jīng)營困難被轉(zhuǎn)租成垃圾回收點，舊衣物被商販直接倒賣盈利。３月，浙江黃巖出現(xiàn)１８個可疑募捐箱，本是企業(yè)回收謀利，卻赫然印著“公益·環(huán)保舊衣物投放箱”“衣物投放口”等字樣。

“大熊貓”項目執(zhí)行企業(yè)、杭州申奇廢品回收連鎖有限公司向媒體公布的數(shù)據(jù)顯示，２０１５年到２０１６年２月，通過民政渠道捐贈的衣物占回收總數(shù)的５％至１０％。而當被問到公司運營過程中，是否有意無意借用了“公益”的名目時，該企業(yè)負責人承認“問題就出在這里”。

該公司副總經(jīng)理李震說：“把能夠捐贈的較新衣物拿出來做公益是公司業(yè)務衍生出的‘附屬品’。”

民政部門相關負責同志表示，回收項目就是回收項目，企業(yè)愿意捐贈一部分收益給慈善機構(gòu)，我們當然歡迎，但不應該打著公益的旗號，誤導群眾。

中國社會工作學會副會長、復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院黨委書記、社會工作學系教授顧東輝說：“免費把舊衣物回收進來，本來用的就是社會資源，還‘掐了大頭捐零頭’，這就與公益慈善背道而馳了。”

部門間“推諉” 民眾善心被傷害

杭州申奇廢品回收連鎖有限公司成立于２００３年，是杭州目前再生資源回收規(guī)模最大的企業(yè)之一。２０１４年４月，該公司和杭州市城管委、杭州市商務委、杭州市民政局、環(huán)保社會團體“綠色浙江”等聯(lián)合發(fā)起“大熊貓”舊衣物回收項目，宣傳主題包括公益、環(huán)保的多個領域。

在“大熊貓”回收項目的前期推廣中，為引導民眾積極參與，確實存在一些宣傳上放大了公益屬性的行為，讓公眾誤解。李震坦言，企業(yè)在衣物回收過程中也存在不規(guī)范的地方，公益行為不夠公開透明。

誰該為這樣的后果埋單？參與項目的各家單位，均難以給出明晰的回答。

城管——杭州市城管委副主任鄭勝全說，項目推進初期，城管部門主要負責各個社區(qū)的協(xié)調(diào)推廣，接著是對企業(yè)收運情況協(xié)調(diào)、指導，但是進入回收流程后，城管就管不到了。

民政——杭州市民政局救災救濟處處長葉元青說，民政部門負責的是對接捐贈渠道的百姓需求，溝通受助信息，“從公司過來用于捐贈的舊衣服，我們會登記、錄入管理，而企業(yè)經(jīng)營部分不歸我們管。”

商委——杭州市商務委有關負責人表示，自身所在部門的監(jiān)管內(nèi)容，是企業(yè)回收是否規(guī)范，有沒有把舊衣物銷售到有資質(zhì)的企業(yè)。對于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營，商務委有一定的責任，但企業(yè)是否涉及公益性活動，并不在上述職責范圍內(nèi)。

公益組織——綠色浙江回應稱，會從人力和技術(shù)兩個方面把涉及公益回收的百余只“大熊貓”監(jiān)管好。申奇公司回收人員與公益組織成員同時開鎖，才能打開衣物桶。每次回收都必須填寫“三聯(lián)單”，包括收取衣物總量，用于捐贈的數(shù)量和回收再生的數(shù)量等。

“但需明確的是，綠色浙江作為環(huán)保公益組織，依然不具備慈善募捐的主體資格。”浙江省民政廳有關負責人強調(diào)，涉事企業(yè)和部門，應盡快撇清慈善募捐與回收處理項目的關系。如果確實發(fā)現(xiàn)有回收衣物可用于慈善捐贈，應與民政部門的救助幫扶中心對接，進行登記錄入。只有慈善組織才是慈善捐贈的主體，其他社會組織如有捐贈行為的需要，需向民政部門提出申請。

慈善法出臺能否為公益亂象打下強心針？

在慈善法剛剛問世背景下看“大熊貓”事件，似乎尤為發(fā)人深省。過去對企業(yè)類似“混淆視聽”的做法存在缺法可依、監(jiān)管不力的漏洞，有關人士希望慈善法的正式實施，可以有助于扭轉(zhuǎn)這種被動的局面。

浙江工業(yè)大學法學院副教授呂鑫說，慈善法第４條明確規(guī)定，開展慈善活動應當遵循非營利原則，因此經(jīng)營性的企業(yè)應該嚴格區(qū)分經(jīng)營性活動和公益性活動的界限。

“企業(yè)在宣傳時刻意模糊兩者邊界的行為，實質(zhì)上屬于直接或間接地打著‘公益’或‘慈善’旗號，借‘慈善’謀取經(jīng)濟利益。”浙江財經(jīng)大學東方學院法政分院副院長、副教授邵培樟說，這種行為涉嫌同時違反反不正當競爭法和慈善法。

專家強調(diào)，上述兩部法律均可對經(jīng)營性企業(yè)的行為進行規(guī)制，監(jiān)管與執(zhí)法機關，即縣級以上人民政府的工商行政管理機關和民政部門均可依其法定職權(quán)執(zhí)法。

針對實踐中可能出現(xiàn)的政府部門間“爭相執(zhí)法”或“推諉執(zhí)法”等情況，專家認為有必要建立工商與民政聯(lián)合執(zhí)法機制，引導和敦促企業(yè)明確經(jīng)營性活動與公益性活動的界限，讓企業(yè)的公益慈善活動回歸慈善的本義。

此外，除了完善立法和強化執(zhí)法，要相對徹底地遏制公益亂象，還需要加大慈善文化的培育與弘揚力度。顧東輝說：“中國的公益慈善事業(yè)要步入正軌，從社會思潮的根源上來說，必須守誠信、去功利、講法治。”