每經(jīng)編輯 曾劍    

每經(jīng)記者 曾劍

因被會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)定控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用公司資金，亞太實(shí)業(yè)（000691，收盤(pán)價(jià)8.89元）股票在5月初遭交易所實(shí)行其他風(fēng)險(xiǎn)警示。每經(jīng)投資寶（微信公眾號(hào)：mjtzb2）注意到，在事情就要塵埃落定之時(shí)，其控股股東亞太工貿(mào)卻在此時(shí)出面宣稱(chēng)，上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)定有誤，并要求其糾正并消除影響。

亞太工貿(mào)稱(chēng)不存在“資金占用”

據(jù)ST亞太7日公告稱(chēng)，公司日前收到股東亞太工貿(mào)就控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用公司資金事項(xiàng)致公司的《函告》。亞太工貿(mào)在其中表示，上市公司及希格瑪會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“希格瑪”）認(rèn)為其存在控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用上市公司資金的觀點(diǎn)，不符合法律規(guī)定和實(shí)際承諾。

此前，在ST亞太2015年年報(bào)審計(jì)中，希格瑪出具專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明認(rèn)定，亞太工貿(mào)占用上市公司資金2844.11萬(wàn)元。

據(jù)上市公司所述，ST亞太曾為子公司天津綠源合計(jì)4844.11萬(wàn)元銀行借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)時(shí)，由于天津綠源進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，為了消除擔(dān)保事宜可能對(duì)上市公司造成的影響，亞太工貿(mào)當(dāng)時(shí)向公司做出承諾：將積極協(xié)助公司償還上述銀行借款本息金額，如果最終還款額度超過(guò)2000萬(wàn)元，該公司可以現(xiàn)金或資產(chǎn)形式代為承擔(dān)超額部分。

2008年，ST亞太為上述事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債2000萬(wàn)元。今年4月份，上市公司根據(jù)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》的要求對(duì)所涉相關(guān)年度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行追溯調(diào)整。在追溯調(diào)整的過(guò)程中，ST亞太對(duì)其他事項(xiàng)也進(jìn)行了追溯調(diào)整。其中便包括為天津綠源銀行借款擔(dān)保一事。公司對(duì)原預(yù)計(jì)負(fù)債與未清償金額差異2844.11萬(wàn)元補(bǔ)計(jì)預(yù)計(jì)負(fù)債，調(diào)整增加2014年度其他應(yīng)收款、資本公積2844.11萬(wàn)元。

正是源于上述會(huì)計(jì)調(diào)整，ST亞太認(rèn)為，亞太工貿(mào)沒(méi)有履行完成其代為承擔(dān)超額部分的承諾。公司2015年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)希格瑪也由此認(rèn)定，亞太工貿(mào)存在非經(jīng)營(yíng)性占用上市公司資金的問(wèn)題。

但亞太工貿(mào)卻認(rèn)為，其不是天津綠源銀行借款真正意義上的執(zhí)行或代償主體。相關(guān)案件的執(zhí)行法院并沒(méi)有執(zhí)行完畢該案件，該案對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)只是或有負(fù)債，其向ST亞太代償前提沒(méi)有出現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由于其沒(méi)有使用相關(guān)案件資金，上市公司也未給其提供資金，因此不符合控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用資金情況。

根據(jù)上述理由，亞太工貿(mào)要求，上市公司及希格瑪立即糾正控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用資金觀點(diǎn)，以消除對(duì)其影響。

“母子”之間很“客氣”

事實(shí)上，在ST亞太及希格瑪?shù)恼J(rèn)定出爐后，亞太工貿(mào)方面就表達(dá)了不一樣的看法。在上市公司4月末披露的一則公告中，有如下這般闡述“控股股東認(rèn)為該非經(jīng)營(yíng)性占用資金也存在承諾期未到期的情況；控股股東認(rèn)為相關(guān)案件未執(zhí)行完畢，待相關(guān)案件執(zhí)行完畢后將按承諾支付相關(guān)資金。公司目前正與控股股東協(xié)商解決方案。”

每經(jīng)投資寶（微信公眾號(hào)：mjtzb2）注意到，亞太工貿(mào)之所以不愿意立刻“花錢(qián)消災(zāi)”，或許與以下這個(gè)情況有些關(guān)聯(lián)。

據(jù)ST亞太4月份披露，在天津綠源破產(chǎn)程序于2014年5月終結(jié)后，原告方（交通銀行天津市分行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津分行金信支行）就未清償金額未向公司進(jìn)一步追償。而公司也沒(méi)有因此發(fā)生任何財(cái)務(wù)支出。

也就是說(shuō)，上市公司目前并未實(shí)際支出相應(yīng)資金。倘若不是上市公司突然來(lái)一個(gè)補(bǔ)充計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，亞太工貿(mào)本可高枕無(wú)憂(yōu)。從這點(diǎn)而言，作為控股股東的亞太工貿(mào)與上市公司之間的溝通配合難言默契。

有意思的是，在亞太工貿(mào)向上市公司發(fā)布的這則《函告》中，在稱(chēng)呼上市公司之時(shí)，全部采用了“貴公司”。如此客氣和小心，并不像控股股東的身份。不少投資者認(rèn)為，這顯示亞太工貿(mào)與上市公司之間似乎頗為生疏。