我為什么不贊成大股東意見（續(xù)一) 華生 □萬科公司股權(quán)和控制權(quán)之爭(zhēng)的真正意義和價(jià)值，是其引出了現(xiàn)行信息披露制度的改進(jìn)、上市公司所有權(quán)與控制權(quán)的規(guī)制、獨(dú)立董事的功能及其發(fā)揮作用的條件等深層問題，這些都是關(guān)系到中國企業(yè)制度的建設(shè)與改革、上市公司的治理架構(gòu)和政策指引等一系列重大的理論和政策問題。 □萬科事件之爭(zhēng)并不是什么情懷與規(guī)則之爭(zhēng)，而是人們對(duì)這里產(chǎn)生的合法不合理、合理不合法的困惑。 □試想郁亮等靠自己力量闖入世界500強(qiáng)的一干管理人是何樣一等一的聰明：無論王石有多少錯(cuò)誤，刀架在脖子上犧牲創(chuàng)始人和精神領(lǐng)袖王石以自保，這樣的污名可謂這輩子跳進(jìn)黃河也洗不清。 □大股東控制和經(jīng)理人控制是現(xiàn)代上市公眾公司并存的兩種流行模式。各有其利弊和在不同情況下的適應(yīng)性。 “我為什么不贊成大股東意見”前面已經(jīng)寫了上中下三篇，最后還引出了對(duì)萬科的兩大股東即寶能和華潤閉門交易第一大股東地位的質(zhì)詢。這整個(gè)事件中即便最后有人被監(jiān)管部門的調(diào)查坐實(shí)違法違規(guī)，應(yīng)當(dāng)說也還是一個(gè)個(gè)案，意義是有限的。揭出內(nèi)幕甚或黑幕，與其說是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職能，毋寧說只是履行一個(gè)正直公民的義務(wù)。萬科公司股權(quán)和控制權(quán)之爭(zhēng)的真正意義和價(jià)值，是其引出了現(xiàn)行信息披露制度的改進(jìn)、上市公司所有權(quán)與控制權(quán)的規(guī)制、獨(dú)立董事的功能及其發(fā)揮作用的條件等深層問題，這些都是關(guān)系到中國企業(yè)制度的建設(shè)與改革、上市公司的治理架構(gòu)和政策指引等一系列重大的理論和政策問題。深入探討這些問題，澄清廣泛流行但未必正確的觀念，進(jìn)而引出相應(yīng)的制度改革和政策建議，這才是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和學(xué)者們的本來職責(zé)。這也是在萬科之爭(zhēng)已經(jīng)成為少有的持續(xù)社會(huì)熱點(diǎn)、引出了那么多爭(zhēng)論、流言乃至混亂后，它能給社會(huì)帶來的最后價(jià)值、回報(bào)和貢獻(xiàn)。這次系列文章寫完，我還會(huì)領(lǐng)著博士生就現(xiàn)代公司治理及所有權(quán)控制權(quán)配置問題建模，力爭(zhēng)寫出幾篇有質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文。就此而言，我在文章中曾分析了萬科之爭(zhēng)各方當(dāng)事人的立場(chǎng)和私心，這也可說是我作為一個(gè)學(xué)者花這么大氣力、冒著這么大風(fēng)險(xiǎn)深究不放這個(gè)案例的一個(gè)私心所在。 萬科之爭(zhēng)到底在爭(zhēng)什么？ 在與萬科事件并無或很少利益關(guān)聯(lián)的人當(dāng)中，這次也明顯地分為兩個(gè)觀點(diǎn)對(duì)立的陣營，可稱為擁萬派與倒萬派。很多人將其歸結(jié)為情懷與規(guī)則之爭(zhēng)。據(jù)稱，情懷派認(rèn)為，王石等萬科公司管理層創(chuàng)造了獨(dú)特的萬科文化，使萬科成為中國公司治理的典范，并使萬科在地產(chǎn)界脫穎而出，幾十年來成長為最優(yōu)秀的龍頭企業(yè)和業(yè)內(nèi)唯一一家即將進(jìn)入世界500強(qiáng)的巨人企業(yè)。因此，王石并不是一般的職業(yè)經(jīng)理人，他還是萬科的創(chuàng)業(yè)企業(yè)家。破壞這樣一家標(biāo)桿企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)、炒掉管理層有違常情，不符合萬科公司和股東利益，也會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響和示范，乃至加劇經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛的蛻化。有人強(qiáng)調(diào)，蔑視資本權(quán)利是可悲的，只講資本話語是可怕的。 與此對(duì)立，規(guī)則派則認(rèn)為，即便承認(rèn)情懷派的全部或大部分的理由，但規(guī)則就是規(guī)則。遵守現(xiàn)行法律和規(guī)則是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)。王石作為創(chuàng)業(yè)企業(yè)家在股改時(shí)放棄了股權(quán)，選擇當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人，無論當(dāng)時(shí)是情懷高尚還是犯了錯(cuò)誤、留下今日之隱患，現(xiàn)在就得承擔(dān)這種選擇的后果。規(guī)則派認(rèn)為，別說王石近年來行為不像經(jīng)理人而像老板一樣去四處招搖，去年在遭遇敵意收購后仍然自我作大、言語傷人、失誤不斷，就是什么毛病也沒有，只要大股東或外來資本依法取得控股權(quán)，不管管理層或個(gè)別人有多重要，不管你是不是創(chuàng)始人，想換就可以換，這就是游戲規(guī)則，人人都得遵守。有人把規(guī)則派觀點(diǎn)發(fā)揮得淋漓盡致，“再說徹底一點(diǎn)，包括寶能在內(nèi)的任何一個(gè)股東，無論他出于什么目的，干掉萬科也好，趕走王石也好，高位套現(xiàn)也好，抑或是為了其他利益——只要不違背法律，這都是可以的。這是上市公司的規(guī)則賦予股東的權(quán)利。不管這個(gè)公司缺了王石之后是衰落，還是比以前更好，這都是法律賦予股東和其他利益相關(guān)方的權(quán)利?！碑?dāng)然，在這兩種觀點(diǎn)之外，也有些人游離于這兩派之間，采取調(diào)和態(tài)度，希望有個(gè)各方妥協(xié)的結(jié)果。 顯然，如果僅就以上兩種相互對(duì)立的意見爭(zhēng)論而言，雙方不在一個(gè)頻道上，似乎很難爭(zhēng)出什么結(jié)果。但在我看來換個(gè)角度，萬科事件之爭(zhēng)并不是什么情懷與規(guī)則之爭(zhēng)，而是人們對(duì)這里產(chǎn)生的合法不合理、合理不合法的困惑。因?yàn)榍閼堰@個(gè)東西，說重要太重要了，但具體落實(shí)很難把握。且不同的人有不同的情懷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們要正常交換，必須要有統(tǒng)一認(rèn)同的規(guī)則，否則買賣做不成，做成了發(fā)生糾紛也難以解決。從這個(gè)意義上說，我是徹頭徹尾的規(guī)則派。盡管如此，我們也必須認(rèn)識(shí)到，法律和規(guī)則都不是從天上掉下來的。法律是道德的底線，規(guī)則以情理為基礎(chǔ)。脫離了一個(gè)社會(huì)大量不成文但實(shí)際起作用和普遍認(rèn)同的習(xí)俗、道德和情理，任何法律和規(guī)則都會(huì)缺乏實(shí)施的支撐。成文法和正式規(guī)則總是在與大量的習(xí)慣法和深入人心的道德情理共同作用維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)。 那么，在萬科事件中，合法性與合理性是如何發(fā)生了沖突呢？在規(guī)則派看來，萬科兩大股東的行為至今只是受到監(jiān)管部門的關(guān)注而并未查處，因而其要罷免全部董事或改組董事會(huì)、重奪公司控制權(quán)的一切動(dòng)作就都是在規(guī)則之內(nèi)，完全合法，這一點(diǎn)我也同意。在此合法利用規(guī)則之下，在我看來產(chǎn)生了四個(gè)關(guān)于合理性的困惑： 一、萬科是業(yè)內(nèi)規(guī)模最大、業(yè)績最好的企業(yè)。有人統(tǒng)計(jì)其各項(xiàng)主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)均領(lǐng)先于同行。有人計(jì)算很多年來其平均年銷售和利潤增長均在20%-30%，近年來業(yè)績更呈爆發(fā)性增長。有人說萬科前幾年分紅少，其實(shí)高成長企業(yè)一般分紅都少。有人拿喬布斯當(dāng)年被蘋果董事會(huì)解職來類比王石。 其實(shí)喬布斯那時(shí)被解職是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘋果的老產(chǎn)品生命周期將盡，推出的新品接連失敗，蘋果董事會(huì)認(rèn)為喬布斯的一意孤行會(huì)導(dǎo)致公司更嚴(yán)重的困境，故而將其解聘。世界上還沒聽說哪家正在快速發(fā)展和不斷創(chuàng)出更優(yōu)秀業(yè)績的管理人被股東罷免。 二、萬科的治理結(jié)構(gòu)、公開透明度和企業(yè)文化一直被認(rèn)為是國內(nèi)現(xiàn)代企業(yè)制度的典范。華潤原來長期作為其第一大股東的積極不干預(yù)態(tài)度成就了萬科的成功。華潤以及寶能現(xiàn)在指控萬科是內(nèi)部人控制，等于是完全否定這一大股東不干預(yù)、管理層主導(dǎo)的模式。這一模式過去長期被大家推崇，現(xiàn)在又被指控為壞東西，是我們大家過去長期一直看走了眼，是非顛倒了嗎？把萬科的治理模式改回到現(xiàn)在占上市公司99﹪以上的大股東控制模式就是撥亂反正?現(xiàn)存的國企行政管理模式本來正要改革,而透明度差的家族經(jīng)營模式本來也亟待規(guī)范和透明化，萬科模式原本被視為給企業(yè)改革提供了樣本和啟示，現(xiàn)在反過來徹底否定，那大家都重返舊的模式？這樣企業(yè)改革還要改嗎？往哪里改？ 三、萬科的管理團(tuán)隊(duì)一直被業(yè)內(nèi)公認(rèn)為非常優(yōu)秀，屬于高產(chǎn)出、低成本的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍。找這樣一批有理想、有追求又有能力做成基業(yè)常青偉大企業(yè)的團(tuán)隊(duì)，可謂可遇不可求?，F(xiàn)寶能說前幾年他們還沒當(dāng)股東時(shí)，王石薪酬拿多了要罷免他。這個(gè)理由提的太怪了。王石拿多少是那時(shí)的董事會(huì)和當(dāng)年的股東大會(huì)決定的。后來人需要翻歷史書為古人擔(dān)憂嗎？寶能今天作為大股東以后一樣可對(duì)高管薪酬有表決權(quán)。何況有人貼出業(yè)績和薪酬對(duì)照表，以萬科行業(yè)龍頭的業(yè)績，王石、郁亮一年1000萬上下的年薪報(bào)酬別說與恒大地產(chǎn)行政總裁去年1.68億元的年薪?jīng)]法相比，比起許多差很遠(yuǎn)的地產(chǎn)商也差一大截。萬科2015年全體董事薪酬、前五名最高薪酬占?xì)w屬母公司凈利潤均在0.3%以下，遠(yuǎn)低于其他主要房企平均1.3%的水平。萬科管理層薪酬低，拿了錢又去買本公司股票，把自己和公司長遠(yuǎn)發(fā)展拴在一起，不用其他股東們煩心其長期行為，這樣的好事別的企業(yè)求都求不來，有什么可指責(zé)的呢？ 萬科管理層不僅薪酬低，職位消費(fèi)也少，花錢小氣。對(duì)我們這些外部和獨(dú)立董事都摳門得很，舍不得花點(diǎn)錢。好多年前國家審計(jì)署派了一批人來查了萬科幾個(gè)月，也沒發(fā)現(xiàn)啥大問題。誰當(dāng)老板不想用這樣既能賺錢又自律的經(jīng)理人？反觀前些年真正被內(nèi)部人控制去謀取自己私利的華潤，其前任領(lǐng)導(dǎo)宋林能力雖強(qiáng)，開始也做了不少貢獻(xiàn)，但后來逐步就把企業(yè)變成自己的獨(dú)立王國，任人唯親，貪污受賄，揮霍浪費(fèi)，結(jié)果中紀(jì)委一查就被抓出一大串貪官。這樣的企業(yè)雖然名義上頂著國企的光環(huán)，實(shí)際已成為蛀蟲的樂園，幸虧中央的強(qiáng)力反腐將其清除。相比之下，能干而自律的萬科管理層由理想主義驅(qū)動(dòng)，在標(biāo)準(zhǔn)的公司委托一代理框架中屬于激勵(lì)相容而又便宜稱職的代理人。這些人再有多少個(gè)人作風(fēng)問題和令人生厭之處，社會(huì)上自有法律民俗管著。作為企業(yè)來說賺錢事大，股東若非另有所圖，為什么不喜歡這樣的管理層呢？ 四、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中收購兼并包括敵意收購，都是正?，F(xiàn)象，有助于淘汰低效或貪婪的代理人即管理層，促進(jìn)資源優(yōu)化配置。故一般是以大吞小，或強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。偶爾也有雖小但強(qiáng)、生機(jī)勃勃的創(chuàng)新型企業(yè)吞并雖大而暮氣沉沉的老企業(yè)，上演蛇吞象的壯觀。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體證券市場(chǎng)上收購兼并效果的事后統(tǒng)計(jì)分析莫衷一是，但理論上經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般肯定收購兼并所造成的公司控制權(quán)市場(chǎng)，對(duì)于激勵(lì)和淘汰職業(yè)經(jīng)理人的積極作用。然而，在成熟市場(chǎng)中，絕難出現(xiàn)落后吞并先進(jìn)、弱小吃掉強(qiáng)大企業(yè)的現(xiàn)象。而據(jù)聯(lián)合信用評(píng)級(jí)有限公司最近剛剛為寶能地產(chǎn)發(fā)債所作的信用等級(jí)公告，寶能地產(chǎn)在2013年至2015年的營業(yè)收入分別為12.73億元、9.7億元、14.55億元，今年一季度的數(shù)字為1.13億元。其凈利潤近三年則分別為5.6億元、1.79億元和4.93億元。這與萬科這幾年每年直逼2000億元的營業(yè)收入（今年上半年僅半年已超2000億元），直逼200億元凈利潤的業(yè)績有天壤之別（說實(shí)話我華生再作為冷靜的經(jīng)濟(jì)學(xué)旁觀者，再是鐵石心腸，看到這些人在今年來大股東猜忌攻擊、企業(yè)內(nèi)外交困、可能馬上被罷免走人的情況下，還有這樣的堅(jiān)守精神，還有這樣的驕人業(yè)績，構(gòu)思寫作時(shí)真是幾次為他們動(dòng)容）。懸殊如此巨大的以小吞大、以弱吞強(qiáng)在任何正常的市場(chǎng)和法治環(huán)境下都是不可想象的。如果只要借助在金融領(lǐng)域的壟斷牌照，就可以高杠桿高付息動(dòng)用巨額資金來收購萬科這樣首屈一指（賬上堆著400多億元現(xiàn)金）的行業(yè)龍頭企業(yè)，若是財(cái)務(wù)投資，有人算過連利息都還不上，得不償失。只有以二級(jí)市場(chǎng)炒作牟利或控股后掌握調(diào)配萬科資源為己所用為目的，才可以理解。這對(duì)寶能來說也許是理性選擇，乃至也被有些人頌揚(yáng)為頂級(jí)高明的資本運(yùn)作。但對(duì)于社會(huì)來說，卻實(shí)在是劣幣驅(qū)逐良幣和資源配置的嚴(yán)重惡化。人們不禁要問：難道我們法律和規(guī)則的設(shè)定不是為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)創(chuàng)新和持續(xù)不懈的企業(yè)家精神，而是限制和傷害真干事、干實(shí)事、干大事的人的手腳，相反讓金融投機(jī)和資本運(yùn)作的冒險(xiǎn)大行其道、所向披靡嗎？ 有人假借經(jīng)濟(jì)學(xué)大家張五常先生的名義評(píng)論說，按市場(chǎng)規(guī)則辦，萬科即便毀了，也給市場(chǎng)和其他人帶來警醒，故其毀了也有價(jià)值。這個(gè)邏輯確實(shí)雷人。萬科之爭(zhēng)，即便至今，給市場(chǎng)各方帶來的警醒教訓(xùn)啟發(fā)難道還少嗎？什么樣的市場(chǎng)規(guī)則非要?dú)Я巳f科這樣難得的中國標(biāo)桿企業(yè)才能奠旗呢？文章又說，即便惡意收購人真是違規(guī)作惡，將來市場(chǎng)自然也會(huì)將其淘汰，不用去管。這種推論難免也太幼稚奇葩。若違規(guī)者真一路通行，其他人勢(shì)必紛紛效仿，社會(huì)失去公平正義，那時(shí)要求矯枉過正、極端平均主義的訴求必漸成氣候，社會(huì)震蕩不安，哪還有什么你的市場(chǎng)力量將來的自我淘汰？現(xiàn)在西方不少發(fā)達(dá)國家尚且因?yàn)檎呤М?dāng)、社會(huì)不公導(dǎo)致極端主義思潮興起，中國作為一個(gè)正處在關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中大國，更經(jīng)受不起那樣的折騰。 顯而易見，在這樣的一些令人困惑的真實(shí)問題面前，濫抒情懷無濟(jì)于事，空談規(guī)則也無法服人。我們需要進(jìn)一步的深究這其中的原因和奧妙。 當(dāng)然，在合法與合理、規(guī)則與情理發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，我們也不能簡(jiǎn)單下結(jié)論就說規(guī)則有問題。因?yàn)檫@里存在各種可能，需要逐一仔細(xì)辨別和剝離。 合法不合理的幾種情形 第一種情況，合法不合理未必真合法，只是有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)的假象，因而首先是執(zhí)法到位。 重慶市長黃奇帆就持這一看法。在他看來，萬科這件事并不復(fù)雜，只要執(zhí)法到位。就萬科事件而言，寶能籌集的巨額資金，自有部分只是很少數(shù)，絕大多數(shù)是銀行理財(cái)和保險(xiǎn)資金。有專家問，這種高杠桿的集中使用資金推高和長期駐守一個(gè)特定企業(yè)的股票，一個(gè)寶能可以，十個(gè)百個(gè)是否會(huì)急劇放大國家金融風(fēng)險(xiǎn)？這是政策法規(guī)應(yīng)予以鼓勵(lì)支持還是要警惕規(guī)范的現(xiàn)象？當(dāng)然我們也可能已經(jīng)錯(cuò)怪相關(guān)監(jiān)管部門。據(jù)傳寶能從大舉增持到轉(zhuǎn)而投票贊成延期停牌，推進(jìn)與深圳地鐵的重組，繼而愿意擁戴華潤重做第一大股東，正是因?yàn)槭艿较嚓P(guān)監(jiān)管部門的警告。但執(zhí)法不能含糊，若真是如此，也應(yīng)讓市場(chǎng)知曉，以明確政策法規(guī)邊界。其實(shí)，就如我在此前提到，保險(xiǎn)資金入市持有上市公司股份是保值增值、分散風(fēng)險(xiǎn)、增加收益的有效途徑，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)肯定。但是利用保險(xiǎn)資金去幫助其實(shí)際控制人的公司去集中購買一家同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、利益沖突的企業(yè)股票，以實(shí)現(xiàn)長期控股為目的，這就不能不穿越如黃市長所說的短貸長用和使用合規(guī)等一系列政策紅線。 再如就證券市場(chǎng)來說，第一大股東易主是最大的內(nèi)幕信息，通常都會(huì)對(duì)股價(jià)造成很大的波動(dòng)。華潤方面自己在董事會(huì)上承認(rèn)，其有關(guān)人員與寶能在這個(gè)問題上多次接觸談判，有過第一大股東多次易主的協(xié)議或默契，但至今秘而不宣。今后到底誰做第一大股東，雙方至今也未公開披露，若寶能再次增持，更會(huì)讓市場(chǎng)和投資者一頭霧水。如黃奇帆市長所說，這在證券市場(chǎng)上是根本不可以的。特別是此次不顧一切的非要否定重組預(yù)案，讓股票在股東和市場(chǎng)投資者完全不知情的情況下復(fù)牌，不能不讓人懷疑是否另有內(nèi)情。 有人說，政府至今不出手干預(yù)是對(duì)的，希望繼續(xù)如此，讓市場(chǎng)規(guī)則自己起作用。甚至《華爾街日?qǐng)?bào)》也發(fā)聲說，中國證券市場(chǎng)上的敵意收購很罕見，應(yīng)當(dāng)讓市場(chǎng)決定，暗指政府不應(yīng)卷入。這種觀點(diǎn)的正確性是建立在相關(guān)方并未違法違規(guī)的假定之上。這時(shí)政府當(dāng)然不應(yīng)該行政干預(yù)市場(chǎng)博弈的結(jié)果。但是對(duì)違法違規(guī)的查處則是政府部門維持市場(chǎng)秩序的基本職責(zé)。這一點(diǎn)美國政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管處罰比我們要厲害得多?！度A爾街日?qǐng)?bào)》僅從寶能的相關(guān)股份是從公開市場(chǎng)買入，就輕易假定其“并未作任何自由市場(chǎng)上不尋常的事”，顯然過于草率。其實(shí)這么嚴(yán)重的情況若發(fā)生在美國證券市場(chǎng)，恐怕早已被查了個(gè)底朝天。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持違法必懲、違規(guī)必糾的精神，排除干擾和壓力，切實(shí)推進(jìn)證券市場(chǎng)的法治建設(shè)。 第二種情況，似乎合理其實(shí)并非真有道理。 比如此次在萬科之爭(zhēng)中，有很多人拿王石說事，以王石定是非，劃分所謂的擁王派和倒王派。擁王派指出王石不僅是職業(yè)經(jīng)理人，還是萬科的創(chuàng)業(yè)企業(yè)家，言外之意是因此要另眼相看，給予特殊優(yōu)待。倒王派則歷數(shù)王石個(gè)人包括私生活的種種不是和失誤，故今日一切困境皆咎由自取。有人痛斥他時(shí)至今日竟然還為一己私利頑抗，打工者排斥大股東主人上位，破壞市場(chǎng)游戲規(guī)則。有人甚至喊出了“王石出局，才有希望”的口號(hào)。確實(shí)，如果這真只是一個(gè)人的問題，再多的情懷也成不了道理。 但是萬科之爭(zhēng)真的只是爭(zhēng)王石個(gè)人嗎？如果是那樣，作為從第一天就沒把他看順眼的人，我早就會(huì)在董事會(huì)上提議請(qǐng)他榮退或迫其走人。這一點(diǎn)王石自己倒也說了，個(gè)人進(jìn)退已無所謂，關(guān)鍵是萬科的治理結(jié)構(gòu)和萬科文化能否延續(xù)。對(duì)此，估計(jì)大股東給個(gè)有法律保障的承諾，王石明天就會(huì)光榮引退，當(dāng)個(gè)精神領(lǐng)袖和戰(zhàn)略顧問（這也是萬科公司應(yīng)給其創(chuàng)始人的禮遇），恰如他近幾年來已經(jīng)開始扮演的角色。但是這個(gè)承諾，大股東會(huì)給嗎？所謂規(guī)則派會(huì)贊成嗎？明擺著都不會(huì)。因?yàn)閷毮芎腿A潤的共同指控并非針對(duì)王石個(gè)人，而是所謂“內(nèi)部人控制”的萬科模式。規(guī)則派要堅(jiān)持的也正是大股東無需理由可以炒掉管理層的這一在其看來不可挑戰(zhàn)的市場(chǎng)規(guī)則。 顯然，回避這個(gè)核心問題，好心的朋友希望有個(gè)妥協(xié)和多贏的結(jié)果，恐怕沒戲。至于說打夠了再談，估計(jì)也談不出結(jié)果。寶能的做法是霸王硬上弓。華潤方面的方案就文明得多，只是提出改組董事會(huì)。有人告訴我華潤方面本已通知萬科準(zhǔn)備在上周五討論和否決寶能罷免案之后就提出自己的董事會(huì)改組實(shí)施方案，內(nèi)容無非是讓王石出局、替補(bǔ)兩名獨(dú)董（海聞已提出辭職多時(shí)，張利平獨(dú)董任職7月到期不再續(xù)聘）等等。這樣兵不血刃，讓董事會(huì)控制權(quán)易手。不過據(jù)說事先與管理層的溝通遭到反對(duì)：理由也很簡(jiǎn)單:萬科之爭(zhēng)，本由寶能殺入引起，寶能現(xiàn)穩(wěn)居第一大股東寶座，你華潤現(xiàn)又否認(rèn)與寶能為一致行動(dòng)人，你怎么能就這樣特自然地代表了第一大股東來安排董事會(huì)構(gòu)成呢？你們二者到底是什么關(guān)系？不知道是碰了釘子還是硬闖的做法被上面駁回，到了第二天的董事會(huì)上華潤方面突然一字不提改組、替補(bǔ)董事的事，讓大家頗為驚訝。 華潤方面重組董事會(huì)的嘗試，自己進(jìn)退倒是自如，據(jù)我知道嚇壞了萬科管理層。因?yàn)檫@被視為不動(dòng)聲色的定點(diǎn)清除，萬科管理層被分化瓦解、逐步收拾只是時(shí)間問題。試想郁亮等靠自己力量闖入世界500強(qiáng)的一干管理人是何樣一等一的聰明：無論王石有多少錯(cuò)誤，刀架在脖子上犧牲創(chuàng)始人和精神領(lǐng)袖王石以自保，這樣的污名可謂這輩子跳進(jìn)黃河也洗不清?，F(xiàn)在拍著你肩膀說“今后萬科就是咱倆的了”的大佬，將來必然過河拆橋，卸磨殺驢。他們?cè)趺磿?huì)不明白這點(diǎn)江湖道理呢？故而聽說萬科管理層連夜加班，趕寫最后的悲情宣言，待次日對(duì)方正式提出重組董事會(huì)方案后公布。一位年輕的管理人員曾激動(dòng)地給我來電稱，萬科人會(huì)嚴(yán)格遵守游戲規(guī)則，同仇敵愾，咬碎牙齒往肚里咽。這里不留爺，自有留爺處。一場(chǎng)誰也不愿見到、魚死網(wǎng)破的攤牌幾乎就要上演。幸虧機(jī)緣巧合，避免了一場(chǎng)提前到來的多輸結(jié)局。這樣看來，合法與合理的矛盾，還真不是旁觀者善良的妥協(xié)愿望就能改變的。 第三種情況，對(duì)規(guī)則的誤解或規(guī)則本身的缺陷。這里先說對(duì)規(guī)則的誤解。 現(xiàn)代企業(yè)理論是建立在基于委托代理關(guān)系上的契約理論。按照這一主流理論，股東中心主義的傳統(tǒng)資本主義信條得以延續(xù)和貫徹。近年來雖有企業(yè)的利益相關(guān)者理論聲名鵲起，但仍難以動(dòng)搖股東中心主義的正統(tǒng)。我個(gè)人認(rèn)為，股東是企業(yè)最終的剩余索取人，因此盡管企業(yè)的經(jīng)營確實(shí)涉及和也必須對(duì)各利益相關(guān)方利益作出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)，但這只是給股東的主導(dǎo)地位施加了外部約束條件，并無法顛覆股東的中心地位。沒有股東作為最終剩余索取人去承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)和尋求自身利益也即企業(yè)長期利潤最大化，公司治理結(jié)構(gòu)就缺少了核心動(dòng)力和基石。我們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)也是股東主導(dǎo)決策，資本說了算。只是我們這里有公有資本、公眾資本還是私人資本之別。故我說我是完全的規(guī)則派。 但是，前述所謂規(guī)則派邏輯的最大跳躍是把大股東等同于股東。這個(gè)誤讀尤其在上市的公眾公司，就會(huì)帶來潛在的巨大問題乃至災(zāi)難。就按股東中心主義的邏輯推論，任何上市公眾公司的真正主人是全體股東，而絕非僅持有部分股權(quán)的大股東。中國的上市公司幾乎全是大股東說了算。大股東坑害廣大中小股東也即公司利益的事比比皆是。中國證券市場(chǎng)普遍存在的并不是管理層控制的罕見個(gè)案，而是大股東利用自身優(yōu)勢(shì)操縱董事會(huì)、號(hào)令管理層，因而失去制約和監(jiān)督的為所欲為。因此，與前面引述的所謂任何一個(gè)大股東，即便毀掉萬科也都有權(quán)趕走管理層的論斷恰恰相反，按照《公司法》都是不可以的，也不可能不違背法律。因?yàn)槿魏我粋€(gè)大股東，即便是絕對(duì)控股的股東，也不能損害公司整體利益和中小股東權(quán)益。而在萬科這個(gè)案例中，華潤這個(gè)所謂的大股東只持有15%左右的股權(quán)，寶能多一些，也不足25%。按照現(xiàn)代企業(yè)治理架構(gòu)，管理層必須聽命于股東，是為全體股東打工的，但絕不等同于聽命于握有少數(shù)股權(quán)的大股東。因此，現(xiàn)在流行的所謂打工的管理層耍流氓，不讓大股東這個(gè)主人上位的所謂市場(chǎng)規(guī)則是完全的曲解和誤讀。大股東控制和經(jīng)理人控制是現(xiàn)代上市公眾公司并存的兩種流行模式。其各自利弊和在不同情況下的適應(yīng)性，下篇文章將會(huì)詳細(xì)解讀。美國的公司就是以經(jīng)理人支配控制為主流模式。中國因?yàn)閯偯俺鲆?、二個(gè)孤例因而被視為大逆不道，其實(shí)只是井中之見。 在這個(gè)意義上，王石所說中小股東就是我們的大股東也并沒有說錯(cuò)。因?yàn)槿f科的中小股東占有總股權(quán)的60%，是真正的多數(shù)股東。在萬科3月份的股東大會(huì)上，萬科擁有投票權(quán)的股東除去大股東，有近40%的中小股東行使了自己的投票權(quán)（這幾倍于一般上市公司的公眾股東投票率），并且93%以上都是贊同推進(jìn)引入深圳地鐵的重組（這意味著一定要對(duì)深圳地鐵發(fā)新股，否則用錢買資產(chǎn)根本不屬于重大重組，也完全不用再停牌幾個(gè)月）。在剛剛召開的年度股東大會(huì)上，到會(huì)的絕大部分中小股東都站在了管理層一邊。這充分說明個(gè)別大股東出爾反爾的態(tài)度及其另有所圖的利益，與廣大中小股東并不一致。其實(shí)只要他們利益光明、稍微講點(diǎn)理性和邏輯一致，大家坐下來一起討論和修訂絕大多數(shù)股東已經(jīng)贊同的引進(jìn)深圳地鐵的重組預(yù)案，這條陽光大道的多贏便唾手可得。但是，在他們一意孤行、不肯回頭的情況下，接下來的問題自然是，為什么持有公司多數(shù)股權(quán)的廣大中小股東，在我們現(xiàn)在的規(guī)則制度框架內(nèi)，不能成功地表達(dá)其意愿反而只能利益受損呢？ 這就涉及現(xiàn)行規(guī)則本身的缺陷。換句話說，假定寶能和華潤這次完全沒有合謀，也沒有任何違法違規(guī)，但個(gè)別大股東的意愿與大多數(shù)中小股東的訴求并不一致，而管理層又違抗大股東的意志，捍衛(wèi)自己認(rèn)為的多數(shù)股東權(quán)益，在這種更純粹因而也更典型的情況下，規(guī)則和制度應(yīng)當(dāng)怎樣改進(jìn)和設(shè)計(jì)，才會(huì)使公平的市場(chǎng)博弈導(dǎo)致多贏即經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的帕累托改進(jìn)而不是多輸?shù)慕Y(jié)果，這才是對(duì)政府監(jiān)管者的真正拷問，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究的真正挑戰(zhàn)。 （未完待續(xù)）