每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 朱萬平    

每經(jīng)記者 朱萬平

寶萬之爭持續(xù)多時，如今戰(zhàn)火已經(jīng)上升到寶能利用資管工具舉牌萬科是否合法、合規(guī)的層面。

7月20日，萬科A公告確認(rèn)了其向證監(jiān)會、深交所等舉報并提交《關(guān)于提請查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計劃違法違規(guī)行為的報告》（以下簡稱萬科舉報信），請求監(jiān)管部門進(jìn)行核查；7月21日，鉅盛華委托北京中銀律師事務(wù)所對萬科舉報信的《法律意見書》（以下簡稱鉅盛華《法律意見書》）曝光，該意見書對萬科舉報信的質(zhì)疑進(jìn)行逐條“反擊”。

無疑，萬科事件各方諸多爭執(zhí)焦點都涉及合法性、合規(guī)性的問題。7月21日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者特別采訪了業(yè)內(nèi)多位知名律師，他們對相關(guān)法律問題提出了各自不同的見解。

問題一：寶能資管計劃是否違反上市公司信披規(guī)定？

萬科舉報信：寶能9個資產(chǎn)管理計劃違反上市公司信息披露規(guī)定。

理由：1.九個資管計劃未按照一致行動人格式要求完整披露信息；2.九個資管計劃合同及補充協(xié)議未作為備查文件存放上市公司；3.九個資管計劃披露的合同條款存在重大遺漏

鉅盛華《法律意見書》：鉅盛華通過資管計劃持有萬科A股份所履行的信息披露合法合規(guī)。

理由：1.鉅盛華已將其涉及的9個資管計劃所持萬科A股份表決權(quán)的情況如實進(jìn)行了披露；2.鉅盛華對九個資管計劃的信息披露，不存在重大遺漏，不違法信息披露相關(guān)規(guī)定；3.鉅盛華及其一致行動人約定鉅盛華作為指定代表統(tǒng)一編制信息披露文件，符合法律規(guī)定，不需要各個資管計劃單獨披露權(quán)益變動；4.資管合同及補充協(xié)議不屬于本次權(quán)益變動法定備查文件，因此鉅盛華沒有義務(wù)對該類文件進(jìn)行同步披露。

北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，他個人同意鉅盛華《法律意見書》意見，資管合同不屬于備查文件。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，雖然9個資管計劃的資產(chǎn)管理人與鉅盛華構(gòu)成一致行動人關(guān)系，雖然資產(chǎn)管理人可以授權(quán)鉅盛華統(tǒng)一編制權(quán)益報告書并進(jìn)行信息披露，但在法理上，該9份資管計劃的信息披露義務(wù)人仍是資產(chǎn)管理人，鉅盛華只是經(jīng)其授權(quán)后可以代為統(tǒng)一編制權(quán)益報告書并統(tǒng)一披露，鉅盛華取得的授權(quán)和投資者的知情權(quán)之間不是替代關(guān)系，披露文件仍應(yīng)列明資產(chǎn)管理人作為信息披露義務(wù)人以及一致行動人的法律地位，而不是只披露具體的資管計劃內(nèi)容，從這個角度而言，萬科在該部分舉報理由不能說沒有道理。

問題二：寶能資管計劃是否違反資管業(yè)務(wù)相關(guān)法規(guī)？

萬科舉報信：9個資管計劃違反資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)相關(guān)法律法規(guī)。

理由：1.9個資管合同屬于違規(guī)的“通道”業(yè)務(wù)；2.鉅盛華涉嫌非法利用9個資管計劃的賬戶從事證券交易；3.9個資管計劃涉嫌非法從事股票融資業(yè)務(wù)

鉅盛華《法律意見書》：鉅盛華通過資管計劃持有萬科股票的行為合法合規(guī)。

理由：1.9個資管合同不屬于“通道”業(yè)務(wù)；2.鉅盛華通過9個資管計劃持有萬科A股份不屬于非法利用他人賬從事證券交易的情形；3.9個資管計劃按照鉅盛華的建議投資萬科A 股份不屬于非法從事股票融資業(yè)務(wù)；4.9個資管計劃投資于萬科A股份符合法律規(guī)定。

張遠(yuǎn)忠律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：他個人同意鉅盛華律師意見。上述做法是資管的通常做法，合法合規(guī)，也不是非法從事股票融資業(yè)務(wù)?？赡艽嬖谕ǖ罉I(yè)務(wù)，但要拿到證據(jù)并不容易。

王智斌律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：他個人認(rèn)為，通道業(yè)務(wù)本身并不是一個法律概念，從目前公開的信息來看，資管計劃按照文件約定買入萬科股票，并無違規(guī)之處。除非有證據(jù)證明，鉅盛華除了劣后之外還有其他未公開的對優(yōu)先級資金的承諾，并且這種承諾實質(zhì)上改變了資管計劃設(shè)計的初衷，這樣才能綜合所有證據(jù)認(rèn)定鉅盛華是通過資管計劃的形式變相進(jìn)行場外配資或是變相利用了資管計劃作為通道。是否存在這樣的隱情，尚需監(jiān)管部門查明；是否存在非法證券交易，是否非法利用股票融資，同樣也無法僅僅通過公開的資管計劃進(jìn)行判斷。

問題三：資管計劃將表決權(quán)讓渡給鉅盛華是否有合法依據(jù)？

萬科舉報信：九個資管計劃將表決權(quán)讓渡與鉅盛華缺乏合法依據(jù)。

理由：1.九個資管計劃不符合上市公司收購人的條件；2.九個資管計劃的相關(guān)各方均無充分依據(jù)行使表決權(quán)；3.九個資管計劃不具備讓渡投票權(quán)的合法性前提

鉅盛華《法律意見書》：《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第16號》25條明確允許投資者“通過信托或其他資產(chǎn)管理方式進(jìn)行上市公司收購”，實踐操作中，存在多起資管計劃舉牌上市公司的情況。意見書還認(rèn)為九只資管計劃的補充協(xié)議約定，按照鉅盛華意見行使表決權(quán)的做法也并不違規(guī)。

理由：1.九個資管計劃作為鉅盛華收購萬科A股份的一致行動人不違法法律法規(guī)的強制性規(guī)定；2.就個資管計劃之補充協(xié)議約定資管計劃表決權(quán)按照鉅盛華意見形式符合規(guī)定；

張遠(yuǎn)忠律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：他個人認(rèn)為，（表決權(quán)讓渡）合法。通過信托合同把表決權(quán)讓渡給鉅盛華體現(xiàn)合同自由原則，當(dāng)事人做這樣的約定完全符合法律的規(guī)定。

王智斌律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：根據(jù)我們對現(xiàn)有規(guī)定的理解，資產(chǎn)管理人可以代表資管計劃行使股東權(quán)利，也可以與其他方結(jié)成一致行動人，資產(chǎn)管理人將表決權(quán)授予鉅盛華也不存在法律障礙，萬科該部分舉報理由有待商榷。在立法并不特別明確、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也相對模糊的情況下，萬科的舉報理由更多地是萬科對相關(guān)問題的理解，未必會得到監(jiān)管部門認(rèn)可。

問題四：寶能資管計劃是否涉嫌損害中小股東利益？

萬科舉報信：鉅盛華及其控制的九個資管計劃涉嫌損害中小股東權(quán)益。

理由：1.鉅盛華涉嫌利用信息優(yōu)勢、資金優(yōu)勢，借助其掌握的多個賬戶影響股價；2.鉅盛華涉嫌利用九個資產(chǎn)管理計劃拉高股價，為前海人壽輸送利益；3.鉅盛華和九個資產(chǎn)管理計劃未提示舉牌導(dǎo)致的股票鎖定風(fēng)險，可能導(dǎo)致優(yōu)先級委托人受損。

鉅盛華《法律意見書》：鉅盛華及其控制的九個資管計劃未損害中小股東權(quán)益。

理由：1.鉅盛華及其一致行動人增持萬科A股的目的“主要是出于對上市公司未來發(fā)展前景的看好”，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定上述股份12個月內(nèi)不得出售，鉅盛華不存在短期拉抬股價的動機，拉高增持時點的股價不符合鉅盛華的利益，上述質(zhì)疑不符合鉅盛華投資目的，且缺乏商業(yè)合理性。

2.經(jīng)核查個九個資管計劃的資管合同和補充協(xié)議，該資管計劃的優(yōu)先級委托人均為商業(yè)銀行，就有充分的風(fēng)險認(rèn)知、判斷和承受能力且資管合同已經(jīng)就資管計劃持有的證券發(fā)生鎖定/或其他無法交易的情況的處理措施進(jìn)行了約定，并設(shè)立了“風(fēng)險揭示”專項條款，對資管計劃可能面臨的各項風(fēng)險進(jìn)行了提示。

張遠(yuǎn)忠律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：他認(rèn)為萬科目前缺乏鉅盛華操縱股價證據(jù)，也缺乏鉅盛華通過資管計劃向保險輸送利益的證據(jù)。拉高股價不僅利于保險資金，也有利于劣后資金，大家在一條船上。而且由于鎖定期的存在，短期拉高股價，保險資金最多得到“紙上富貴”，無法兌現(xiàn)所謂通過拉高股價輸送的利益，因此不存在利益輸送的可能。

王智斌律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：萬科質(zhì)疑鉅盛華涉嫌操縱股價、輸送利益等問題，這屬于合理懷疑，涉及到事實的認(rèn)定，監(jiān)管部門確實應(yīng)該查明。在查明事實的基礎(chǔ)上，才涉及是否構(gòu)成操縱股價等法律定性，買入本身并不涉及操縱股價或者輸送利益的問題。是否構(gòu)成操縱股價或者利益輸送，要看是否有證據(jù)證明各方之間存在有關(guān)交易行為的協(xié)議安排、有關(guān)資金使用與分配的協(xié)議安排、是否存在賬戶對倒等，這些是監(jiān)管部門應(yīng)查明的事實。

律師：希望監(jiān)管部門盡快進(jìn)行調(diào)查

張遠(yuǎn)忠律師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，整體看，他個人認(rèn)為萬科舉報信缺乏法律事實支撐，反映出萬科對杠桿收購業(yè)務(wù)似乎不熟悉，對通過資管渠道融資并購也不太熟悉。

上海天銘律師事務(wù)所宋一欣則對記者表示，他認(rèn)為：首先，萬科發(fā)布舉報信是萬科的權(quán)利，但沒有通過正常的信息披露平臺進(jìn)行發(fā)布，而是自行向媒體公開，這一做法有信披違規(guī)之嫌。其次，在現(xiàn)在這樣一個關(guān)鍵的節(jié)點上，萬科突然發(fā)布舉報信，可能起到打壓股價從而使寶能9個資管計劃爆倉的作用。他希望監(jiān)管部門對事件所涉及的諸多問題都進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。第三，他個人認(rèn)為，即使寶能資管計劃有違規(guī)的嫌疑，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，尚不能因此得出寶能增持股權(quán)的無效性和投票權(quán)、表決權(quán)無效性的結(jié)論。