每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝宏辰    

每經(jīng)記者 謝宏辰 每經(jīng)編輯 張海妮

或許是為了打消市場(chǎng)對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的疑慮，當(dāng)2015年夢(mèng)網(wǎng)榮信（002123，收盤價(jià)13.77元）發(fā)布《重組報(bào)告書》時(shí)，公司實(shí)控人曾許下在交易完成后36個(gè)月保持公司實(shí)控人地位不發(fā)生變化的承諾。然而，公司2017年1月18日晚間發(fā)布的公告卻顯示，公司實(shí)控人擬變更之前的承諾事項(xiàng)，那么公司實(shí)控人也將隨之發(fā)生變更。值得一提的是，公司目前仍然處在此前作出的承諾期限內(nèi)。 

股東擬“變卦”

2015年，夢(mèng)網(wǎng)榮信前身榮信股份通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式，攬入余文勝旗下夢(mèng)網(wǎng)科技100%股權(quán)。交易完成后，余文勝與左強(qiáng)、厲偉及崔京濤三名上市公司實(shí)控人之間的持股比例十分接近。上述三人持有上市公司股份比例合并計(jì)算為16.8084%，而余文勝持有上市公司14.8093%的股份，雙方持股比例僅僅相差2%。

對(duì)于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)關(guān)注的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)問題，余文勝與左強(qiáng)等人均作出相應(yīng)承諾，保證上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。其中，左強(qiáng)、厲偉及崔京濤承諾，重組完成后的36個(gè)月內(nèi)，三人保證上市公司實(shí)際控制人地位不發(fā)生變化；重組完成后12個(gè)月內(nèi)，三人不直接減持或不通過其控制的企業(yè)間接減持上市公司股份；重組完成后的12個(gè)月至36個(gè)月期間，三人合計(jì)控制的上市公司股權(quán)比例將比余文勝持股多2%。     

與此同時(shí)，余文勝則相應(yīng)承諾，在重組完成后的36個(gè)月內(nèi)，其不通過任何方式單獨(dú)或與他人共同謀求上市公司實(shí)際控制權(quán)；不通過包括但不限于接受委托、征集投票權(quán)、協(xié)議等任何方式擴(kuò)大在上市公司的股份表決權(quán)。

上述重組事項(xiàng)最終于2015年9月完成。然而僅僅過了一年多時(shí)間，上述承諾就面臨著變更的風(fēng)險(xiǎn)。

2017年1月18日晚間，夢(mèng)網(wǎng)榮信發(fā)布的公告顯示，鑒于上市公司擬退出傳統(tǒng)電子電力行業(yè)，而實(shí)際控制人左強(qiáng)、厲偉、崔京濤對(duì)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)支撐服務(wù)并不具備相應(yīng)的管理和經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，從上市公司未來發(fā)展戰(zhàn)略及保護(hù)上市公司中小投資者利益的角度出發(fā)，左強(qiáng)、厲偉、崔京濤擬解除一致行動(dòng)關(guān)系，由余文勝作為公司的實(shí)際控制人，掌控上市公司未來的發(fā)展方向。

對(duì)于公司原實(shí)控人擬變更當(dāng)初承諾，夢(mèng)網(wǎng)榮信證券事務(wù)代表朱雯雯于1月19日下午向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在公告中有比較詳細(xì)的闡述，一切以公告披露的信息為準(zhǔn)，如還有問題，請(qǐng)于日后（1月24日下午）召開的投資者說明會(huì)上提問。

值得一提的是，上述實(shí)控人擬變更承諾的事項(xiàng)尚需公司股東大會(huì)審議，2017年2月6日，該議案將提交公司2017年第一次臨時(shí)股東大會(huì)審議。

律師：追究違約責(zé)任存在困難

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，近年來上市公司股東違反或變更承諾的事項(xiàng)時(shí)有發(fā)生，如2016年度上市公司業(yè)績(jī)承諾不達(dá)標(biāo)事件等。  

上海杰賽律師事務(wù)所證券部主任王智斌向記者表示，近些年這些現(xiàn)象（失諾）在A股市場(chǎng)上并不少見的原因在于追責(zé)很難。

王智斌認(rèn)為，違背承諾在本質(zhì)上其實(shí)是一種違約行為，上市公司大股東在作出承諾以后，對(duì)當(dāng)時(shí)的公眾股東是構(gòu)成合同關(guān)系的，此后大股東單方改變承諾則是一種違約行為，而違約行為意味著違反了《合同法》，雖然雙方?jīng)]有書面合同，但仍是一種實(shí)質(zhì)上的合同關(guān)系。從理論上說，當(dāng)時(shí)持有股份的公眾股東是可以起訴的，要求違背承諾的一方承擔(dān)違約責(zé)任。但是追究具體責(zé)任卻存在兩大難點(diǎn)：一是當(dāng)時(shí)承諾方作出承諾時(shí)持有公司股份的公眾股東現(xiàn)在未必持股，現(xiàn)在持股的股東又未必是當(dāng)時(shí)的承諾對(duì)象；二是這些公眾股東的損失很難界定，就算有公眾股東持股至今，這其中的損失應(yīng)該如何界定還是一個(gè)法律上的空白。正是上述兩大原因的存在，造成目前市場(chǎng)上雖然出現(xiàn)這么多違約現(xiàn)象，但卻幾乎沒有中小股東出面起訴大股東違約的案例。要解決這一難題，關(guān)鍵還在于立法上的細(xì)化。