以共享之名從事非法營運，再大的方便都是無盡的法律風險，剛登陸上海不久的“TOGO（途歌）”共享汽車就讓用戶瞬間敬而遠之。

日前，微博網(wǎng)友G先生驚訝地發(fā)現(xiàn)，“TOGO（途歌）”的SMART車型機動車行駛證上居然寫著“非營運”，這讓本想交付押金的他打了退堂鼓。

途歌公關(guān)負責人表示，他們的車輛都由合作車企提供，TO-GO只是提供方便租賃出行的服務(wù)而已。

市運管處相關(guān)負責人稱，與TOGO合作的相關(guān)車企，使用非營運車輛從事租賃業(yè)務(wù)涉嫌違規(guī)，交通執(zhí)法部門將對此做進一步調(diào)查。

消費者發(fā)現(xiàn)：

共享汽車竟是非營運車輛

近日，共享汽車登陸滬上街頭，一位眼尖的網(wǎng)友G先生從體驗者曬出的照片上發(fā)現(xiàn)，共享汽車TOGO主打車型SMART的機動車行駛證上，其使用性質(zhì)標注為“非營運”。這一發(fā)現(xiàn)讓他很是疑惑，“非營運車輛怎么能用來共享?。?rdquo;

盡管G先生已下載好TOGO的App，正準備繳納押金，不過一想到開著非營運車輛一旦出了事故，責任不知該如何認定，他就打了退堂鼓。

為了確認G先生所說，記者在漢口路、湖北路路口找到一輛TOGO共享汽車。恰巧，剛下班的許先生正在掃碼打開這輛橘色SMART。隨后，他將機動車行駛證從副駕駛前的抽屜中拿出，記者看到，該證件所有人為“上海巴士汽車租賃服務(wù)有限公司”，證件中“使用性質(zhì)”一欄所寫的內(nèi)容的確為“非營運”。

同日，記者在某微博網(wǎng)友曬出的TOGO體驗照上看到，他所拍下的紅白色SMART車輛的機動車駕駛證上，使用性質(zhì)同樣為“非營運”，所有人為“大昌行融資租賃（上海）有限公司”。

記者又找到了另一家共享汽車品牌EVCARD，在楊浦區(qū)江灣體育場地鐵站停車場二樓的EV-CARD用車點，陳先生正在用手機操作還車，記者在該車內(nèi)的機動車行駛證上發(fā)現(xiàn)，與TOGO不同的是，EVCARD的車輛使用性質(zhì)為“租賃”。

途歌回應(yīng)：

提供的是租賃出行服務(wù)

昨日，記者就此問題致電北京途歌科技有限公司公關(guān)負責人羅先生。

對于為什么TOGO的SMART車型使用性質(zhì)是“非營運”，羅先生的解釋是，TOGO與眾多車企、4S店簽訂合作關(guān)系，4S店內(nèi)的車本身就可以正常對外租賃、運營。這些車企、4S店將車交給TOGO來運營，TOGO只是充當一個互聯(lián)網(wǎng)平臺。

“我們從車企拿到的車，都是通過他們的正常流程，能夠正常對外使用的車型。”羅先生表示，機動車行駛證、牌證等必要的證件都是車企負責辦理的。

對于TOGO的共享汽車是否屬于一種經(jīng)營行為，羅先生回應(yīng)稱，他們只是為顧客提供一個更便捷的租賃出行服務(wù)而已，所以跟營運或非營運沒有太多關(guān)系。“對于用戶來說，使用過程和私家車是一樣的，是用戶的自駕行為，這輛車就是屬于用戶的。”而對于發(fā)生事故的賠償，羅先生表示，他們對每輛車都進行過投保，事故發(fā)生后都會有理賠的。

“不管是營運還是非營運，對于客戶來說，他們都是可以正常使用的。”羅先生說，“這個問題的確我們沒有注意，后期我們會就這個情況進行替換，盡可能去拿到具有‘營運’資格的車輛。”

據(jù)悉，TOGO在上海目前有SMART和榮威兩款車型。

運管處表態(tài)：

涉嫌違規(guī)，已介入調(diào)查

記者在調(diào)查中了解到，這些機動車駕駛證上的“所有人”，正是途歌公關(guān)所說的具有合作關(guān)系的車企或4S店，其中包括上海巴士汽車租賃服務(wù)有限公司（下簡稱“巴士租賃”）、大昌行融資租賃（上海）有限公司（下簡稱“大昌行”）等。

上海市運管處相關(guān)負責人稱，在本市從事汽車租賃業(yè)務(wù)，企業(yè)和車輛都需具備汽車租賃經(jīng)營資質(zhì)。而記者提供的TOGO共享汽車所使用車輛的行駛證顯示，這些車輛性質(zhì)均為非營運車輛，并不具備營運資質(zhì)，該類車輛只能從事非營運活動。

市運管處相關(guān)負責人還表示，與TOGO合作的巴士租賃和大昌行等公司，使用非營運車輛從事租賃業(yè)務(wù)涉嫌違規(guī)，交通執(zhí)法部門將對此做進一步調(diào)查。

【律師說法】

非營運車輛從事營運活動

若出事故保險公司或拒賠

北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師葛志浩表示，共享汽車的載體，通常來說是成立一個汽車運營管理的平臺公司，以平臺嫁接到每一臺汽車終端上。每家共享汽車的經(jīng)營模式會有所區(qū)別，有些是自有車輛，也有些平臺是簽訂合作協(xié)議借用車輛。

“但是萬變不離其宗，都是一種經(jīng)營行為。”葛志浩認為，非營運車輛的經(jīng)營行為，有非法經(jīng)營的嫌疑。

雖然這些共享汽車不是TOGO自有，而是向車企借用，但葛志浩認為，TOGO　在此事件中還是負有責任的，在用戶與車企之間起到的是撮合的作用。從消費者的角度來說，他們是基于對TOGO平臺的信任而使用車輛，并建立起一個租賃協(xié)議。從法律關(guān)系來說，合同具有相對性，如果顧客在使用這一非營運車輛時出了事故，平臺對于消費者來說就是第一責任人。

那么，若顧客在使用TOGO  共享汽車時發(fā)生了事故，事故造成的損失保險公司會進行賠付嗎？葛志浩表示，非營運車輛用在營運上增加了交通事故的風險，對于保險公司來說，是否進行賠付具有一定的主動權(quán)，“這種情況只能說增加了保險公司不賠的概率”。

上海銀星律師事務(wù)所韓勁楓律師表示，不同的機動車根據(jù)使用性質(zhì)，保險費率以及車輛的審驗均會有差別。韓勁楓說：“租賃性質(zhì)的車輛具有經(jīng)營性質(zhì)，一般來說保額會比非營運車輛高，辦理行駛證時審核也會相對比較嚴格。”