大智慧（601519）虛假陳述責(zé)任糾紛系列案近日首次開庭，庭審中，原被告雙方在揭露日的認(rèn)定、是否存在系統(tǒng)風(fēng)險、原告損失與大智慧虛增利潤是否存在因果關(guān)系等諸多方面展開激烈交鋒。經(jīng)大眾證券報“大眾維權(quán)易”欄目律師團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，上海市第一中級人民法院已受理大智慧索賠案件近千件，涉及金額已逾1.79億元。

揭露日之爭

據(jù)投資者代理人，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師介紹，整個庭審持續(xù)了近3個小時，本次開庭的被告為大智慧以及立信會計(jì)師事務(wù)所，共涉及17位投資者，涉及金額207萬元。

庭審中，原被告主張的揭露日均不相同。投資者方面主張的揭露日為2015年5月1日，大智慧方面主張的揭露日為2015年1月23日，而立信會計(jì)師事務(wù)所方面主張的揭露日則為2016年7月27日。

“大智慧主張2015年1月23日發(fā)布的《整改公告》對2013年年報造假構(gòu)成了揭露。但是從內(nèi)容上看，《整改公告》未對2013年財務(wù)數(shù)據(jù)不實(shí)作出任何提示；從效果看，2015年1月23日后，大智慧股價不僅未下跌反而大幅上漲，這些都足以說明《整改公告》絕不是對虛假陳述的揭露。”王智斌說，“預(yù)計(jì)法庭支持大智慧主張的可能性不大”。對于立信會計(jì)師事務(wù)所主張的揭露日，王智斌認(rèn)為，2016年7月27日是行政處罰決定書的公告日，該日是涉案虛假陳述行為的確定日而不是揭露日，立信方面混淆了基本概念，法院支持大智慧或者立信方面主張的可能性并不大。

王智斌還表示，雖然法律上不認(rèn)可立信方面主張的揭露日，但如果立信主張的揭露日得以成立，那將意味著有更多的投資者符合索賠條件，索賠金額也將遠(yuǎn)比現(xiàn)在高得多。“立信方面實(shí)際上是在擴(kuò)大大智慧承擔(dān)責(zé)任的范圍，而大智慧方面庭審中還一度認(rèn)可立信的主張。”王智斌笑言，“如果立信的主張成立，對投資者并不是壞事。”

激辯系統(tǒng)風(fēng)險

對于投資者損失是否與系統(tǒng)風(fēng)險有關(guān)，大智慧及立信方面均提交了數(shù)份證據(jù)，試圖證明投資者損失是股災(zāi)造成的，投資者方面則對此予以了反駁。

投資者代理律師認(rèn)為，股災(zāi)發(fā)生在2015年6月份之后，而根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算投資者損失的基準(zhǔn)日是2015年5月27日，截止到該日，大盤整體仍然是上漲的，投資者在此之前產(chǎn)生的損失是虛假陳述造成的，索賠額中并不包括股災(zāi)造成的損失。

據(jù)了解，除將投資者損失歸結(jié)為股災(zāi)外，大智慧方面還認(rèn)為投資者損失是投資者盲目追高造成。對此，王智斌認(rèn)為大智慧完全是 “事后諸葛亮”，他說：“在2015年3、4月份的時候，沒有投資者可以穿越到未來看到股災(zāi)的發(fā)生，在當(dāng)時，許多官媒也在宣揚(yáng)‘4000點(diǎn)是牛市起點(diǎn)’等觀點(diǎn)，普通投資者當(dāng)時購買股票并無過錯可言。而且事實(shí)上，投資者索賠的損失也不是高位買入后大盤下跌造成的，大盤下跌造成的損失并不在索賠范圍內(nèi)。大部分投資者索賠的損失，都遠(yuǎn)比經(jīng)歷股災(zāi)之后產(chǎn)生的實(shí)際損失小得多。”

否認(rèn)構(gòu)成虛假陳述

讓人意外的事，庭審中，大智慧和立信方面均表示，不認(rèn)為大智慧2013年年報造假構(gòu)成了虛假陳述。

事實(shí)上，早在去年7月，中國證監(jiān)會已對大智慧虛假陳訴下達(dá)《行政處罰決定書》，并處罰款60萬元。 同時，證監(jiān)會認(rèn)為，立信在為大智慧開展2013年年報審計(jì)業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé)，未執(zhí)行必要的審計(jì)程序，未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，被沒收其業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以210萬元罰款。

大智慧和立信均已被證監(jiān)會處罰，這是典型的虛假陳述，完全符合虛假陳述的司法界定。王智斌說，“盡管大智慧否認(rèn)，但大智慧構(gòu)成虛假陳述并不存在任何疑問，立信方面則是因?yàn)槲茨芮诿惚M責(zé)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。”

兩被告同意調(diào)解

讓人意外的是，大智慧和立信方面雖然否認(rèn)年報造假構(gòu)成了虛假陳述，但均表示同意調(diào)解。不過“大眾維權(quán)易”欄目律師認(rèn)為，這可能是“虛晃一槍”。

律師的分析也不是沒有緣由的，大智慧索賠案一直被拖到今年3月才開庭，根本原因在于大智慧用各種方法拖延時間。大智慧于2016年7月26日收到證監(jiān)會下達(dá)的 《行政處罰決定書》，8月2日就向北京市第一中級人民法院遞交了行政訴訟材料，請求撤銷證監(jiān)會的《行政處罰決定書》，直到2016年12月31日大智慧才向法院提交了撤訴申請。此外，在被投資者起訴后，大智慧還提起了管轄權(quán)異議，上海市高級人民法院已于2016年11月30日下達(dá)了裁定書，駁回了大智慧管轄權(quán)異議的上訴申請。

據(jù)律師介紹，詢問各方的調(diào)解意向是庭審結(jié)束前的例行流程。雖然大智慧和立信表達(dá)了同意調(diào)解的意向，但最終還要看大智慧方面出具具體的調(diào)解方案。無論調(diào)解結(jié)果如何，大眾維權(quán)易欄目還將繼續(xù)征集受損投資者參與到索賠中來，歡迎符合條件的投資者通過電話025-84686896，微信13770705084與我們聯(lián)系，本欄目不會收取任何費(fèi)用。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，凡在2014年2月28日至2015年4月30日期間購買大智慧股票，在2015年4月30日前未完全賣出，且存在損失的投資者均可參與“大眾維權(quán)易”的維權(quán)活動。“預(yù)計(jì)原被告雙方還要?dú)v經(jīng)多輪博弈。從庭審感受來看，我們對于投資者最終獲得賠償，充滿信心。”王智斌說。