房產(chǎn)中介人員利用自身優(yōu)勢(shì)從市民手中購(gòu)買(mǎi)房屋，然后準(zhǔn)備在辦理房屋手續(xù)時(shí)過(guò)戶給第三方。賣(mài)房者發(fā)現(xiàn)買(mǎi)主系炒房人員后，提出解除合同。日前，濱海新區(qū)人民法院塘沽審判區(qū)經(jīng)審理后，認(rèn)定雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同不成立。據(jù)悉，塘沽審判區(qū)最近對(duì)17件房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件認(rèn)定為“名為買(mǎi)房，實(shí)為炒房”的行為，依法認(rèn)定合同不成立，駁回索賠的訴訟請(qǐng)求。

2016年3月，尤某某與吳某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同，約定以81萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)吳某某的房屋一處，并約定同意買(mǎi)方在辦理該房屋手續(xù)時(shí)過(guò)戶給第三方。后來(lái)吳某某發(fā)現(xiàn)尤某某系從事炒房的人員，便明確表示解除合同。

尤某某將吳某某起訴到法院，要求繼續(xù)履行合同，并賠償損失。法院圍繞合同締約履行過(guò)程，約定過(guò)戶第三方的目的等方面進(jìn)行了審理，認(rèn)為原告尤某某利用其具有的房源信息優(yōu)勢(shì)及熟悉房屋交易流程優(yōu)勢(shì)，簽訂該買(mǎi)賣(mài)合同的目的是為了轉(zhuǎn)售他人，并非要購(gòu)買(mǎi)被告名下的涉訴房屋，其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并非真實(shí)意思表示，故該買(mǎi)賣(mài)合同不成立。原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

法官說(shuō)法

濱海新區(qū)法院塘沽民二庭副庭長(zhǎng)李桂華表示，此類(lèi)案件多為房地產(chǎn)中介人員，利用具有的房源信息優(yōu)勢(shì)及熟悉房屋交易流程優(yōu)勢(shì)，與賣(mài)房人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，再加價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人從中牟利。為了保證其順利實(shí)施倒房行為，此類(lèi)合同一般都約定交付定金后便騰空并移交房屋，此舉是為方便讓實(shí)際買(mǎi)房人看房。同時(shí)還會(huì)約定允許過(guò)戶給第三方，是為保證賣(mài)房人與實(shí)際買(mǎi)房人辦理過(guò)戶。當(dāng)賣(mài)方人陷入了炒房人的圈套，拒絕履行合同時(shí)就會(huì)被以違約為由起訴，并索要高額違約金。

濱海新區(qū)法院塘沽審判區(qū)認(rèn)為，此類(lèi)案件中簽訂買(mǎi)賣(mài)合同只是先占房屋的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)，同時(shí)另尋買(mǎi)主，將房屋轉(zhuǎn)售他人從中牟利。而并非真要購(gòu)買(mǎi)該房屋，其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并非真實(shí)意思表示，故該買(mǎi)賣(mài)合同不成立。此外，炒房人的行為既會(huì)造成實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方互不了解，影響實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方的締約選擇權(quán)，也會(huì)造成房屋交易的環(huán)節(jié)增多而增加實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方的交易成本和違約風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上已經(jīng)影響了實(shí)際買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，干擾了正常的市場(chǎng)交易秩序，故依法不予保護(hù)。