記者從海淀法院東升法庭了解到，該庭2015至2016年審理的離婚案件，在夫妻要求分割的財產中，除傳統(tǒng)意義上的房屋、車輛、存款等財產外，還出現一些新類型分割財產，如支付寶、微信錢包等第三方支付平臺的存款，淘寶、京東等網上店鋪、公司期權等。

今天上午，東升法庭劉雪琳法官給記者統(tǒng)計了一下，這兩年她審理的離婚案件中，涉及這些新類型財產的超過半數。2016年審理離婚案件114起，其中涉及新類型財產的有68起，約占60%。其中涉及支付寶、余額寶的案件最多，達62起，占離婚案件總數的54%；涉及淘寶或京東店鋪的有3起，涉及期權的3起。由于如今人們擁有家庭財產的范圍、構成、數量及類型都發(fā)生了很大變化，新類型財產究竟該如何分割處理？本報就此請法官詳細解析。

怎么分1

支付寶微信錢包余額寶

隨著快捷支付方式的普及，支付寶、微信錢包等APP幾乎成為人們手機中的必備軟件。其周邊產品如余額寶、理財通是當下門檻最低的理財方式，許多人特別是年輕人習慣將余錢存入余額寶進行理財。

在周女士與溫先生的離婚訴訟中，周女士提出依法分割夫妻共同財產。“他習慣使用支付寶，將工資存入其支付寶賬戶統(tǒng)一管理，并在積攢一定金額后存入余額寶進行理財。”她要求分割溫先生名下的支付寶及余額寶賬戶中的款項，并稱溫先生那里應該有20余萬元夫妻共同存款。

“我承擔了大部分家庭開支，并沒有其他夫妻共同存款。”溫先生辯解，并向法院提交了他名下的支付寶賬戶流水，顯示截至訴訟時，他支付寶賬戶余額為5000余元。周女士對此質證，稱溫先生曾陸續(xù)將支付寶內余額轉入余額寶中，金額將近18萬余元。

法院對溫先生提供的支付寶賬戶流水進行匯總、梳理，對轉入余額寶金額和轉出余額寶金額進行統(tǒng)計，扣除溫先生轉出余額寶的合理支出，推定溫先生的余額寶賬戶中尚存16萬余元，并對此分割。

解析類似于分割銀行存款

東升法庭的劉雪琳法官認為，支付寶、微信錢包除了作為第三方支付平臺提供便捷支付服務外，同時也具備一定的儲蓄功能。存入余額寶的款項雖是購買基金，但因其具有可隨取隨用或直接用于購物的特點，具備理財和儲蓄的雙重功能。當事人在離婚案件中均可主張對支付寶、微信錢包等第三方支付平臺內余額進行分割，也可主張對余額寶等理財產品的余額進行分割，這類財產在分割時與銀行存款的分割類似。

怎么分2

淘寶京東網店

網絡上注冊店鋪開辦成本少、入行門檻低，因此開辦淘寶店鋪已作為許多家庭選擇的兼職甚至專職，故而婚案件中也出現了要求對網店進行分割的訴求。

李先生起訴要求與妻子王女士離婚，雙方對共同經營的一家淘寶網店怎么分爭議較大。李先生結婚后辭去工作，注冊了這家淘寶網店，后網店交易量增加，李先生一個人無法應付，后李女士也辭去工作，一起經營網店，該網店也成為粉絲數較多、好評率較高的三鉆店鋪。

庭審過程中，李先生和王女士都認為除網店經營已獲得的收益、庫存之外，網店本身也具備一定的價值。后在法院的主持下，雙方對網店價值進行了協(xié)商。最終，法院判決雙方爭議的網店由李先生繼續(xù)經營，李先生支付王女士折價款4萬元。

解析可競價取得繼續(xù)經營權并付補償金

劉雪琳法官表示，當事人針對淘寶、京東等網絡店鋪的分割要求主要集中在三部分：一是網絡店鋪進貨即庫存；二是買家所付貨款；三是淘寶店鋪經多年經營，本身存在的價值。

第一項庫存屬有形資產，第二項買家的貨款也較易查實屬于夫妻共同存款的金額,而針對第三項網絡店鋪本身的價值，雙方往往爭議較大。當事人多主張網絡店鋪已積累一定的客戶、信譽、好評率等，應具有一定價值?？删W絡店鋪價值如何確定，目前尚無統(tǒng)一的評估標準。目前淘寶網、京東網等第三方交易平臺并不提供店鋪估值服務。

劉法官認為，實際分割這類財產時，雙方可參照網絡查詢價值予以協(xié)商。在雙方均要求分得網店的情況下，也可通過競價方式取得網店的繼續(xù)經營權利，并按照競價金額向另一方支付補償金。

怎么分3

公司股票期權

一些企業(yè)特別是知名外企在公司內部設立期權激勵方案，向骨干員工發(fā)放期權。期權作為一種財產性權利，一些當事人在離婚案件中也主張分割。

在離婚訴訟中，盧女士要求對趙先生獲得的其所在公司授予的股票期權進行分割。趙先生則表示其所持有的期權尚未達到行權條件，未實際行權，不應該分割。

法院向趙先生所在公司調查確定，趙先生與公司簽署的股票期權協(xié)議所記載的股票數額為一部分原始股數額，在協(xié)議約定的期限后需趙先生先行權（即以約定的成本價去購買該股票），如趙先生未行權則無法分割。趙先生另持有部分限制性股票，不需趙先生行權即可獲得，但獲得期限在兩年后，如果趙先生在此之前辭職等，該股票就作廢了。最終，法院以盧女士主張分割的期權暫不具備分割條件為由，未支持她的這一分割請求，不過明確盧女士可待股票份額等實際歸屬趙先生所有后，再另行主張其權益。

解析

分割的是期權財產利益

對夫妻持有的期權分割處理時，劉雪琳法官認為應著重審查三方面：首先，分割前提是一方持有的期權利益為夫妻共同財產。具體判斷應綜合考慮取得期權時間、行權條件等因素，而非單純以行權時間作為判斷標準。

第二，分割對象應為行權后獲得的財產利益，不宜直接對期權份額進行分割，不宜直接確認配偶的期權份額。

第三，分割條件應在具備行權條件或實際行權后。期權是一種可在未來實現的權利，其財產價值是通過行權行為得以實現的，未具備行權條件時，財產價值并不能確定。因此在未實際行權前，不宜對此分割，但可以在判決中明確這項夫妻共同財產內容。