每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李少婷 每經(jīng)編輯 趙 橋    

每經(jīng)記者 李少婷 每經(jīng)編輯 趙 橋

“抽屜協(xié)議”糾紛尚未解決，一封“挑戰(zhàn)書”又送至藍色光標（300058，SZ）董事會。

藍色光標近日公告稱，公司董事會收到合計持股超過3%股東李芃、股東西藏山南博萌創(chuàng)業(yè)投資管理合伙（有限合伙）（以下簡稱博萌投資）提交的通知，要求增加臨時提案，即增加金燕為藍色光標第四屆董事會董事候選人的提案。

一年前，因李芃與藍色光標董事長趙文權(quán)的“抽屜協(xié)議”，作為西藏山南東方博杰廣告有限公司（以下下稱博杰廣告）原股東的李芃、博萌投資與藍色光標針鋒相對，而今，李芃與博萌投資要求增加臨時提案的舉動耐人尋味。

金燕是何許人也？藍色光標在公告中披露，被提名人金燕是北京市京都律師事務所（以下簡稱京都律師事務所）高級合伙人。被提名人金燕與提名者李芃等人是何關(guān)系？《每日經(jīng)濟新聞》記者于5月7日下午致電金燕，對方卻回應“李芃？沒聽說過這個名字。”

臨時提名打破董事?lián)Q屆“平衡”

李芃、博萌投資在5月5日提交的關(guān)于增加臨時提案的通知中，提出增加金燕為藍色光標第四屆董事會董事（非獨立董事）候選人的提案。

根據(jù)藍色光標披露的信息，金燕現(xiàn)為京都律師事務所高級合伙人，金燕不持有藍色光標股份，同時金燕與藍色光標、持有藍色光標5%以上股份的股東、實際控制人、其他董事、監(jiān)事及高級管理人員之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

公開資料顯示，李芃持有藍色光標限售流通股，持股比例為4.45%，為第六大股東。博萌投資持有藍色光標約802.4萬股，未進入前十大股東。

據(jù)相關(guān)法規(guī)，單獨或合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案。藍色光標的2016年年度股東大會召開時間為5月17日。

李芃及博萌投資為何臨時提案增加金燕為董事候選人？記者致電博萌投資，對方表示接受采訪需通過律師，如果方便回應，其律師會主動聯(lián)系記者，但截止發(fā)稿，記者并未與其律師取得聯(lián)系。

根據(jù)藍色光標4月27日披露的股東大會提示性公告，其第四屆董事會董事選舉采用等額選舉的方法。候選人中，趙文權(quán)、熊劍、趙欣舸在第三屆董事會中任職，另有3名候選人是董事會中的“新面孔”。

藍色光標第四屆董事會原本是“6選6”，金燕加入后將打破這一等額選舉的“平衡”。值得注意的是，藍色光標董事會第四屆非獨立董事選舉采取累積投票制，在這一制度中，股東可以把所有的投票權(quán)集中選舉一人，并因此被認為可以給予小股東將其代言人選入董事會的機會。因藍色光標前十大股東持股分散，按照累計投票制，擁有4.45%左右股權(quán)的李芃并非沒有將金燕推上董事會的機會。

那么，金燕為何要候選藍色光標董事？記者又致電金燕，對方以“具體的事情可能影響到到時候投票的結(jié)果”為由，回應稱目前不方便對媒體透露相關(guān)信息。

被提名候選人:不認識提名方

李芃與博萌投資的臨時提案，在其二者與藍色光標“抽屜協(xié)議”尚未了結(jié)的背景下顯得耐人尋味。

2013年，藍色光標通過發(fā)行股份和支付現(xiàn)金相結(jié)合的方式向李芃、博萌投資等購買博杰廣告股權(quán)，將博杰廣告納為全資子公司。而博杰廣告原股東李芃、博萌投資為此交易做出了自2013年起連續(xù)四年的業(yè)績承諾。

隨后，博杰廣告連續(xù)兩年超額完成業(yè)績承諾。2015年，博杰廣告業(yè)績下滑未能完成業(yè)績承諾，由此也觸發(fā)了博杰廣告原股東與藍色光標的《盈利預測補償協(xié)議》。

李芃以其與藍色光標實控人趙文權(quán)之間的“抽屜協(xié)議”為依據(jù)，認為自己被免職后，趙文權(quán)將為李芃及其他轉(zhuǎn)讓方“兜底”。不過，藍色光標不承認股東間的私人協(xié)議，并稱趙文權(quán)是為取得經(jīng)營權(quán)“迫不得已出具個人承諾函”。

“抽屜協(xié)議”被曝光已有一年，兩方的糾紛仍在繼續(xù)。李芃與博萌投資此時試圖推選律師進入董事會，其與藍色光標實控人趙文權(quán)的針鋒相對更加明顯。

金燕與李芃、博萌投資是何關(guān)聯(lián)？京都律師事務所官網(wǎng)顯示，金燕2015年加入該所，已執(zhí)業(yè)十五年，辦理了大量外商投資及并購業(yè)務。金燕曾在韓國深造，在其工作業(yè)績中，韓國案件也占據(jù)絕大多數(shù)。而在2007年至2015年，金燕律師在北京市金平律師事務所工作。

記者注意到，2012年1月5日，北京市第二中級人民法院受理以李芃為法人的北京東方博杰廣告有限公司為原告的案件，北京市金平律師事務所的律師為北京東方博杰廣告有限公司的委托代理人。2016年5月，藍色光標公告稱，收到京都律師事務所代表李芃、博萌投資等發(fā)來的與業(yè)績補償糾紛相關(guān)的律師函。

對于與李芃的關(guān)系，金燕回應稱，“李芃？沒聽說過這個名字。”在記者的再三確認下，金燕仍表示“不太清楚”，并稱“目前我也不方便說，因為現(xiàn)在是敏感期”。

李芃與博萌投資以何理由提名金燕為藍色光標第四屆董事會董事候選人？藍色光標方面回應《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，“藍標5月5日較晚收到股東臨時議案，按照規(guī)則進行披露，藍標正在積極與各方溝通并要求對方提供更多資料，以確認對方的任職資格，具體細節(jié)后續(xù)以公告為準。”