每經(jīng)編輯 熊錦秋    

熊錦秋

近日上海市第一中院對原告劉斌等訴被告匹凸匹及實控人鮮言等證券虛假陳述糾紛一案作出宣判，一審支持原告全部訴訟請求。

值得關(guān)注的是，本案虛假陳述民事賠償責任追究到人，開了市場先河，這對今后證券民事賠償責任追究具有重要的指引作用。

2016年3月上海證監(jiān)局發(fā)布行政處罰決定，認定多倫股份（后改名匹凸匹）存在未及時披露多項對外重大擔保、重大訴訟事項等違法違規(guī)事實，屬虛假陳述行為。本案據(jù)法院審理，被告鮮言作為時任匹凸匹公司董事長、法人代表、代行總經(jīng)理及董事會秘書，同時也是該重大擔保事項所涉借款的擔保人，顯然對于該重大擔保事項的發(fā)生已第一時間知曉，但鮮言并未以公司名義立即向監(jiān)管部門報告并發(fā)布公司公告，系涉案虛假陳述行為的直接責任人。法院經(jīng)審理認為，原告方主張被告鮮言對投資損失承擔首要的賠償責任，具有事實及法律依據(jù)，予以支持。

此次訴訟，首次以司法判例的形式肯定了直接責任人的首要賠償責任。筆者認為，上市公司虛假陳述若由上市公司承擔民事賠償責任，并未實現(xiàn)真正的賠償功能，尤其是對于中小投資者持股比例較高的上市公司，基本等于自己賠自己。因此，對上市公司虛假陳述追究民事賠償責任，必須追究落實到個人，這有利于遏制違法主體借上市公司的法人人格進行虛假披露、從而為自己牟取不法利益的行為，有利于真正實現(xiàn)對中小投資者的利益進行保護。

現(xiàn)行《證券法》第69條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司虛假陳述的，發(fā)行人、上市公司承擔賠償責任；發(fā)行人、上市公司的董監(jiān)高以及保薦人、承銷的證券公司等承擔連帶賠償責任；控股股東、實控人有過錯的，應(yīng)與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任。

所謂連帶責任，是指各個責任人對外都不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請求承擔責任。據(jù)此，在一些案例中，原告就上市公司虛假陳述也將董監(jiān)高列為共同被告，但在之后調(diào)解過程中，幾乎都將董監(jiān)高從被告名單中剔除。董監(jiān)高、控股股東操縱的虛假陳述，卻要由上市公司來背黑鍋、來承擔賠償，這很不公平。

筆者建議，對上市公司虛假陳述，首先要看是否受到控股股東的影響甚至指使，若由控股股東授意，那么利益受損的中小投資者，顯然可以向控股股東一方追究賠償責任，同時不宜將上市公司列為共同被告，賠償資金的一個來源，就是控股股東所持股票。

2003年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定，在實控人操縱下以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資人造成損失的，可由發(fā)行人或上市公司承擔賠償責任；發(fā)行人或者上市公司承擔賠償責任后，可以向?qū)嶋H控制人追償。

這個條款具有不合理性，若先由發(fā)行人來賠償投資者，發(fā)行人、上市公司未必會向?qū)嵖厝俗穬敗＜热簧鲜泄咎摷訇愂鍪怯蓪嵖厝瞬倏v指使，那么此時就應(yīng)實行公司法人人格否認制度，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令控股股東對虛假陳述直接負責。

其次是追究董監(jiān)高的賠償責任。上市公司發(fā)布信息披露公告，如果其中存在虛假陳述，那么利益受損的中小投資者，可向在信息公告上簽字的董監(jiān)高追究其民事賠償責任。當然，董事會、監(jiān)事會一般采取多數(shù)票的形式?jīng)Q議，有些董事、監(jiān)事對造成投資者損害的決議投了反對票，那么這些人員自然可免于被追責。

為確保董監(jiān)高履行虛假陳述賠償責任，一是可考慮由董監(jiān)高在上任之初繳納部分誠實履職保證金，若董監(jiān)高需承擔虛假陳述賠償責任，可動用這部分保證金，任期結(jié)束則可將保證金退回董監(jiān)高。二是可考慮建立董事責任保險制度，有人將董監(jiān)高虛假陳述的主觀態(tài)度分為故意、過失和無過錯三種形態(tài)，若董監(jiān)高是在過失、無過錯情形下導致虛假陳述，那么可由保險公司支付民事賠償；當然，若董監(jiān)高主觀故意虛假陳述，那么保險公司不必承擔賠償責任，還應(yīng)追究董監(jiān)高的賠償責任。