近日，山西省所有發(fā)電企業(yè)幾乎都被卷入了一宗反壟斷案件中。在案件聽(tīng)證會(huì)上，涉嫌簽訂價(jià)格壟斷協(xié)議的行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》不適用于電力市場(chǎng)以及經(jīng)濟(jì)不景氣等理由進(jìn)行申辯，并提出電力體制改革應(yīng)該允許“試錯(cuò)”。但執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，涉案當(dāng)事人有效實(shí)施了壟斷協(xié)議，違反了法律相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)實(shí)施行政處罰。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解到，今年4月份，山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)電山西分公司等火電企業(yè)共計(jì)25個(gè)當(dāng)事人被山西省價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局下發(fā)了《行政處罰事先告知書(shū)》。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在告知書(shū)中對(duì)這些機(jī)構(gòu)和企業(yè)提出了行政處罰意見(jiàn)建議，擬對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行共計(jì)逾1.3億元罰款。

案件要追溯至2016年1月24日，當(dāng)時(shí)，山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì)組織部分火電企業(yè)在太原市西山酒店組織召開(kāi)了火電企業(yè)大用戶直供座談會(huì)。會(huì)上，9家電力集團(tuán)、15家獨(dú)立發(fā)電廠簽字通過(guò)《山西省火電企業(yè)防止惡意競(jìng)爭(zhēng)保障行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展公約》，并根據(jù)《公約》第五條：“根據(jù)市場(chǎng)情況，各大發(fā)電集團(tuán)及發(fā)電企業(yè)，按照成本加微利的原則，測(cè)算大用戶直供最低交易報(bào)價(jià)，省電力行協(xié)加權(quán)平均后公布執(zhí)行”，約定了2016年第二批直供電交易報(bào)價(jià)較上網(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)降幅不高于0.02元/千瓦時(shí)。

實(shí)際上，山西從2013年起作為試點(diǎn)省份開(kāi)始大用戶直供電交易，這被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是推動(dòng)全國(guó)電力市場(chǎng)化改革的突破口，隨后該省大用戶直供電交易量逐年增加。

在山西省乃至全國(guó)的電力體制改革的背景下，這是第一例具有影響力的電力價(jià)格壟斷案件?；谟秒娖髽I(yè)舉報(bào)，執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，多項(xiàng)證據(jù)顯示涉案單位按約定價(jià)格實(shí)施了壟斷協(xié)議，交易量約250億千瓦時(shí)（占第二批交易總量的逾85%），交易額近80億元。

《行政處罰事先告知書(shū)》下發(fā)后，山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì)、華電山西能源有限公司、大唐集團(tuán)公司山西分公司等19個(gè)單位對(duì)擬作出的行政處罰存在異議，并提出聽(tīng)證申請(qǐng)。聽(tīng)證會(huì)上，涉案單位和執(zhí)法機(jī)關(guān)展開(kāi)了激烈辯論。

山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì)，和多家企業(yè)及其代表律師提出了多項(xiàng)申辯，主要理由是《公約》雖然簽字但仍在修改中，并未正式印發(fā)生效，不應(yīng)認(rèn)為實(shí)施；電力市場(chǎng)是非完全市場(chǎng)，而不是反壟斷法規(guī)定的完全自由市場(chǎng)；山西經(jīng)濟(jì)處于下行期；山西火電企業(yè)目前面臨的困難非常大，產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩；其他省份也存在類(lèi)似情況，電力市場(chǎng)各類(lèi)主體在改革探索階段面臨復(fù)雜性和艱巨性，所以應(yīng)該允許試錯(cuò)等。

而執(zhí)法機(jī)關(guān)則認(rèn)為，沒(méi)有印發(fā)《公約》并不影響壟斷協(xié)議的達(dá)成，壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施，不僅看目的，更要看行動(dòng)以及行動(dòng)的后果，本案當(dāng)事人按照約定的價(jià)格幅度進(jìn)行交易，有效實(shí)施了壟斷協(xié)議。而電力行業(yè)協(xié)會(huì)組織企業(yè)約定直供電交易價(jià)格，屬于組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議。這些都違反了反壟斷法相關(guān)規(guī)定。

多位專家在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)對(duì)涉案方的申辯做了點(diǎn)評(píng)。

山西省電力行業(yè)協(xié)會(huì)提出，“山西火電企業(yè)產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩、利用小時(shí)大幅度下滑達(dá)到了歷史最低水平”，其規(guī)定讓利幅度的做法符合反壟斷法相關(guān)豁免規(guī)定。對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員蘇華指出，競(jìng)爭(zhēng)者之間因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)量下降或生產(chǎn)過(guò)剩而達(dá)成的壟斷協(xié)議俗稱“危機(jī)卡特爾”，同其他類(lèi)型的壟斷協(xié)議一樣，危機(jī)卡特爾扭曲競(jìng)爭(zhēng)、推高價(jià)格，但并不能從根本上解決周期性和結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)過(guò)剩，不符合我國(guó)去產(chǎn)能、供給側(cè)改革、實(shí)體企業(yè)降成本的宗旨要義。“如果沒(méi)有‘危機(jī)卡特爾’，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)和技術(shù)進(jìn)步的反應(yīng)速度往往更有效，進(jìn)而更快地退出市場(chǎng)或走出危機(jī)。”蘇華說(shuō)。

君合律師事務(wù)所律師魏瑛玲指出，涉案行業(yè)協(xié)會(huì)及企業(yè)若基于反壟斷法第十五條主張豁免，還要證明其協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。如果根據(jù)協(xié)議完成的交易占比較高，則通常很難證明該協(xié)議沒(méi)有嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。從全球反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)價(jià)格壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)格外審慎，否則企業(yè)將習(xí)慣于從事此類(lèi)活動(dòng)，繼而在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上面臨更大的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看將非常不利于我國(guó)企業(yè)“走出去”參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于涉案當(dāng)事人提出的產(chǎn)能過(guò)剩以及反壟斷法不適用于電力市場(chǎng)等申辯理由，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中說(shuō)，我國(guó)推進(jìn)去產(chǎn)能和供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的主動(dòng)作為，要求充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)作用和更好發(fā)揮政府引導(dǎo)作用，用法治化和市場(chǎng)化手段化解過(guò)剩產(chǎn)能。企業(yè)不應(yīng)將去產(chǎn)能理解為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)之間可以聯(lián)合限價(jià)而不受反壟斷法約束。

時(shí)建中指出，反壟斷法是企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)憲法，該法對(duì)各行業(yè)各所有制經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為一視同仁。對(duì)于引入競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)電和售電環(huán)節(jié)，反壟斷法的適用并無(wú)任何例外。