編者按：今年以來，已有30家企業(yè)IPO被否，原因眾多，有持續(xù)經(jīng)營問題、有商業(yè)賄賂問題，還有觸目驚心的銀行和企業(yè)聯(lián)手造假。今日，本報聚焦擬上市公司IPO被否，希望提供有益的價值參考。

有資深會計師稱，審計師沒有執(zhí)法權(quán)，無法拿到企業(yè)客戶開戶行的對賬單。如果銀行、客戶配合企業(yè)肆意造假，投資者是受害者，審計機構(gòu)也是受害者

記者 馬燕

連日來證監(jiān)會重拳出擊，律所、審計所、保薦券商等中介機構(gòu)頻接罰單，且罰單數(shù)額巨大，一浪高過一浪。

北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗律師指出，與往年相比，證監(jiān)會近期的行政監(jiān)管有更加嚴(yán)厲的傾向，雷厲風(fēng)行。

證監(jiān)會巨額罰單

懲戒中介機構(gòu)

6月5日晚，證監(jiān)會網(wǎng)站公布了對登云股份的保薦機構(gòu)新時代證券及相關(guān)保代、法律服務(wù)機構(gòu)廣東君信律師事務(wù)所及兩名簽字律師的處罰決定。

因登云股份IPO虛假陳述，廣東君信律所及兩名簽字律師合計被證監(jiān)會罰沒款400萬元，新時代證券及保薦代表被罰款逾3400萬元。

而就在這份巨額罰單開出前幾日，因九好集團和鞍重股份忽悠式重組而被處罰900萬元的天元律所還是中介機構(gòu)和市場熱議的焦點話題。

與此同時，審計機構(gòu)也接連吃罰單，在內(nèi)資所業(yè)務(wù)總量排名第一的瑞華會計師事務(wù)所因觸發(fā)“兩年兩單”的規(guī)定而被暫停承接新的證券業(yè)務(wù)后，證券業(yè)第一大所立信會計師事務(wù)所也接到了第二張罰單。立信是否將因“兩年兩單”而被暫停承接新的證券業(yè)務(wù)目前尚無結(jié)果，證監(jiān)會官方網(wǎng)站尚未發(fā)布相關(guān)文件。

不到半年的時間，行業(yè)兩大會計師事務(wù)所相繼“出事”，讓市場的神經(jīng)再度繃緊。

據(jù)媒體援引熟悉資本市場的人士介紹，“被暫停承接新的證券業(yè)務(wù)，并不是喪失證券資格，而且受處罰前已經(jīng)承接和正在承做的證券業(yè)務(wù)均不受影響。但是，社會輿論、客戶的誤解甚至是一些過度解讀會讓瑞華感受到壓力。”

值得注意的是，瑞華被罰后，有部分新三板掛牌公司把審計機構(gòu)從瑞華變更為立信，而在將審計機構(gòu)由瑞華更換為立信不久，立信又出事了。

在收到第二張罰單（康華農(nóng)業(yè)項目）后，立信內(nèi)部對于是否申請行政復(fù)議意見不一。

據(jù)《證券日報》記者獨家了解，康華農(nóng)業(yè)造假東窗事發(fā)，源于監(jiān)管機構(gòu)調(diào)取了康華農(nóng)業(yè)客戶開戶行的賬戶資金信息，發(fā)現(xiàn)與從康華農(nóng)業(yè)開戶行調(diào)取的信息并不一致。與立信一樣，監(jiān)管機構(gòu)從康華農(nóng)業(yè)主要銀行賬戶所在的銀行得到的，也是一份假的對賬單。

在經(jīng)過調(diào)查后，證監(jiān)會在（2016）3號《中國證監(jiān)會市場禁入決定書》中認(rèn)定康華農(nóng)業(yè)為實現(xiàn)借殼上市目的，有組織地進(jìn)行了系統(tǒng)性財務(wù)造假。

有資深會計師在與《證券日報》記者交流時表示，即便整個審計過程沒有一點瑕疵，審計師也很難在企業(yè)及所有相關(guān)方都參與造假的情況下發(fā)現(xiàn)問題。“審計師沒有執(zhí)法權(quán)，無法拿到企業(yè)客戶開戶行的對賬單。”

在該會計師看來，銀行、客戶等方面配合企業(yè)肆意造假，投資者是受害者，審計機構(gòu)也是受害人。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、曾任中國證監(jiān)會行政處罰委員會副主任委員的張子學(xué)在其《以強有力的事后執(zhí)法維護(hù)注冊制改革》文章中曾指出，如何區(qū)分、界定發(fā)行人與保薦、承銷、審計、律師、評估、評級等中介機構(gòu)的責(zé)任，以及這些中介機構(gòu)之間的責(zé)任分配，是各方面爭議與關(guān)注的焦點。

他建議把握三點，一是責(zé)任、義務(wù)、風(fēng)險要與定位、權(quán)利、收益相匹配，二是精準(zhǔn)打擊，即懲治哪些人、刺痛哪根神經(jīng)更能有效防止欺詐，三是要考慮現(xiàn)實的專業(yè)能力與專業(yè)特長。既要借鑒域外經(jīng)驗，更要結(jié)合與針對我們的實際情況，防止比貓畫虎反類犬。

比如，針對發(fā)行人、中介機構(gòu)及有關(guān)人員等不同的責(zé)任主體，如何更好地設(shè)計無過錯責(zé)任（絕對責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任）、過錯推定責(zé)任、過錯責(zé)任的分層。如何更好地設(shè)定從重從輕的情節(jié)與體現(xiàn)“比例原則”，同樣是財務(wù)欺詐，造假幅度、主觀惡性、危害程度不同，量罰上也應(yīng)有區(qū)別，有的是純粹虛構(gòu)的交易，顯然要比提前確認(rèn)收入嚴(yán)重，而偽造客戶公章造假則更是膽大妄為。應(yīng)否追究發(fā)行人內(nèi)部具體實施、參與造假的中層人員、核心雇員的責(zé)任，應(yīng)否追究商業(yè)客戶、銀行機構(gòu)、PE機構(gòu)乃至地方政府等外部幫助教唆者的責(zé)任。

業(yè)界呼吁

加大對參與造假者處罰

有市場人士認(rèn)為，除了警戒審計機構(gòu)，應(yīng)盡快修法，使造假企業(yè)和參與造假的各方都受到嚴(yán)厲懲處，這樣才能從源頭上改變企業(yè)造假的土壤。

對此，中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授在接受《證券日報》記者采訪時表示，一方面，中介機構(gòu)要愛惜羽毛，定位一定要清楚，要代表投資者去睜大眼睛；另一方面，要標(biāo)本兼治，從源頭治理。對于被處罰主體，要樹立誰參與造假誰受罰的觀念。

而目前的現(xiàn)狀是，根據(jù)現(xiàn)行的《證券法》，對虛假陳述企業(yè)的頂格處罰為罰款60萬元，而其他參與造假的各方，大多并沒有受到懲處。

也正因此，銀行、客戶配合企業(yè)造假并無顧慮，甚至在九好集團忽悠式重組一案中出現(xiàn)暴力抗法。

據(jù)證監(jiān)會介紹，配合九好集團造假的供應(yīng)商大多與九好集團關(guān)系密切或存在利益關(guān)聯(lián)，普遍抗拒調(diào)查，部分供應(yīng)商采用報警、威脅、謾罵等方式驅(qū)趕調(diào)查人員，甚至出現(xiàn)個別供應(yīng)商負(fù)責(zé)人搶奪證據(jù)、襲擊執(zhí)法人員的暴力抗法事件。

有媒體稱，證監(jiān)會稽查局相關(guān)人士透露說，此案中九好集團的一些供應(yīng)商認(rèn)為自己不用跟證監(jiān)會打交道，外加九好集團事前以“公司要上市了，大家?guī)蛶兔?rdquo;為由，打過“招呼”，導(dǎo)致詢問取證過程中，對抗行為大量涌現(xiàn)。就是因為有人配合，公司才肆意造假。對于這些配合造假、不講誠信的個體或企業(yè)，監(jiān)管部門也會持續(xù)關(guān)注。

而對于造假企業(yè)60萬元的頂格處罰標(biāo)準(zhǔn)，市場普遍認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)太低，罰得太少，不足以震懾造假企業(yè)。

劉俊海向《證券日報》記者指出，頂格處罰60萬元肯定是低了，造假能圈60個億，即使頂格處罰60萬元，對于造假企業(yè)來說也跟撓癢癢一樣。但《證券法》就是這么規(guī)定的，所以下一步應(yīng)該修改《證券法》。他建議，處罰上不封頂，下不保底。“干脆從1億元起，按照欺詐融資金額的10倍處罰比較合理?！妒称钒踩ā肪鸵?guī)定了溢價10倍的懲罰。”

威諾律師事務(wù)所合伙人楊兆全在與《證券日報》記者交流時也表示，加大對造假者的罰款數(shù)額，很有必要。不少造假企業(yè)違法成本低，是導(dǎo)致造假沖動的重要原因。可以說是制度的缺陷所導(dǎo)致的。

他指出，在主要的證券違法種類中，內(nèi)幕交易、操縱市場的處罰，有一到五倍的罰款，處罰金額往往會達(dá)到數(shù)千萬元甚至億元以上。而虛假陳述的違法后果，無論對證券市場還是對投資者，傷害都非常大，應(yīng)該提高罰款的數(shù)額。

劉俊海還提出，處罰本身不是目的，處罰的目的是教育。“大家不要只關(guān)注證監(jiān)會的行政罰款，除了行政處罰，還有民事賠償，法院應(yīng)該動起來。懲罰性賠償應(yīng)該成為下一步修改《證券法》的主旋律。只有讓受害股民的損失獲得充分及時的賠償，才能提振信心，讓市場各方慎獨自律。”

而在沒出臺升級版《證券法》和《公司法》之前，劉俊海建議，還是要按照當(dāng)前規(guī)定，加大處罰力度，堅持重典治亂、猛藥去疴原則，堅持精準(zhǔn)監(jiān)管、明白監(jiān)管、透明監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管，確保任何造假者都能依法承擔(dān)民事責(zé)任。

（來源：證券日報，記者：馬燕）