每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李佳 張凌霄 每經(jīng)編輯 宋思艱    

每經(jīng)記者 李佳 張凌霄 每經(jīng)編輯 宋思艱

近段時(shí)間，國(guó)際沽空機(jī)構(gòu)再度“猖狂”，許多公司成為攻擊對(duì)象。有的公司被打得“遍體鱗傷”、股價(jià)下跌；但也有公司奮起反抗、股價(jià)竟然逆勢(shì)上揚(yáng)。

其實(shí)，這世界，有矛，就有盾；有進(jìn)攻，就有抵抗。不管東風(fēng)壓倒西風(fēng)，還是西風(fēng)壓倒東風(fēng)，從無(wú)一人或一家機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)占上風(fēng)。

那么，作為上市公司而言，如何抵抗、如何翻身甚至進(jìn)而占據(jù)上風(fēng)？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者通過(guò)采訪，發(fā)現(xiàn)有三招可以讓沽空機(jī)構(gòu)不再“猖狂”。

短兵相接 直面沽空機(jī)構(gòu)

得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校會(huì)計(jì)學(xué)助理教授趙武陽(yáng)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)談到了“積極沽空”這一概念，其指的是沽空者公開“貶低”特定公司股價(jià)以吸引公眾、媒體、監(jiān)管者甚至其他市場(chǎng)參與者等的廣泛關(guān)注，并從股價(jià)下跌中獲利的行為。

趙武陽(yáng)表示，“‘積極沽空’近幾年之所以發(fā)展得極為迅猛，一方面是由于網(wǎng)絡(luò)的普及，以至于所有人都可以在網(wǎng)上發(fā)布自己的見(jiàn)解并吸引別人的注意；另一方面，也由于一些成功的‘積極沽空’案例得到媒體的廣泛報(bào)道，從而吸引了諸多追隨者。譬如渾水研究對(duì)嘉漢林業(yè)(SinoForest)的狙擊，是投資界及學(xué)術(shù)界家喻戶曉的知名案例。”

2010年至2012年，大批在美國(guó)、加拿大上市的中概股曾遭遇“沽空潮”。2012年8月，創(chuàng)新工場(chǎng)董事長(zhǎng)兼CEO李開復(fù)牽頭發(fā)起了一場(chǎng)針對(duì)中概股沽空機(jī)構(gòu)的抗議行動(dòng)。2012年9月5日，李開復(fù)與國(guó)內(nèi)60多名高管、投資者和企業(yè)家聯(lián)名簽署了一份信函，抨擊以香櫞為主、主要關(guān)注中國(guó)的沽空機(jī)構(gòu)，指責(zé)其偽造信息，撰寫厚顏無(wú)恥的造謠報(bào)告。

這場(chǎng)爭(zhēng)論最初是由香櫞于2012年8月24日發(fā)布的關(guān)于某中概股的一份報(bào)告引起的。8月27日，李開復(fù)發(fā)表《中國(guó)概念股沽空者——打假還是造假？》提出香櫞看空某中概股報(bào)告中的7處紕漏，質(zhì)疑香櫞報(bào)告不專業(yè)或故意造假。8月30日，香櫞首次回應(yīng)李開復(fù)，但并未直接回答李開復(fù)指出的7項(xiàng)質(zhì)疑，而是約戰(zhàn)李開復(fù)進(jìn)行公開辯論。此后雙方較量繼續(xù)升級(jí)，從罵戰(zhàn)升級(jí)到了對(duì)簿公堂。

記者通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，此番較量過(guò)后，香櫞研究自2012年6月至今，再未發(fā)布過(guò)沽空中概股的研究報(bào)告。

絲路智谷研究院首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家梁海明在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，如果沽空機(jī)構(gòu)所發(fā)布的企業(yè)造假、作假等信息并非事實(shí)的話，其代價(jià)也會(huì)很沉重，因此沽空機(jī)構(gòu)一般會(huì)經(jīng)過(guò)深思熟慮后才采取行動(dòng)。

梁海明同時(shí)對(duì)記者表示，“面對(duì)積極沽空，上市公司應(yīng)積極進(jìn)行自救”，被沽空企業(yè)“首先當(dāng)然是及時(shí)澄清事實(shí)，其次就是資金的準(zhǔn)備，作為一個(gè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)有較大的股東基礎(chǔ)，也不應(yīng)讓自己過(guò)度依賴于高股價(jià)。”

他表示，“之前很多被沽空企業(yè)受傷很重，首先是因?yàn)榇蠊蓶|或者管理層質(zhì)押了自己的股票來(lái)融資，這樣被沽空就損失很大，而且沽空機(jī)構(gòu)也特別視這樣的企業(yè)為‘肥肉’。”

釜底抽薪 善用規(guī)則差異

除了駁斥沽空者歪曲事實(shí)和訴諸訴訟外，趙武陽(yáng)指出，上市公司還可以訴諸技術(shù)手段。“譬如變更交易所，催促股東不要把股票借出去，大量買入股票制造逼空行情，拆分股票，暫停交易等。一般說(shuō)來(lái)，如果是個(gè)爛公司，做什么都沒(méi)有用。如果是個(gè)好公司，逐點(diǎn)逐條詳細(xì)回應(yīng)沽空?qǐng)?bào)告可能是個(gè)最可行的辦法”。

梁海明也指出，作為上市公司，應(yīng)當(dāng)在一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)都為自己留下融資的渠道，當(dāng)二級(jí)市場(chǎng)被沽空或者股價(jià)不振，其實(shí)就為原本的大股東，例如基金等股東提供了逢低買入的機(jī)會(huì)。一個(gè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，對(duì)于長(zhǎng)期股東而言低價(jià)絕對(duì)是進(jìn)場(chǎng)良機(jī)，股價(jià)的波動(dòng)不會(huì)，也不應(yīng)該影響到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。

此外，對(duì)于沽空機(jī)構(gòu)提前放出風(fēng)聲，卻又不指明具體公司名稱，導(dǎo)致其他“嫌疑公司”股價(jià)大跌，這種“誤殺”或“錯(cuò)殺”的行為，在趙武陽(yáng)看來(lái)，“可能大部分是‘漏殺’”。他解釋說(shuō)，“這些公司應(yīng)該被做空，但只是這一次渾水沒(méi)有在他們頭上動(dòng)刀。從理論上講，這些嫌疑公司的股東們實(shí)際上有點(diǎn)膽戰(zhàn)心驚，要么對(duì)公司不是足夠了解，沒(méi)有足夠信心，要么明知道公司已經(jīng)估值過(guò)高，但希望能玩擊鼓傳花的游戲。所以只要有一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，馬上就想溜之大吉”。

為降低“誤殺”或“錯(cuò)殺”的概率，趙武陽(yáng)認(rèn)為可以從兩方面著手。“避免出現(xiàn)過(guò)高估值（譬如，采取更穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策），同時(shí)盡量采取辦法降低投資者面臨的信息不對(duì)稱（譬如，提高公司的透明度，采取更高質(zhì)量的信息披露等）”，他向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)道。

對(duì)簿公堂 憑借法律制勝

事實(shí)上，香港地區(qū)證監(jiān)會(huì)針對(duì)沽空機(jī)構(gòu)頻頻狙擊港股上市公司早已有所戒備。2012年6月21日，美國(guó)沽空機(jī)構(gòu)香櫞（Citron）發(fā)表一份長(zhǎng)達(dá)57頁(yè)的沽空?qǐng)?bào)告，恒大股價(jià)在報(bào)告發(fā)表當(dāng)日急劇下挫20%，萊福特于報(bào)告發(fā)表前不久沽空了410萬(wàn)股恒大股份，然后購(gòu)回，獲取逾280萬(wàn)元的名義利潤(rùn)，從中賺取了160萬(wàn)港元的實(shí)際利潤(rùn)。

2016年10月20日香港證監(jiān)會(huì)裁定萊福特違反《證券及期貨條例》第277條所指的市場(chǎng)失當(dāng)行為，要求其禁入香港市場(chǎng)5年，除了需要?dú)w還因?yàn)楣量罩袊?guó)恒大而獲利的160萬(wàn)港元，還需支付約400萬(wàn)港元的相關(guān)法律費(fèi)用。此次事件中香櫞被罰是香港證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)首次啟動(dòng)針對(duì)一位沽空者的法律行動(dòng)。

不過(guò)，趙武陽(yáng)表示，那些比較知名的沽空者都非常習(xí)慣跟公司打官司，他們希望的就是最廣泛地吸引市場(chǎng)關(guān)注。所以從某種意義上講，他們巴不得公司提起訴訟，屆時(shí)整個(gè)市場(chǎng)都會(huì)關(guān)注這個(gè)公司，客戶、供應(yīng)商、銀行、合作伙伴等都可能重新審視這個(gè)公司的情況。其他的沽空者也可能挖公司額外的黑材料。所以，如果公司不想吸引太大的市場(chǎng)注意力，則訴訟不一定是個(gè)好主意。

競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人陳澤佳在《美國(guó)沽空法律制度初探》一文中曾指出，美國(guó)的證券監(jiān)管部門在制定沽空法律制度時(shí)是非常謹(jǐn)慎而縝密的。趙武陽(yáng)也表示，“美國(guó)證交會(huì)一直小心翼翼地不選邊站，而是強(qiáng)調(diào)積極沽空對(duì)規(guī)范市場(chǎng)的巨大作用，只是不斷重申會(huì)對(duì)那種散布假消息操縱股價(jià)的行為進(jìn)行嚴(yán)懲。”