每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 陳 星 每經(jīng)編輯 姚治宇    

每經(jīng)記者 陳 星 每經(jīng)編輯 姚治宇

資產(chǎn)基礎(chǔ)法評(píng)估值8.7億元，收益法評(píng)估值14.8億元，評(píng)估結(jié)果選擇了資產(chǎn)基礎(chǔ)法，所出具的價(jià)格卻是14.8億元。這究竟是怎么一回事？

近日，同濟(jì)堂（600090，SH）全資子公司擬收購(gòu)其控股子公司少數(shù)股東股權(quán)一事，就鬧了這么一出“烏龍”，并引來(lái)監(jiān)管部門問(wèn)詢。

6月23日，中銘國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估（北京）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中銘國(guó)際）在回復(fù)上交所問(wèn)詢函時(shí)表示，出現(xiàn)差錯(cuò)，是由于公司評(píng)估助理工作疏忽，誤將校訂前的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》掃描提交給客戶所致。按其說(shuō)法，其采用了收益法評(píng)估結(jié)果。

“改口”：選用收益法評(píng)估結(jié)果

6月6日，同濟(jì)堂公告稱其全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥擬出資2.52億元、2.22億元收購(gòu)南京同濟(jì)堂17%與15%股份，收購(gòu)?fù)瓿珊笸瑵?jì)堂醫(yī)藥的出資比例增至83.01%。這一價(jià)碼正是基于由中銘國(guó)際出具的南京同濟(jì)堂股東全部權(quán)益價(jià)值評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告確定南京同濟(jì)堂公司的評(píng)估值為14.8億元。

該次評(píng)估，中銘國(guó)際分別采取了資產(chǎn)收益法和基礎(chǔ)法進(jìn)行了市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。前者得出的評(píng)估值為14.8億元，增值率為74.42%。后者則評(píng)估得出8.7億元左右，增值率為2.02%。兩方法的評(píng)估結(jié)果差異6.1億元，差異率為70.96%。

值得注意的是，中銘國(guó)際在該報(bào)告中表示，由于收益法的預(yù)測(cè)結(jié)果建立在種種假設(shè)條件之上，這些條件受國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)境控制等因素影響較大，且同濟(jì)堂身處的藥品流通銷售市場(chǎng)門檻較低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，營(yíng)收受定點(diǎn)銷售主管崗位變動(dòng)影響較大，故收益法評(píng)估結(jié)果不確定性更大。

基于此，中銘國(guó)際認(rèn)為資產(chǎn)基礎(chǔ)法的評(píng)估結(jié)論更加合理與可靠，因此選定基礎(chǔ)法評(píng)估結(jié)果作為南京同濟(jì)堂股東全部權(quán)益價(jià)值的最終評(píng)估結(jié)論。中銘國(guó)際該次報(bào)告最終給出的估值為14.8億元，即收益法評(píng)估結(jié)果。

這立即引來(lái)監(jiān)管部門問(wèn)詢。6月17日，上交所發(fā)布問(wèn)詢函，要求同濟(jì)堂及中銘國(guó)際說(shuō)明評(píng)估結(jié)論與最終選擇評(píng)估結(jié)果不一致的原因，及最終評(píng)估價(jià)為14.8億元的依據(jù)等。

同時(shí)，上交所還要求同濟(jì)堂董事會(huì)說(shuō)明評(píng)估報(bào)告結(jié)論不一致是否損害公司利益。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，23日同濟(jì)堂所披露的評(píng)估報(bào)告已“改口”，“本評(píng)估報(bào)告選用收益法的評(píng)估結(jié)果作為評(píng)估結(jié)論。”

稱評(píng)估助理疏忽所致

“由于我公司評(píng)估助理工作疏忽，誤將二級(jí)復(fù)核校訂前的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》掃描提交給客戶，”中銘國(guó)際回復(fù)問(wèn)詢表示，評(píng)估結(jié)論采用收益法評(píng)估。中銘國(guó)際還進(jìn)而表示，在四級(jí)復(fù)核過(guò)程中，二級(jí)復(fù)核時(shí)已發(fā)現(xiàn)該處錯(cuò)誤，并進(jìn)行了修改。

而對(duì)“改口”采取收益法進(jìn)行評(píng)估，中銘國(guó)際也給出“充足”的理由。

中銘國(guó)際表示，由于資產(chǎn)基礎(chǔ)法無(wú)法全面涵蓋諸如客戶資源、商譽(yù)及人力資源等無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值，無(wú)法全面、合理地體現(xiàn)企業(yè)的整體價(jià)值。結(jié)合本次資產(chǎn)評(píng)估對(duì)象、評(píng)估目的等，中銘國(guó)際認(rèn)為收益法的評(píng)估結(jié)果能更全面合理地反映南京同濟(jì)堂的股東全部權(quán)益價(jià)值。

從營(yíng)收等增長(zhǎng)預(yù)測(cè)來(lái)看，南京同濟(jì)堂并不那么亮眼。中銘國(guó)際預(yù)測(cè)南京同濟(jì)堂未來(lái)5年（2017年度~2021年度）主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)分別為0.34%、2.24%、2.09%、2.01%及1.83%。依據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《2015年藥品流通行業(yè)運(yùn)行統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告》，全國(guó)藥品流通行業(yè)2015年度銷售額增長(zhǎng)率為10.2%，本次估值采用的南京同濟(jì)堂預(yù)測(cè)期主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率低于行業(yè)平均水平。

實(shí)際上，中銘國(guó)際預(yù)計(jì)南京同濟(jì)堂未來(lái)5年的銷售毛利率、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)及銷售利潤(rùn)率均將低于其2016年水平。從市盈率PE角度分析，南京同濟(jì)堂2016、2017~2019年平均PE分別為8.92倍、11.58倍（動(dòng)態(tài)），均低于中銘國(guó)際選擇的中國(guó)醫(yī)藥等五家可比公司，后者2016年度的PE平均值為44.37倍。

有業(yè)內(nèi)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，如果公司董事會(huì)最終接受74.42%的資產(chǎn)溢價(jià)，其理應(yīng)給出合理解釋以證明自己的考量。此外，針對(duì)收益法與基礎(chǔ)法間高達(dá)70.96%的差異率，該人士認(rèn)為該主要差異在于可辨認(rèn)資產(chǎn)的公允價(jià)值的確認(rèn)，在他個(gè)人看來(lái)，差值率這么高有不合理之處。