參加微信集贊活動被取消資格

王某稱，2015年5月1日，他參加了由兩家公司發(fā)起的“萌寶秀”微信集贊評選活動，參加活動根據(jù)參賽人員集贊數(shù)量決定獲獎名單，并設置了相應的獎項和獎品。王某在活動截止前一日獲得的集贊數(shù)位列第一，但兩家公司卻私自將她的參賽資格取消，剝奪了她參賽的權利。

兩家公司認為，王某作為參評選手，微信投票數(shù)增長違背客觀規(guī)律，在某特定時間段增長明顯，涉嫌采用非正常手段提升投票數(shù)額；王某的家長經(jīng)營一家洗車行，采用微信點贊投票就免費洗車的拉票方式違背本次活動公平原則的初衷，破壞了本次活動的正常進行，取消其獲獎資格是為了維護企業(yè)和社會利益。

憑票數(shù)推斷得票數(shù)據(jù)異常無依據(jù)

經(jīng)石景山法院審理查明，根據(jù)參賽規(guī)則，參賽者需要進入指定APP，選擇“萌寶秀”項目，提交參賽寶寶的照片一張，并獲得一個參賽編號。投票者通過對寶寶點贊的方式來進行投票，并根據(jù)最終得票數(shù)的高低來確定獎項。

此次評選活動設置了一、二、三等獎及入圍獎，設置了相對應價值的獎品，同時發(fā)布了相關參賽規(guī)則。2015年5月1日，王某參與了“萌寶秀”活動，并上傳照片一張，參賽編號為198號。王某的家長主要通過在微信朋友圈中發(fā)出投票鏈接，由好友進行投票的方式獲得票數(shù)增長。同時，因家中經(jīng)營著一家汽車服務中心，王某還以“免費洗車換得投票”的方式，獲得了大量投票。截至2015年5月29日，王某在“萌寶秀”活動的排行榜單中位列第一，得票數(shù)為18.26萬，位列第二的得票數(shù)為17.63萬。在活動截止日，王某的參賽資格被活動主辦方取消。

法院認為，在這次微信投票評選活動中，主辦方發(fā)起并開展以投票集贊為形式的比賽活動，且使用了專業(yè)的評選活動工具，應當考慮并預見到投票過程中可能出現(xiàn)的各種技術風險、技術問題并加以提前預防和妥善應對。兩被告沒有直接證據(jù)證明王某在獲得投票的過程中有使用或操作某特定微信號或手機號進行非正常投票的行為。根據(jù)投票排行情況，位列前兩位寶寶的得票數(shù)差距并不懸殊，僅憑得票數(shù)推斷王某投票數(shù)據(jù)和結果異常，沒有充分的依據(jù)。

兩公司被判向原告發(fā)獎品

法院認為，“萌寶秀”活動屬于商業(yè)行為，該活動目的在于宣傳推廣企業(yè)形象和產品品牌。作為經(jīng)營者，被告公司制定的活動規(guī)則是為其商業(yè)目的而服務，該活動規(guī)則對本次活動中可能出現(xiàn)的而且是完全能夠預見的各種拉票方式不加以限制，有理由認為王某采取免費洗車換取投票的行為對于實現(xiàn)被告公司的商業(yè)目的并非是不可接受的，在王某自我宣傳及獲取投票的過程中，二被告公司企業(yè)宣傳的目的也在一定程度上得以實現(xiàn)。

兩被告公司在沒有與王某協(xié)商一致前提下，以王某獲取投票的方式有違選舉的公平原則為由解除合同、取消其活動資格，沒有事實和法律依據(jù)。二被告公司不當取消了王某的活動資格，使其在活動最后一天未能獲得任何投票。

石景山法院經(jīng)審理認為，兩公司應當按照此次活動設置一等獎的標準向其發(fā)放獎品，即價值一萬零二十元的“金寶貝”早教課時包等。

兩家公司隨后提出上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴維持原判。

來源：萌娃評選靠拉票得第一被取消資格后起訴獲勝

來源：北京青年報 記者：李鐵柱