參加微信集贊活動(dòng)被取消資格

王某稱，2015年5月1日，他參加了由兩家公司發(fā)起的“萌寶秀”微信集贊評(píng)選活動(dòng)，參加活動(dòng)根據(jù)參賽人員集贊數(shù)量決定獲獎(jiǎng)名單，并設(shè)置了相應(yīng)的獎(jiǎng)項(xiàng)和獎(jiǎng)品。王某在活動(dòng)截止前一日獲得的集贊數(shù)位列第一，但兩家公司卻私自將她的參賽資格取消，剝奪了她參賽的權(quán)利。

兩家公司認(rèn)為，王某作為參評(píng)選手，微信投票數(shù)增長(zhǎng)違背客觀規(guī)律，在某特定時(shí)間段增長(zhǎng)明顯，涉嫌采用非正常手段提升投票數(shù)額；王某的家長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)一家洗車行，采用微信點(diǎn)贊投票就免費(fèi)洗車的拉票方式違背本次活動(dòng)公平原則的初衷，破壞了本次活動(dòng)的正常進(jìn)行，取消其獲獎(jiǎng)資格是為了維護(hù)企業(yè)和社會(huì)利益。

憑票數(shù)推斷得票數(shù)據(jù)異常無(wú)依據(jù)

經(jīng)石景山法院審理查明，根據(jù)參賽規(guī)則，參賽者需要進(jìn)入指定APP，選擇“萌寶秀”項(xiàng)目，提交參賽寶寶的照片一張，并獲得一個(gè)參賽編號(hào)。投票者通過(guò)對(duì)寶寶點(diǎn)贊的方式來(lái)進(jìn)行投票，并根據(jù)最終得票數(shù)的高低來(lái)確定獎(jiǎng)項(xiàng)。

此次評(píng)選活動(dòng)設(shè)置了一、二、三等獎(jiǎng)及入圍獎(jiǎng)，設(shè)置了相對(duì)應(yīng)價(jià)值的獎(jiǎng)品，同時(shí)發(fā)布了相關(guān)參賽規(guī)則。2015年5月1日，王某參與了“萌寶秀”活動(dòng)，并上傳照片一張，參賽編號(hào)為198號(hào)。王某的家長(zhǎng)主要通過(guò)在微信朋友圈中發(fā)出投票鏈接，由好友進(jìn)行投票的方式獲得票數(shù)增長(zhǎng)。同時(shí)，因家中經(jīng)營(yíng)著一家汽車服務(wù)中心，王某還以“免費(fèi)洗車換得投票”的方式，獲得了大量投票。截至2015年5月29日，王某在“萌寶秀”活動(dòng)的排行榜單中位列第一，得票數(shù)為18.26萬(wàn)，位列第二的得票數(shù)為17.63萬(wàn)。在活動(dòng)截止日，王某的參賽資格被活動(dòng)主辦方取消。

法院認(rèn)為，在這次微信投票評(píng)選活動(dòng)中，主辦方發(fā)起并開(kāi)展以投票集贊為形式的比賽活動(dòng)，且使用了專業(yè)的評(píng)選活動(dòng)工具，應(yīng)當(dāng)考慮并預(yù)見(jiàn)到投票過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)問(wèn)題并加以提前預(yù)防和妥善應(yīng)對(duì)。兩被告沒(méi)有直接證據(jù)證明王某在獲得投票的過(guò)程中有使用或操作某特定微信號(hào)或手機(jī)號(hào)進(jìn)行非正常投票的行為。根據(jù)投票排行情況，位列前兩位寶寶的得票數(shù)差距并不懸殊，僅憑得票數(shù)推斷王某投票數(shù)據(jù)和結(jié)果異常，沒(méi)有充分的依據(jù)。

兩公司被判向原告發(fā)獎(jiǎng)品

法院認(rèn)為，“萌寶秀”活動(dòng)屬于商業(yè)行為，該活動(dòng)目的在于宣傳推廣企業(yè)形象和產(chǎn)品品牌。作為經(jīng)營(yíng)者，被告公司制定的活動(dòng)規(guī)則是為其商業(yè)目的而服務(wù)，該活動(dòng)規(guī)則對(duì)本次活動(dòng)中可能出現(xiàn)的而且是完全能夠預(yù)見(jiàn)的各種拉票方式不加以限制，有理由認(rèn)為王某采取免費(fèi)洗車換取投票的行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)被告公司的商業(yè)目的并非是不可接受的，在王某自我宣傳及獲取投票的過(guò)程中，二被告公司企業(yè)宣傳的目的也在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。

兩被告公司在沒(méi)有與王某協(xié)商一致前提下，以王某獲取投票的方式有違選舉的公平原則為由解除合同、取消其活動(dòng)資格，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二被告公司不當(dāng)取消了王某的活動(dòng)資格，使其在活動(dòng)最后一天未能獲得任何投票。

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩公司應(yīng)當(dāng)按照此次活動(dòng)設(shè)置一等獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放獎(jiǎng)品，即價(jià)值一萬(wàn)零二十元的“金寶貝”早教課時(shí)包等。

兩家公司隨后提出上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴維持原判。

來(lái)源：萌娃評(píng)選靠拉票得第一被取消資格后起訴獲勝

來(lái)源：北京青年報(bào) 記者：李鐵柱