亚洲狠狠,一级黄色大片,日韩在线第一区视屏,韩国作爱视频久久久久,亚洲欧美国产精品专区久久,青青草华人在线视频,国内精品久久影视免费

每日經(jīng)濟(jì)新聞
要聞

每經(jīng)網(wǎng)首頁(yè) > 要聞 > 正文

高空墜物事件層出不窮 “懸在城市上空的痛”何時(shí)休

法制日?qǐng)?bào) 2017-11-12 09:58:22

“懸在城市上空的痛”恰如其分地形容了當(dāng)今人們住在高層后面臨的高空墜物風(fēng)險(xiǎn),類(lèi)似的高空墜物新聞也時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。近期,重慶市渝北區(qū)法院判決一起類(lèi)似案件,引發(fā)廣泛關(guān)注。那么此類(lèi)案件該如何避免,司法中又會(huì)遇到哪些阻力以及侵權(quán)責(zé)任法87條該何去何從呢?

高空拋物現(xiàn)象被稱為“懸在城市上空的痛”。近年來(lái),高空墜物致人傷亡的案例不斷見(jiàn)諸報(bào)端,該類(lèi)頑疾的久治不愈拷問(wèn)著城市管理,也拷問(wèn)著立法部門(mén),事后賠償、追責(zé)問(wèn)題能否妥善處理也給法院審判執(zhí)行工作帶來(lái)不小挑戰(zhàn)。

自2000年重慶法院判決全國(guó)首例高空無(wú)主墜物連坐補(bǔ)償案以來(lái),涉案者共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任已經(jīng)成為該類(lèi)案件判決的常規(guī)性原則。

近期,重慶市渝北區(qū)法院判決一起由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害者損失給予補(bǔ)償?shù)陌讣俅我l(fā)社會(huì)對(duì)此類(lèi)案件的廣泛關(guān)注。此類(lèi)案件為何普遍存在又該如何避免?司法實(shí)踐中遇到哪些羈絆?民法總則出臺(tái)后侵權(quán)責(zé)任法第87條何去何從?近日,《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)此進(jìn)行相關(guān)采訪。

高空墜物事件層出不窮

記者在走訪中發(fā)現(xiàn),在一些居民樓尤其是老舊小區(qū)的陽(yáng)臺(tái),堆砌雜物、盆栽,甚至懸掛拖把等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮,甚至有些空調(diào)外掛機(jī)上都堆有放著隨時(shí)有墜落風(fēng)險(xiǎn)的雜物。

這些安全隱患隨時(shí)都可能轉(zhuǎn)化為一起傷人事件。記者粗略梳理相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn),今年6月以來(lái),僅媒體公開(kāi)報(bào)道的重慶高空墜物事件就多達(dá)數(shù)十起。

近日,在重慶市綦江區(qū)古南街道某小區(qū)居民樓下,3個(gè)小女孩正在鄰街的商鋪附近跳繩,上空突然落下一電視遙控器,女孩駐足觀看片刻后又繼續(xù)玩了起來(lái)。沒(méi)想到不足半分鐘,一輛兒童玩具車(chē)再次襲來(lái),砸在距離女孩跳繩的地方約1米遠(yuǎn),3個(gè)女孩立即跑進(jìn)商鋪躲起來(lái)。隨后,一個(gè)玻璃水杯墜落在同一地點(diǎn),旁邊群眾唏噓不已。

后經(jīng)民警調(diào)查,拋物者為13層業(yè)主家的3歲男孩,因?yàn)闆](méi)有仔細(xì)看管,孩子將家中物品從陽(yáng)臺(tái)邊的防護(hù)欄空檔扔下,幸好沒(méi)有砸到人,不然后果不堪設(shè)想。

在該事件發(fā)生后的第二天,市民周先生在經(jīng)過(guò)重慶渝中區(qū)金湯大廈時(shí),兩塊泡沫板從樓上緩緩飄落。盡管這兩塊泡沫板不足以傷人,但是周先生仔細(xì)一看還發(fā)現(xiàn),幾分鐘前,相同的位置還掉落了一根1米左右拖把和一包用過(guò)的筷子。幸運(yùn)的是,這幾樣?xùn)|西都沒(méi)有砸到樓下行人。

當(dāng)相關(guān)人員對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查時(shí),相關(guān)住戶均不承認(rèn)墜落物為自己所有。與此不同的是,今年6月南岸區(qū)康德國(guó)會(huì)山小區(qū)發(fā)生的一起高空墜物致人傷害事件中,墜物業(yè)主主動(dòng)承認(rèn)了自己的過(guò)錯(cuò)。

當(dāng)天下午,一個(gè)晾曬被褥的大衣架從天而降,打傷了一名過(guò)路小男孩的頭部,隨后受傷男孩被送往醫(yī)院搶救。事故發(fā)生時(shí),墜落大衣架的業(yè)主并不在家,但正好路過(guò)事發(fā)地。該業(yè)主回家后發(fā)現(xiàn)是自家衣架,隨后向警方主動(dòng)反映了情況。

接連發(fā)生的高空墜物事件越來(lái)越多地引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注。近日,為營(yíng)造和諧、安全、文明的居住環(huán)境,重慶大渡口區(qū)建勝鎮(zhèn)在竹園小區(qū)舉行了“拒絕高空拋物,從我做起”的文明宣傳活動(dòng)?;顒?dòng)中,志愿者向居民們講解了高空拋物的危害,并發(fā)放倡議書(shū),80余名居民在活動(dòng)的橫幅上簽名,表達(dá)拒絕高空拋物的決心。

在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng),一位母親握住自己兩歲孩子的手說(shuō):“扔下的是雜物,丟失的是文明。作為家長(zhǎng),我有責(zé)任讓孩子從小養(yǎng)成文明的習(xí)慣。”

在一系列高空墜物事件中,盡管大多數(shù)并沒(méi)有造成人員傷害,但是一旦傷人事件發(fā)生,大多造成嚴(yán)重后果,且由于基本無(wú)法確認(rèn)墜物所有人,傷者也大多訴諸法院。

不在家無(wú)法保證酒瓶不會(huì)墜落

近期,渝北法院受理了張某等5人訴杜某等18人不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案。該案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人,但因無(wú)證據(jù)證明認(rèn)定具體侵權(quán)行為人,為維護(hù)傷者的合法權(quán)益,渝北法院依法判定由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害者的損失給予補(bǔ)償。

該案5名原告為傷者肖某(后因病去世)的子女,肖某生前隨其女張某常住在重慶市渝北區(qū)回興街道某幢樓的單元房?jī)?nèi)。

2011年3月7日15時(shí)30分許,肖某在樓門(mén)口曬太陽(yáng)時(shí),不幸被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿。肖某受傷后,被送往重慶市中醫(yī)骨科醫(yī)院治療,被診斷為左股骨骨折,并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至重慶市中山醫(yī)院住院治療18天后出院。住院期間,五原告為此花去醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用45343.06元。

法院查明,被告杜某、盧某、陳某、李某、張某、孫某分別系該幢樓相關(guān)房屋的所有權(quán)人,為肖某受傷地點(diǎn)的樓上住戶。另外,該幢9-4-1號(hào)房屋的所有權(quán)人陳某已將房屋出租給郭某、袁某等7人進(jìn)行居住使用,截至2011年3月7日即肖某受傷當(dāng)天,仍處于合同約定的租賃期限內(nèi)。

法院審理認(rèn)為,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定:從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本案中,肖某被建筑物中墜落的酒瓶砸中受傷,庭審中無(wú)法證實(shí)酒瓶究竟從哪一房間內(nèi)墜出,故無(wú)法確定具體的侵權(quán)人,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由可能加害的建筑物使用人對(duì)原告的損害給予補(bǔ)償。

因此,渝北法院判決杜某、盧某、李某、張某、孫某以及郭某、袁某等人作為事發(fā)地樓上房屋的實(shí)際使用人,對(duì)原告所受損失予以平均補(bǔ)償。

承辦法官庭后指出,本案中的致害物為從建筑物中墜落的物品,本案關(guān)鍵不在于造成損害的物是否有人的支配因素,部分被告辯稱不在家,但并不能據(jù)此證明沒(méi)有占有該物,也不意味著酒瓶就不會(huì)墜落,二者沒(méi)有必然聯(lián)系。

此外,本案被告作為樓上住戶,根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及通常情理可以認(rèn)定為他們是“可能加害的建筑物使用人”,故應(yīng)由可能侵權(quán)的樓上住戶按戶平均補(bǔ)償。

法官表示,該案判決支持原告的訴訟請(qǐng)求,一方面?zhèn)邿o(wú)辜受到傷害,理應(yīng)受到相應(yīng)的補(bǔ)償,但因該案的侵權(quán)行為就有特殊性,系高空拋擲物或墜落物,確定侵權(quán)人較為困難,但因此讓受害者自擔(dān)損失,顯然有失公平,由樓上住戶補(bǔ)償損失有利于保護(hù)傷者的合法權(quán)益。

“另一方面,由高空拋擲物或墜落物的可能致害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,提醒樓上住戶提高謹(jǐn)慎注意意識(shí),不得隨意向樓下拋擲物體,也不得在自家房屋放置可能墜落的物體,有利于減少類(lèi)似侵權(quán)案件的發(fā)生,營(yíng)造良好的人居環(huán)境。”法官表示。

侵權(quán)責(zé)任法第87條何去何從

針對(duì)該類(lèi)案件在司法實(shí)踐中如何劃分責(zé)任,致人傷亡是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,將來(lái)對(duì)劃分責(zé)任有無(wú)更好的法律設(shè)想等問(wèn)題,記者采訪到了西南政法大學(xué)兩位民法專家。

高空墜物大多分為兩種情形,一是有人主動(dòng)扔出,二是樓體外存在堆積物,被風(fēng)吹落。對(duì)于第二種情形,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授吳春燕認(rèn)為,若查明墜落物為物業(yè)有提示及消除危險(xiǎn)義務(wù)的,且查明物業(yè)有怠于履行職責(zé)的行為,則物業(yè)應(yīng)與房屋業(yè)主或者使用人一起承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)責(zé)任均分的邏輯,假如高空墜物構(gòu)成過(guò)失致人死亡,是否刑罰也要均分呢?吳春燕表示,刑事責(zé)任通常是針對(duì)自然人的刑事犯罪行為,即制裁的是具體的行為人,因此,此情形因?yàn)闊o(wú)法找到實(shí)施具體犯罪行為的人,刑事責(zé)任的追究和承擔(dān)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在“可能的使用人”不構(gòu)成共同犯罪的情況下,也不可能分別承擔(dān)刑事責(zé)任。

按侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定,確實(shí)會(huì)讓一些無(wú)辜之人“背鍋”,是否有其他法律規(guī)定構(gòu)想能比現(xiàn)行法律更適合?吳春燕認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定,本身就是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。從立法表述上就可以看出,規(guī)定的是可能的建筑物使用人給予“適當(dāng)補(bǔ)償”,而不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。立法目的上實(shí)際上是基于對(duì)受害人救濟(jì)的考慮,而規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)受害人優(yōu)先的理念吻合,這是立法上平衡各方利益的結(jié)果。

之前有聲音稱,民法總則出臺(tái)后不排除會(huì)取消侵權(quán)責(zé)任法第87條。對(duì)此,吳春燕表示,確有取消的可能。“如前所述,該情形實(shí)際上并不滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。這種情形納入侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范范疇實(shí)際上有些勉為其難。如果有更全面的社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保障立法,將受害人無(wú)法獲得救濟(jì)的情形納入其中,侵權(quán)責(zé)任法也可以更加純粹地規(guī)定侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

對(duì)此,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授徐銀波從四個(gè)方面進(jìn)行了分析:一是正當(dāng)性問(wèn)題,別人沒(méi)有實(shí)施任何的行為,也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),憑什么要求其承擔(dān)責(zé)任;二是正因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),無(wú)法向其做出合理的解釋,所以在執(zhí)行就難以落到實(shí)處;三是第87條不具備預(yù)防功能,好的侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)地救濟(jì),而是事前防范侵權(quán)行為的發(fā)生;四是在建設(shè)智慧城市的當(dāng)下,查明侵權(quán)人的可能性也愈發(fā)明朗。

(來(lái)源:法制日?qǐng)?bào) 記者:戰(zhàn)海峰 圖片來(lái)源:視覺(jué)中國(guó))

責(zé)編 張楊運(yùn)

特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請(qǐng)作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。

高空墜物

歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP

每經(jīng)經(jīng)濟(jì)新聞官方APP

0

0