圖片來源：攝圖網(wǎng)

A股市場首個因欺詐發(fā)行被強制退市的上市公司欣泰電氣，不服行政處罰決定，在一審敗訴后，向北京市高級人民法院（下稱北京高院）提起上訴。

今日早間9點半，北京高院公開審理此案，由北京高院副院長吉羅洪擔任審判長，證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒親自出庭應訴。

欣泰電氣欺詐發(fā)行一案，于2016年7月5日作出行政處罰決定。欣泰電氣不服證監(jiān)會處罰決定及復議決定，于2017年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，5月4日，北京市第一中級人民法院判決證監(jiān)會勝訴。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。12月19日上午，北京市高級人民法院公開開庭審理此案，證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒同志作為證監(jiān)會負責人出庭應訴。

證監(jiān)會在處罰決定書中認定欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應收款項，致使其在向證監(jiān)會報送的IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。欣泰電氣將包含虛假財務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送證監(jiān)會并獲得證監(jiān)會核準的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為，直接負責的主管人員為溫德乙、劉明勝。

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過上述方式進行財務(wù)造假，導致其披露的相關(guān)年度和半年度報告財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。同時，欣泰電氣在《2014年年度報告》中未披露實際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用的事項，存在重大遺漏，違反了《證券法》第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述信息披露違法行為，直接負責的主管人員為溫德乙、劉明勝。同時，溫德乙作為實際控制人指使欣泰電氣從事上述兩項違法行為。

證監(jiān)會決定，依據(jù)《證券法》第一百八十九條、第一百九十三條第一款和第三款、第二百三十三條和《證券市場禁入規(guī)定》第五條的規(guī)定，對欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款；對實際控制人溫德乙給予警告，處以892萬元罰款，并采取終身市場禁入措施。

庭審中主要圍繞以下三個爭議焦點展開：一是關(guān)于欣泰電氣的違法行為是否符合《證券法》第一百八十九條規(guī)定的欺詐發(fā)行構(gòu)成要件；二是關(guān)于證監(jiān)會對相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)造假的認定，是否應當以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù)；三是關(guān)于欣泰電氣是否存在應當從輕或減輕處罰的情節(jié)，本案處理是否存在畸輕畸重。

黃煒在庭審中指出，欣泰電氣向證監(jiān)會報送的財務(wù)會計文件存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的法定發(fā)行條件，騙取發(fā)行核準，構(gòu)成欺詐發(fā)行的違法行為。證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管是法律賦予的職責和義務(wù)，對欺詐發(fā)行等各類違法行為進行查處是證監(jiān)會的法定監(jiān)管職責之一，證監(jiān)會責無旁貸。在本案中，證監(jiān)會依法對欣泰電氣的違法行為進行了調(diào)查、處理，最終作出與其違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相匹配的處罰決定。

黃煒在庭審中重申并強調(diào)，一是不說假話、不做假賬、真實披露是發(fā)行人的絕對法律義務(wù)，也是發(fā)行人守信誠實的基礎(chǔ)誠信要求。二是敬畏法律、尊重法律、恪守法律是發(fā)行人參與證券發(fā)行市場活動的底線要求。三是捍衛(wèi)證券市場的法律實施，是中國證監(jiān)會的使命所在、職責所在。欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎(chǔ)，中國證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責，全面貫徹依法全面從嚴監(jiān)管的工作方針,切實加強對證券發(fā)行的全流程、全方位監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就。

來源：證券時報