每經(jīng)編輯 許自然    

“日海通訊遭實名舉報至證監(jiān)會”追蹤

每經(jīng)記者 許自然

日海通服是日海通訊體系內(nèi)最重要的子公司，自2014年起，日海通訊先后通過回購少數(shù)股東股權(quán)等方式，將其持有的日海通服股權(quán)比例逐步擴大。時至今日，日海通服已成為日海通訊全資子公司。不過記者發(fā)現(xiàn)，在日海通訊收購日海通服股權(quán)的過程中，依然有一些頗為蹊蹺的事情發(fā)生。

從收購價格的維度，今年6月13日，深圳證券交易所就曾要求日海通訊針對收購過程中針對少數(shù)股東作出的差異定價作出解釋。

從交易過程維度，數(shù)年間，已有包括安徽的胡國維、武漢的陳旭等多位少數(shù)股東先后與日海通訊對簿公堂。而日后日海通訊與胡國維的股權(quán)交易同樣耐人尋味。

日海通訊6月12日公告中的日海通服股東情況（單位：萬元）

數(shù)據(jù)來源：公司公告，鄒利制圖

 

從內(nèi)部治理維度，根據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》日前的報道，日海通服一場疑竇叢生的股東會涉嫌多項虛假。

長達數(shù)年的收購歷程堪稱迷霧重重。如今，日海通訊的收購之路再添疑點。日前，作為日海通服小股東的陳旭再次向《每日經(jīng)濟新聞》記者出具了兩份“奇怪”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩份合同前三頁內(nèi)容完全一致，有“克隆”合同之嫌。

這到底是怎么一回事？

事實上，日前《每日經(jīng)濟新聞》記者前往廣州進行實地調(diào)查，一位現(xiàn)任日海通訊中層就曾向記者證實，日海通訊與其本人簽合同的時候，一般只給簽署頁，沒有具體的合同內(nèi)容，或者只是口述合同內(nèi)容，不過該人士一般不會簽。

此外，據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者在北京獲取到的一份由日海集團郵箱發(fā)給日海通服前少數(shù)股東的電子郵件內(nèi)容顯示，要求簽署相關(guān)文件時“最好不要簽署日期”。

有關(guān)簽署合同以及其他文件的人證、物證相繼浮出水面，使得陳旭出示的“真假”合同疑云更加撲朔迷離。

然而一波未平，一波又起。隨著《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查的逐步深入，圍繞日海通服股權(quán)變更，日海通訊與日海通服小股東陳旭圍繞0.7757%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，浮現(xiàn)出三大爭議焦點問題。

其一，根據(jù)陳旭以及其代理律師方面提供的資料，陳旭所持有的日海通服公司0.7757%的股權(quán)被過戶至日海通訊，其主要依據(jù)是陳旭與日海通訊于2016年3月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓價格為461.79萬元。

有意思的是，根據(jù)日海通訊《關(guān)于深圳證券交易所對公司問詢函的回復(fù)》（以下簡稱《回復(fù)》）中的內(nèi)容，日海通訊明確表示存在上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但是上市公司并沒有支付陳旭方面所持有日海通服0.7757%股權(quán)的461.79萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

作為主要過戶依據(jù)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，日海通訊至今仍未支付股價轉(zhuǎn)讓款，原因何在呢？

其二，另一方面，針對上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳旭向《每日經(jīng)濟新聞》記者展示了兩份版本，奇怪的是，兩份同名的合同前三頁內(nèi)容完全一致，堪稱“克隆”合同。但是，第四頁針對重點的“生效條件”這一條款的規(guī)定卻是大相徑庭。這又是怎么一回事？

其三，根據(jù)日海通訊《回復(fù)》內(nèi)容，2016年3月28日當(dāng)日，日海通訊與陳旭及其所代表的武漢嘉瑞德簽訂了針對0.7757%日海通服股權(quán)的兩份截然不同的合同，分別為質(zhì)押以及轉(zhuǎn)讓。

同時，根據(jù)《回復(fù)》所載，2016年7月14日，武漢嘉瑞德就其持有日海通服0.7757%股權(quán)將股權(quán)向日海通訊質(zhì)押辦理了出質(zhì)登記手續(xù)。

從正常邏輯判斷，既然陳旭方面在2016年3月28日已經(jīng)將0.7757%日海通服股權(quán)轉(zhuǎn)讓給日海通訊，且該轉(zhuǎn)讓合同已成為日后主要的股權(quán)過戶依據(jù)，那么三個半月之后，為什么雙方又簽訂了一份質(zhì)押合同呢？

調(diào)查一 股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為何未支付？

2017年6月12日，日海通訊發(fā)布《關(guān)于收購控股子公司日海通服少數(shù)股東股權(quán)的公告》，其中寫明本次交易后，日海通服仍有4家股東，分別為日海通訊、海易通信、武漢嘉瑞德、恒粵管理。

針對武漢嘉瑞德持有的0.7757%日海通服股權(quán)，日海通訊表示，雙方于2016年3月28日簽署了《關(guān)于日海通服0.7757%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，武漢嘉瑞德將持有的日海通服0.7757%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給日海通訊，股權(quán)變更的工商登記手續(xù)尚未辦理。

不到一個月，2017年7月5日，日海通訊再次發(fā)布公告，顯示日海通服股東只剩3家，此時武漢嘉瑞德持有的前述0.7757股權(quán)已被清零，原因是日海通服已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。同時，日海通訊給出的備查文件為準予變更登記（備案）通知書。

由此可見，在不到一個月的時間里，日海通訊及日海通服通過在相關(guān)工商部門辦理了準予變更登記（備案）通知書，從而將武漢嘉瑞德正式排除出日海通服的股東名單。

 

日海通訊7月5日公告中的日海通服股東情況（單位：萬元）

數(shù)據(jù)來源：公司公告，鄒利制圖

 

針對準予變更登記（備案）通知書，陳旭以及其代理律師對《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹了更多細節(jié)內(nèi)容。

根據(jù)陳旭本人及其代理律師提供的資料，2017年6月28日，根據(jù)日海通服申請，相關(guān)工商部門作出了《準予變更登記（備案）通知書》。

該《通知書》內(nèi)容顯示，陳旭方面所持有的日海通服公司0.7757%的股權(quán)被過戶至日海通訊公司，且該轉(zhuǎn)讓行為的主要依據(jù)是（2016）粵廣廣州第051402號《公證書》，及該《公證書》項下由投訴人與日海通訊公司于2016年3月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

不難看出，雙方爭議的焦點就在于此份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

根據(jù)日海通訊發(fā)布的《回復(fù)》，2016年3月28日，雙方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定武漢嘉瑞德將其持有的日海通服0.7757%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給日海通訊，轉(zhuǎn)讓價格為461.79萬元。協(xié)議經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效。

值得注意的是，轉(zhuǎn)讓雙方于2016年3月28日在廣東省廣州市廣州公證處辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓公證手續(xù)。

不過，陳旭表示，截至目前，其并未收到日海通訊應(yīng)付的上述461.79萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

針對這一問題，12月8日，在深圳日海辦公樓面訪過程中，方玲玲對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，對于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否支付這一問題，需要進行具體了解后才能答復(fù)。

事實上，《回復(fù)》中對于這一問題的答復(fù)則更為直接，日海通訊直言“公司暫未支付武漢嘉瑞德持有的日海通服0.7757%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。

既然作為完成股權(quán)過戶的主要依據(jù)，日海通訊為何又沒有按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付轉(zhuǎn)讓款呢？對此日海通訊給出的解釋是：“武漢嘉瑞德應(yīng)付公司的逾期應(yīng)收款未回款補償金尚未支付”。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，如果符合工商局的相關(guān)規(guī)定，過戶是沒有問題的。但如果沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于民事糾紛，陳旭一方可以就此事提起訴訟，并應(yīng)由法院來進行裁決。

換言之，日海通訊面臨著由于未付股價轉(zhuǎn)讓款而可能導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險。

調(diào)查二 0.7757%股權(quán)既轉(zhuǎn)讓同時又質(zhì)押？

根據(jù)日海通訊的說法，2016年3月28日當(dāng)日，日海通訊與武漢嘉瑞德及陳旭先后簽訂了針對同一交易標的（0.7757%日海通服股權(quán)）的兩份截然不同的合同，分別為質(zhì)押以及轉(zhuǎn)讓。

根據(jù)日海通訊《回復(fù)》內(nèi)容，除上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外，2016年3月28日，日海通訊與武漢嘉瑞德、陳旭又簽署了《關(guān)于武漢日海光孚通信有限公司2012至2014年度業(yè)績考核及逾期歷史應(yīng)收款之補償協(xié)議》（以下簡稱《補償協(xié)議》）。

該《補償協(xié)議》約定，武漢嘉瑞德將持有日海通服0.7757%股權(quán)質(zhì)押給公司，作為還款擔(dān)保，并約定在2017年12月31日之前，如武漢嘉瑞德或陳旭發(fā)生不利于日海通服或武漢日海光孚的行為，公司有權(quán)立即要求行使質(zhì)押權(quán)。

此后，2016年7月14日，武漢嘉瑞德就其持有日海通服0.7757%股權(quán)將股權(quán)向日海通訊質(zhì)押，并辦理了出質(zhì)登記手續(xù)。

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取到的該份《質(zhì)押合同》內(nèi)容顯示，根據(jù)《補償協(xié)議》，陳旭將日海通服0.7757%股權(quán)作質(zhì)押，本質(zhì)押合同擔(dān)保的債務(wù)金額為669.2萬元及其對應(yīng)利息。

同時約定，未經(jīng)陳旭方面書面同意，日海通訊不能將本協(xié)議質(zhì)押標的用作本協(xié)議以外的其他用途。質(zhì)押期限為自2016年3月1日起至相應(yīng)債權(quán)結(jié)清為止。

另一方面，雙方約定，如發(fā)生以下情形，日海通訊有權(quán)依法定方式處分質(zhì)押股權(quán)及其派生權(quán)益，所得款項優(yōu)先清償相關(guān)債權(quán)。

上述情形包括，陳旭方面不按本質(zhì)押合同規(guī)定，逾期未支付考核補償金及歷史應(yīng)收賬款補償金的、或嚴重干擾日海通服正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的、陳旭需要向日海通服其他股東轉(zhuǎn)讓日海通服股權(quán)等行為。

不過，針對逾期未支付考核補償金及歷史應(yīng)收賬款補償金，根據(jù)上述《補償協(xié)議》，雙方約定的期限是在2017年12月31日之前，如武漢嘉瑞德或陳旭發(fā)生不利于日海通服或武漢日海光孚的行為，公司才有權(quán)立即要求行使質(zhì)押權(quán)。

王智斌分析，正常來講，該質(zhì)押合同應(yīng)該無效，因為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，陳旭已經(jīng)失去對于0.7757%股權(quán)的所有權(quán)。不過，可能雙方買賣協(xié)議中間會有一個過渡期，為了防止陳旭將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人，3月28日雙方簽訂質(zhì)押協(xié)議的目的是確保轉(zhuǎn)讓協(xié)議的正常執(zhí)行。

12月20日，針對為何日海通訊同日針對同一股權(quán)連續(xù)簽訂質(zhì)押以及購買協(xié)議這一問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者向方玲玲提出問詢，不過截至發(fā)稿前，尚未得到回復(fù)。

調(diào)查三 “克隆”合同疑云

根據(jù)《回復(fù)》，日海通訊表示，2016年3月28日，雙方簽署了《關(guān)于日海通服0.7757%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效。

同日，雙方在廣東省廣州市廣州公證處辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓公證手續(xù)。

日前，陳旭對《每日經(jīng)濟新聞》記者出示了兩份《關(guān)于日海通服0.7757%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中一份系陳旭日前在相關(guān)工商局通過公開途徑調(diào)取，即日海通服在工商局的備案文件（以下簡稱合同1）。

另一份證據(jù)，根據(jù)陳旭描述，系2016年3月28日合同簽訂當(dāng)日下午，陳旭在廣州公證處對《關(guān)于日海通服0.7757%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行公證之時對該合同進行的拍照留存文件（以下簡稱合同2）。

奇怪的是，兩份同名的合同內(nèi)容前三頁內(nèi)容完全一致，而第四頁針對重點的“生效條件”這一條款的規(guī)定卻是大相徑庭。另外，在第五頁的簽字頁上，兩份合同均蓋有日海通訊的公章。

具體來看，“合同2”第4頁內(nèi)容顯示：當(dāng)出現(xiàn)以下任意情況時，本協(xié)議生效。

第一，乙方和丙方未于還款期限前將剩余歷史應(yīng)收款補償金及對應(yīng)利息全額償付給甲方；第二，本協(xié)議生效后，乙方及/或丙方發(fā)生任何嚴重干擾或不利于日海通服或武漢日海光孚正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，或因乙方及/或丙方原因給日海通服或武漢日海光孚造成嚴重經(jīng)濟損失或嚴重影響其商譽的行為。

讓人感覺有些撲朔迷離的是，本合同只有甲乙雙方，并無丙方存在。經(jīng)過仔細查閱日海通服往來文件，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)“合同2”的此番表述與同日雙方簽訂的《補償協(xié)議》中相關(guān)條款類似。

此外，與“合同2”對比，在工商部門備案的“合同1”第4頁關(guān)于生效條件的規(guī)定則相當(dāng)簡略。只寫明“本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字，蓋章后生效。雙方應(yīng)于本協(xié)議生效后依法向工商行政管理機關(guān)變更登記手續(xù)。

同時，據(jù)編號為“（2016）粵廣廣州第051402號”公證書顯示，公證員黃毅對于“合同1”進行了公證，表示雙方簽約行為符合《民法通則》，《合同法》等法律法規(guī)。

12月8日，記者曾將兩份合同同時拿給方玲玲，方玲玲翻閱過兩份合同后，斬釘截鐵地表示“合同1”為當(dāng)時曾公證過的版本。

“但對于‘合同2’，我要回去查一下，進行具體了解。”方玲玲補充說。

12月20日，記者將“合同2”再次拍照發(fā)給方玲玲，未獲得回復(fù)。截至目前，方玲玲未對“合同2”的真實性及有效性作出明確的回復(fù)。

總結(jié)兩份合同的區(qū)別，“合同2”對于生效條件作出一整套涉及時間節(jié)點以及金額的規(guī)定，具備質(zhì)押合同的特性。

而“合同1”則表示經(jīng)簽字，蓋章后立即生效，為典型的轉(zhuǎn)讓合同。

另外，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到一個值得關(guān)注的細節(jié)，“合同1”的掃描件第4頁下方并沒有標注頁碼數(shù)字，其余各頁均正常標注。“合同2”則正常標注了所有頁碼。

同時，兩份合同均表示“日海通訊保證按本協(xié)議規(guī)定的時間向陳旭方面支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，但對于“規(guī)定的時間”卻沒有作出進一步規(guī)定。

從簽字頁看，“合同1”包含交易雙方的簽字以及蓋章。“合同2”只有陳旭的簽字、蓋章以及日海通訊的公章，并無日海通訊人員簽字。

針對兩份合同的情形，上述律師表示，首先工商備案有一套格式文本，如果條款過于復(fù)雜，實踐中兩方可以簽訂兩份合同文本，一份用于工商備案，一份為補充約定，包含其他條款等，由雙方持有。

“但如果兩份合同明顯沖突，就要看簽訂時間先后，以時間在后的為準，有真實的公章可以視為公司已作出意思表示。”

陳旭對《每日經(jīng)濟新聞》記者明確表示，由于不炒股票，所以他本人并不關(guān)注日海通訊發(fā)布的公告。不過，今年7月初，有炒股的朋友看到了日海通訊發(fā)布的《關(guān)于收購控股子公司日海通服少數(shù)股東股權(quán)的進展公告》相關(guān)內(nèi)容并告知了自己，他才得以了解，自己持有的日海通服股權(quán)已被清零并過戶至日海通訊名下。

“我一直認可去年簽訂的質(zhì)押協(xié)議，其內(nèi)容明明規(guī)定在2017年結(jié)束后，如果我未能按期收回相應(yīng)的歷史應(yīng)收賬款，日海通訊才有權(quán)處分這部分股權(quán)，為什么日海通訊在2017年6月就去辦理過戶了呢？”

根據(jù)陳旭日前向證監(jiān)會、深交所提交的舉報信內(nèi)容，2016年3月28日，他與日海通訊實際簽訂的合同共有二份，一個合同是業(yè)績考核及逾期歷史應(yīng)收款之補償協(xié)議，其中約定0.7757%的股權(quán)質(zhì)押給日海通訊，到2017年12月31日，作為歷史應(yīng)收款669萬的保證；第二個合同是將0.7757%的股權(quán)有條件轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，約定在2017年12月31日后且在應(yīng)收賬款未回的前提下，才能轉(zhuǎn)讓。而“合同1”是立即生效，這與實際情況不符，明顯有篡改協(xié)議的嫌疑，是將第四頁的合同生效條款及合同份數(shù)和保留單位進行了篡改。

12月8日，記者曾就陳旭的關(guān)于日海通訊私自更換第四頁合同的說法向方玲玲求證，方玲玲明確表示不可能。

對于日海通訊收購日海通服一事，《每日經(jīng)濟新聞》記者將持續(xù)報道。