每經(jīng)編輯 曾劍 賈麗娟    

CFP 圖

每經(jīng)記者 曾劍 賈麗娟 每經(jīng)編輯 趙橋

賽為智能12月22日公告稱，原告周慶華將公司，以及周勇等公司現(xiàn)任及離任董事合計(jì)4人告上法庭?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，周慶華曾在賽為智能任職多年，其稱曾與5名被告簽署《合作協(xié)議》，約定了其在職務(wù)之外的報(bào)酬。但周慶華此番起訴5名被告索要逾千萬(wàn)股賽為智能股票。

原副總起訴索要股票市值近1.9億元

根據(jù)賽為智能的公告，公司于12月20日收到廣東省深圳市中級(jí)人民法院的《應(yīng)訴通知書》等相關(guān)材料。根據(jù)訴訟內(nèi)容，周慶華作為原告，起訴賽為智能等。其中，賽為智能為被告一，周勇、周新宏、封其華 、陳中云等分別位列被告二至被告五。

原告周慶華認(rèn)為，其曾于2013年9月7日與賽為智能等5名被告簽訂《合作協(xié)議》。根據(jù)《合作協(xié)議》約定，周慶華為賽為智能等被告提供的業(yè)務(wù)（非在公司及子公司任職帶來(lái)的業(yè)務(wù)），在 2013年~2015年可以分別給賽為智能等貢獻(xiàn)純利潤(rùn)800萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1200萬(wàn)元。周慶華完成2013年~2015年純利潤(rùn)指標(biāo)，按2013年純利潤(rùn)指標(biāo)的10倍計(jì)算總價(jià)值。

被告用股票和現(xiàn)金方式支付周慶華貢獻(xiàn)業(yè)務(wù)的總價(jià)值，其中現(xiàn)金不超過300萬(wàn)元，股票支付的期限是2014年12月31日之前。股票按每股10元計(jì)算股票的數(shù)量。

周慶華提出的訴訟要求為：判令全部被告共同支付其1200萬(wàn)股賽為智能股票；判令全部被告共同支付其作為股東享有的分紅60萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

以賽為智能22日收盤價(jià)15.58元估算，1200萬(wàn)股公司股票市值約1.87億元。

根據(jù)公開資料，周勇目前為賽為智能董事長(zhǎng)、實(shí)控人，周新宏、封其華分別為賽為智能董事、監(jiān)事會(huì)主席。陳中云此前為賽為智能董事，在今年9月的換屆選舉中，其沒有繼續(xù)出任董事職務(wù)。

對(duì)于原告周慶華的身份，公告中沒有詳細(xì)闡述。但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，此前，賽為智能曾有過一位名為周慶華的副總經(jīng)理。莫非，此番起訴上市公司的正是此人？對(duì)于這一猜測(cè)，記者從賽為智能證券事務(wù)代表謝麗南那里得到證實(shí)。

公開資料顯示，周慶華1960年出生，于2012年12月加入賽為智能。在賽為智能2013年披露的限制性股票激勵(lì)計(jì)劃中，周慶華作為上市公司子公司副總經(jīng)理也在激勵(lì)對(duì)象名單中。2014年9月，周慶華被聘任為賽為智能副總經(jīng)理，其當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)歷顯示，其身為賽為智能子公司合肥賽為副總裁，持有賽為智能股票17.5萬(wàn)股。2016年4月26日，周慶華因個(gè)人原因申請(qǐng)辭去賽為智能副總經(jīng)理職務(wù)，辭職后不再擔(dān)任公司任何職務(wù)。辭職時(shí)，周慶華持股依然為17.5萬(wàn)股。

賽為智能：公司還在自查

根據(jù)上述情況，這則訴訟是由賽為智能前任高管與上市公司等之間因合作出現(xiàn)糾紛產(chǎn)生的。

讓人好奇的是，這種由上市公司子公司高管在任職期間，與上市公司及老板簽署的關(guān)于業(yè)績(jī)的協(xié)議是否合規(guī)合法？這份《合作協(xié)議》上市公司此前沒有公開披露過，這是否符合相關(guān)規(guī)定？

對(duì)此，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，該《合作協(xié)議》涉及到現(xiàn)金及股權(quán)激勵(lì)，如果激勵(lì)的實(shí)施方為上市公司實(shí)際控制人，不牽涉上市公司股本變動(dòng)，也無(wú)需上市公司支付相應(yīng)激勵(lì)款項(xiàng)，則協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。但是，由于該協(xié)議有可能會(huì)導(dǎo)致上市公司、實(shí)際控制人持股數(shù)量的變動(dòng)，實(shí)際控制人應(yīng)依法予以披露。

王智斌認(rèn)為，在此次事件中，如果沒有證據(jù)證明上市公司知情，那么上市公司并不承擔(dān)信息披露責(zé)任。反之，如果上市公司董事會(huì)就此事項(xiàng)形成過決議或者會(huì)議紀(jì)要等材料，足以證明上市公司知情的，上此時(shí)市公司與實(shí)際控制人一起涉嫌構(gòu)成信息披露違規(guī)。

記者于12月22日致電賽為智能了解情況，公司證券事務(wù)代表謝麗南表示，公司也是剛剛收到傳票，具體等公司調(diào)查清楚了，會(huì)有后續(xù)公告出來(lái)，請(qǐng)屆時(shí)關(guān)注。

有意思的是，不知是否是受到這份訴訟的影響，賽為智能股價(jià)22日放量下挫，截至收盤下跌7.26%。