每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李少婷    

▲顧雛軍     

每經(jīng)記者 李少婷 北京攝影報(bào)道  每經(jīng)編輯 張海妮

《刑事訴訟法》第243條第二款規(guī)定：“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定……如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”

這將是顧雛軍一生難忘的法律規(guī)定——12月28日，最高人民法院正是根據(jù)上述規(guī)定，決定提審顧雛軍一案。今日（12月29日），顧雛軍接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者專訪時(shí)意味深長(zhǎng)地說(shuō)道：“前幾年我努力還更大一點(diǎn)，現(xiàn)在都已經(jīng)疲了，在我快絕望的時(shí)候這個(gè)下來(lái)了，要感謝這個(gè)形勢(shì)。”

10年申訴路 絕處逢生

12月29日14時(shí)，顧雛軍與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在位于海淀區(qū)的嘉實(shí)大廈如約見(jiàn)面。這位年近花甲的前“資本大鱷”已頭發(fā)花白，步伐略顯蹣跚，但在接受了3家媒體專訪后仍然不顯疲憊。

“10年了，終于盼到了。我從二審就一直在申訴，到現(xiàn)在10年，從2012年出獄也5年了。”顧雛軍說(shuō)道。

他翹首以盼的是最高法的“再審?fù)ㄖ獣?shū)”。“大概（28日上午）9點(diǎn)多鐘有朋友給我打電話，說(shuō)‘你的案子重審了？’我就很吃驚，說(shuō)‘我都不知道，你怎么發(fā)現(xiàn)的？’他說(shuō)新聞都出來(lái)了，然后我說(shuō)‘你趕緊把新聞發(fā)過(guò)來(lái)。’我在看新聞的時(shí)候，最高院的人給我打了電話，說(shuō)讓我下午三點(diǎn)鐘去拿再審決定書(shū)。”一天過(guò)去了，他回想起聽(tīng)到再審消息時(shí)仍藏不住笑意。

“顧雛軍案”被外界廣泛關(guān)注，與顧雛軍在資本市場(chǎng)上曾有的成就不無(wú)關(guān)聯(lián)。本世紀(jì)之初，顧雛軍創(chuàng)立的“格林柯?tīng)栂?rdquo;勢(shì)頭強(qiáng)勁，最盛時(shí)控制5家上市公司，并擁有科龍、容聲、美菱、吉諾爾等冰箱品牌，坐擁中國(guó)冰箱市場(chǎng)的半壁江山。2003年，央視為顧雛軍頒發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)年度人物獎(jiǎng)。2004年初，顧雛軍登上“胡潤(rùn)資本控制50強(qiáng)”，同登榜單的還有柳傳志、丁磊、張瑞敏等。

但從無(wú)限風(fēng)光到四面楚歌僅僅用了1年。2005年，顧雛軍因涉嫌虛假出資、虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、挪用資產(chǎn)和職務(wù)侵占等罪名被警方正式拘捕。2007年，格林柯?tīng)栐谙愀弁耸校?ldquo;格林柯?tīng)栂?rdquo;瓦解。2008年，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判12年有期徒刑，并處罰款680萬(wàn)元。

顧雛軍向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回憶，二審結(jié)果下來(lái)后，他在獄中寫(xiě)申訴書(shū)，直到2012年出獄，2013年開(kāi)始正式申訴，2014年最高法指示廣東高院受理再審申訴，但此后延期十余次。

“前幾年我努力還更大一點(diǎn)，現(xiàn)在都已經(jīng)疲了，在我快絕望的時(shí)候這個(gè)下來(lái)了，要感謝這個(gè)形勢(shì)。”談起這次來(lái)之不易的再審?fù)ㄖ?，顧雛軍感慨道。

“我的上市公司應(yīng)該還給我”

根據(jù)最高法在官網(wǎng)披露的消息，此次再審的三個(gè)案件除了“顧雛軍案”，還包括原物美控股集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)張文中詐騙、單位行賄、挪用資金一案（以下簡(jiǎn)稱張文中案），以及李美蘭與陳家榮、許榮華確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效糾紛一案。其中，“顧雛軍案”和“張文中案”均由最高法直接提審。

“再審不是一定就會(huì)‘翻案’，但是從引用的法條來(lái)看，最高法顯然認(rèn)為這次提審的案件原審定罪證據(jù)不足或者適用法律有錯(cuò)誤，從這一角度來(lái)看，我認(rèn)為改判的可能性是很大的。”北京京都律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人朱勇輝律師對(duì)記者表示。

“這是一個(gè)很強(qiáng)烈的信號(hào)，是前不久關(guān)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益方面的相關(guān)政策在司法上的落實(shí)。我們往往都是從典型個(gè)案的糾正釋放信號(hào)，從而推動(dòng)司法政策的全面落實(shí)，我想這3個(gè)案件應(yīng)該也是充分考慮了這種需要，并且我認(rèn)為這3個(gè)案件本身也很具有代表性。”朱勇輝向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

朱勇輝律師多年來(lái)從事經(jīng)濟(jì)糾紛中的刑事訴訟辯護(hù)工作，代理過(guò)諸多民營(yíng)企業(yè)家的類似案件。“從我的感受來(lái)說(shuō)，我們的再審越來(lái)越實(shí)質(zhì)化了”。不過(guò)，朱勇輝也表示，最高法選擇“提審”也顯示出司法系統(tǒng)在糾錯(cuò)的問(wèn)題上仍然是困難重重，“我們的原審法院很難有這樣的勇氣來(lái)承認(rèn)并自己糾正自己的錯(cuò)誤”。

按照規(guī)定，再審期限不超過(guò)6個(gè)月，顧雛軍表示隨著再審“冤案即將真相大白”。值得一提的是，2006年，顧雛軍被“實(shí)施永久性市場(chǎng)禁入”，即便出獄也難以在證券市場(chǎng)再施拳腳。

若再審“翻案”，顧雛軍會(huì)否申請(qǐng)賠償，是否還有勇氣重返商界？“我只是想把當(dāng)時(shí)的損失拿回來(lái)。”顧雛軍向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“我的上市公司應(yīng)該還給我。”另外，“像科龍電器，拿著我的專利生產(chǎn)空調(diào)，肯定要賠償我”。

顧雛軍也表示，賠償在當(dāng)下不是最重要的，最重要的是案件的水落石出。而卷土重來(lái)，顧雛軍已不再年富力強(qiáng)，家電行業(yè)也已格局大變。如今，他一面等待著最后的結(jié)論，一面籌劃著一切塵埃落定后的棋局。“未必會(huì)再進(jìn)家電領(lǐng)域，但一定還會(huì)在制造業(yè)發(fā)展。”顧雛軍表示。